Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-1188/2020, А33-22639/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А33-22639/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" (ИНН 2463106329, ОГРН 1172468007403)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" января 2020 года по делу N А33-22639/2019,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2019 года) по делу N А33-22639/2019 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" к краевому государственному автономному учреждению "Дом дружбы народов Красноярского края" о признании незаконной (ничтожной) закупки N 31908086997 о размещении межнационального цикла телепередач "Соседи", цикла телепередач об истории межнациональных отношений в Красноярском крае, на эфирном телеканале с зоной кабельного вещания на территории Красноярского края; применении последствий недействительности сделки к заключенному договору N 52460092519190001020000 от 13.08.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу N А33-22639/2019.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу N А33-22639/2019 объявлена 26.12.2019, а в полном объеме решение изготовлено 10.01.2020. Таким образом, датой вынесения решения считается 10.01.2020.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-22639/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 113, частям 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение вынесено 10.01.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 10.02.2020 включительно, апелляционная жалоба подана 17.02.2020 нарочно в Арбитражный суд Красноярского края, что подтверждается входящим штампом, проставленным на апелляционной жалобе).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество указывает, что Косенко И.П. является единственным полномочным представителем общества; генеральный директор не мог представлять интересы общества в связи с отсутствием высшего юридического образования; причиной пропуска срока послужило заболевание представителя общества.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные предпринимателем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель общества присутствовал в судебном заседании 26.12.2019, в том числе при оглашении резолютивной части оспариваемого решения.
Копия обжалуемого решения суда первой инстанции размещена в Картотеке арбитражных дел 11.01.2020 10:35:28 МСК.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, будучи надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что представитель общества был нетрудоспособен в период с 30.01.2020 по 13.02.2020 (за 8 рабочих дней до окончания срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание месячный срок на обжалование судебного акта) не является уважительной причиной. Заявителем не обоснована невозможность подачи представителем апелляционной жалобы (учитывая ее объем) в период с 11.01.2020 по 29.01.2020 (принимая во внимание, что 24.01.2020 представителем подано заявление о разъяснении принятого решения).
Кроме того, заявитель является юридическим лицом и нетрудоспособность его представителя является внутренними организационными проблемами юридического лица. Юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя для подачи апелляционной жалобы, кроме того апелляционная жалоба могла быть подана генеральным директором общества (принимая во внимание, что исковое заявление и ходатайство об устранении обстоятельств оставления иска без движения подписаны руководителем общества).
Указание общества на то, что Косенко И.П. является единственным полномочным представителем общества, документально не подтверждено. В материалах дела (л.д. 67) имеется доверенность от 03.09.2019 (сроком действия 1 год), выданная обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" представителю Ивановой И.Г., которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2019. Доказательств отзыва указанной доверенности в материалы дела не представлено.
Ссылки общества на то, что генеральный директор не мог представлять интересы общества в связи с отсутствием высшего юридического образования, несостоятельны, поскольку генеральный директор является законным представителем общества, в связи с чем требования части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Подтверждать наличие высшего юридического образования должны иные представители юридического лица и только при их участии в судебном заседании.
Ссылки общества на то, что причиной пропуска срока послужило заболевание представителя общества, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены копии листков нетрудоспособности N 366871737901, N 359784196087, а также копии листов (с 16 по 19) трудовой книжки, незаверенные в установленном законом порядке. В связи с чем, указанные доказательства не являются надлежащими.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к приложенным к ходатайству о восстановлении пропущенного срока листкам нетрудоспособности N 366871737901, N 359784196087, поскольку на данных листках нетрудоспособности не проставлены печати медицинских организаций.
Кроме того, в данных листках нетрудоспособности отсутствуют сведения о нахождении представителя общества на стационарном лечении, следовательно, представитель общества в период с 30.01.2020 по 13.02.2020 находился на амбулаторном лечении (принимая во внимание Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, при нахождении на амбулаторном лечении), в связи с чем имел возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал".
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2-х листах.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
