Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-118/2021, А69-2733/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А69-2733/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "16" декабря 2020 года по делу N А69-2733/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" (ИНН 1701010150, ОГРН 1021700515980) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20.12 от 14.01.2020 за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля по апрель 2020 года в размере 16 445 руб. 24 коп., пени, начисленной за период с 11.02.2020 по 23.10.2020, в размере 485 руб. 66 коп, а также неустойки за период с 24.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть решения подписана 16 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года) по делу N А69-2733/2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им услуг; за период с февраля по апрель 2020 года истцом неоднократно были допущены нарушения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Россий Федерации; данные относительно въезда/выезда транспортных средств СТ "ТБО" и количества вывозимого груза за оспариваемый период времени в материалах дела отсутствуют; договором от 14.01.2020 N 20.12 не предусмотрено использование истцом спутникового контроля вывоза ТБО "ГЛОНАСС"; пунктом 17 договора от 14.01.2020 N 20.12 не предусмотрено надлежащее уведомление истца о необходимости явки в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих обязательств; в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ответчик был вынужден заключить дополнительный договор с ИП Васильевым В.И. в целях вывоза ТБО с территории ГБПОУ РТ "РМК".
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.02.2021 11:21:32 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора.
Между ООО "СТ-ТБО" и ГБПОУ РТ "Республиканский медицинский колледж" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.01.2020 N 20.12, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2 договора сторонами согласованы объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним, что определяется приложением к договору.
Согласно пункту 4 договора, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется с момента подписания договора обеими сторонами.
Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Пунктом 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.
Пунктом 24 договора предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.
Из искового заявления следует, что в период с января 2020 года по апрель 2020 года в соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги на общую сумму 18 445 руб. 24 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 2530 руб. 04 коп. от 30.04.2020 N 1514.
С учетом частичной оплаты задолженность за период с февраля по апрель 2020 года по договору от 14.01.2020 N 20.12 составила 16 445 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 29.02.2020 N 608, от 31.03.2020 N 1299, от 30.04.2020 N 1514.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности пени в размере 485 руб. 66 коп.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.08.2020 N 666 с требованием об уплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец в целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору, оказал в период с января по апрель 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 18 445 руб. 24 коп. В подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению отходов с территории заказчика в период с января по апрель 2020 года истцом представлены в материалы дела акты от 29.02.2020 N 608 на сумму 7590 руб. 11 коп., от 31.03.2020 N 1299 на сумму 6325 руб. 09 коп., от 30.04.2020 N 1514 на сумму 2530 руб. 04 коп. Названные акты ответчиком не подписаны, возражения относительно содержания актов не заявлены, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлялся.
Кроме того, ответчиком представлены скриншоты с сайта системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS согласно Постановлению Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".
Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что общество в феврале 2020 года осуществило вывоз мусора 6 раз в объеме 13, 5 м2, в марте 2020 года - 5 раз в объеме 11,25 м2, в апреле 2020 года - 2 раза в объеме 4,5 м2. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что договором от 14.01.2020 N 20.12 не предусмотрено использование истцом спутникового контроля вывоза ТБО "ГЛОНАСС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту "г" пункта 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.
Довод ответчика о том, что за период с февраля по апрель 2020 года истцом неоднократно были допущены нарушения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Россий Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела ответчиком представлены акты за спорный период от 10.02.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020 о нарушении региональным оператором ООО СТ-ТБО условий договора, а также уведомления от 10.02.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020.
Разделом VI договора N 20.12 определен порядок фиксации нарушений по договору.
В силу пункта 17 указанного договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.
Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при составлении указанного акта региональный оператор участвует путем направления своего представителя после получения извещения потребителя. В связи с этим, составление потребителем акта о нарушении обязательств по договору без участия регионального оператора допустимо лишь в случае, когда региональный оператор, получивший извещение потребителя, не направил своего представителя, уклонившись, таким образом, от участия в составлении акта.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчиком соблюдена процедура фиксации нарушения, предусмотренная разделом VI договора N 20.12. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств нарушения истцом периодичности вывоза ТКО (из представленных актов не усматривается, когда последний раз вывозился мусор; что к концу дня, установленного для вывоза мусора, мусор все же не был вывезен; что мусор не образовался в течение дня, после его вывоза и т.д.)
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты и уведомления представлены только за февраль 2020 года.
Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не являются надлежащими доказательствами - из указанных фотографий невозможно установить привязку к адресу места сбора ТКО, установленного спорным договором (принимая также во внимание, что по договору предусмотрено 3 контейнера, а на фотографиях - 5 контейнеров).
Довод о заключении ответчиком дополнительного договора с ИП Васильевым В.И. в целях вывоза ТБО с территории ГБПОУ РТ "РМК" сам по себе не подтверждает то, что истцом в указанный период вывоз мусора не осуществлялся.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания им услуг ответчику в спорный период на заявленную сумму.
Таким образом, поскольку факт оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2020 по 23.10.2020 в размере 485 руб. 66 коп, а также пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 6 спорного договора, оплата потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 24 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчету сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 485 руб. 66 коп.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 485 руб. 66 коп., а также неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив объем выполненных работ представителя истца, приняв во внимание сложность и характер спора, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств (договор на оказание услуг от 22.10.2020 N 22/10/2020, заключенный между ООО "СТ-ТБО" и Энгельман А.В., согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, расходный кассовый ордер от 23.10.2020 N 336 на сумму 7000 руб.), пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб. Ответчиком в апелляционной жалобе довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлен, доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" декабря 2020 года по делу N А69-2733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
