Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №03АП-1180/2022, А33-32672/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А33-32672/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Пономаревой Е.С., представителя по доверенности от 11.10.2021 N 5, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2022 года по делу N А33-32672/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС", ответчик) об обязании внести в государственный контракт от 08.10.2019 N 340-01.1/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: школа на 550 учащихся в пос. Мотыгино Мотыгинского района следующие изменения:
- пункт 2.1 изложить в редакции: "2.1 Срок выполнения работ: со дня, следующего за нем заключения контракта по 31.08.2022".,
- пункт 14.1 изложить в редакции: "14.1 Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2022. В случае, если до указанной даты обязательства сторон не будут исполнены, контракт считается действующим до момента исполнения обязательств сторонами".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам суда, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требования о внесении изменений в контракт, являются существенными, наступление которых истец не мог предвидеть при заключении контракта.
Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что заказчик фактически согласовал продление срока, что следует из писем ответчика к истцу, и не принял во внимание социальную значимость объекта (общеобразовательная школа) и общественный интерес в его строительстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2022. Судебное разбирательство откладывалось 23.05.2022, в составе суда производилась замена судьи.
В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
08.10.2019 между ООО "СТМ" (подрядчиком) и КГКУ "УКС" (заказчиком) заключен государственный контракт N 340-01.1/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: школа на 550 учащихся в пос. Мотыгино Мотыгинского района (далее по тексту контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: школа на 550 учащихся в пос. Мотыгино Мотыгинского района, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.
В пункте 1.2 контракта указано, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 1.4 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта.
В пункте 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2021 N 16 указано, что срок выполнения работ по 15.12.2021.
Стороны в пункте 10.1 предусмотрели, что внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.
Как указано в иске, в процессе производства работ по контракту выявлены существенные изменения обстоятельств, изменение которых стороны контракта не могли предвидеть при подписании дополнительного соглашения от 24.02.2021 N 16, а именно:
- форс-мажорные погодные условия зимы-весны 2020-2021 года (отсутствие работающих ледовых и паромных переправ), в связи с которыми длительное время отсутствовала транспортная доступность к объекту строительства,
- аномальная (форс-мажорная) паводковая ситуации весны - лета 2021 года, летом 2021 года было приостановлено (ограничено) движение водного транспорта на реках Енисей, Ангара в виду подтопления причалов (причальных комплексов). На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, состоявшегося 02 июня 2021 года, было принято решение перевести органы управления города в режим "Повышенная готовность". Это связано с угрозой возникновения ЧС в связи с предстоящим увеличением объёмов расходования воды на Красноярской ГЭСВ. Указанная информация размещена на официальных сайтах МЧС России по Красноярскому краю, Гидрометеоцентра, на сайте Администрации г. Красноярска.
Как указал истец, форс-мажорные погодные условия зимы-весны 2020-2021 года, весны-лета 2021-года привели к ограничению транспортной доступности строящегося объекта, что в свою очередь существенно повлияло на сроки и порядок завоза строительных материалов на Объект, что стало препятствием к выполнению работ в сроки, определенные Сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).
О возникших форс-мажорных условиях, которые могут привести к срывам исполнения подрядчиком (ООО "СТМ") обязательств, предусмотренных контрактом, ООО "СТМ" уведомлял КГАУ "УКС", в том числе представленными в материалы дела письмами N 29 от 23.01.2020, N 18/1 от 28.01.2021, N 206 от 18.06.2021, N 410 от 19.11.2021, предоставляя (как приложения к указанным письмам) справки компетентных органов, подтверждающих возникновение указанных чрезвычайных обстоятельств, в т.ч. справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" N 1073-15 от 10.03.2021, N 4265-15 от 01.10.2021, справки КГКУ "КрУДор" N 08/236 от 24.01.2020, N 17/254 от 25.01.2021.
В связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, причинами которых явились условия, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, истец не успевает закончить строительство объекта в установленный в контракте срок и ему требуется дополнительное время, в связи с чем необходимо продлить срок выполнения работ по контракту до 31.08.2022.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику письмо N 409 от 19.11.2021, в котором предложил ответчику продлить срок выполнения работ по контракту до 01.08.2022.
В ответ на письмо от 19.11.2021 о продлении срока выполнения работ ответчик сообщил истцу (исх. N 5736/21 от 02.12.2021), что вопрос о продлении срока выполнения работ может быть решен в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 451, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательственные отношения возникли из государственного контракта от 08.10.2019 N 340-01.1/19, являющегося по своей природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.
Из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.10.2019 N 340-01.1/19 истец ссылается на следующие обстоятельства - в процессе производства работ по контракту выявлены существенные изменения обстоятельств, изменение которых стороны контракта не могли предвидеть при подписании дополнительного соглашения от 24.02.2021 N 16, а именно:
- форс-мажорные погодные условия зимы-весны 2020-2021 года (отсутствие работающих ледовых и паромных переправ), в связи с которыми длительное время отсутствовала транспортная доступность к объекту строительства,
- аномальная (форс-мажорная) паводковая ситуации весны - лета 2021 года, летом 2021 года было приостановлено (ограничено) движение водного транспорта на реках Енисей, Ангара в виду подтопления причалов (причальных комплексов). На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, состоявшегося 02.06.2021, было принято решение перевести органы управления города в режим "Повышенная готовность". Это связано с угрозой возникновения ЧС в связи с предстоящим увеличением объёмов расходования воды на Красноярской ГЭСВ. Указанная информация размещена на официальных сайтах МЧС России по Красноярскому краю, Гидрометеоцентра, на сайте администрации г. Красноярска.
Как указывает истец, вышеуказанные форс-мажорные погодные условия зимы-весны 2020-2021 года, весны-лета 2021-года привели к ограничению транспортной доступности строящегося объекта, что в свою очередь существенно повлияло на сроки и порядок завоза строительных материалов на объект, что стало препятствием к выполнению работ в сроки, определенные сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил письма адресованные ответчику: N 29 от 23.01.2020, N 18/1 от 28.01.2021, N 206 от 18.06.2021, N 410 от 19.11.2021 с приложением к ним справок компетентных органов, подтверждающих возникновение указанных чрезвычайных обстоятельств - справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" N 1073-15 от 10.03.2021, N 4265-15 от 01.10.2021, справки КГКУ "КрУДор" N 08/236 от 24.01.2020, N 17/254 от 25.01.2021
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в следующих случаях:
возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;
если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика. При этом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта в части изменения сроков выполнения подрядных работ.
Как установлено судом, сторонами в ходе производства работ по контракту неоднократно вносились изменения в график выполнения работ, а также в предусмотренные контрактом объемы работ, при этом стороны сочли возможным продолжить исполнение контракта, разногласий и сомнений относительно условий сделки при подписании дополнительных соглашений не возникло.
Истец не представил доказательств приостановления работ по контракту. Кроме того, из представленной в материалы дела односторонней переписки истца не следует о намерении приостановить производство работ по контракту. Доказательства того, что ответчик своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.
С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, учитывая одностороннюю переписку истца, суд первой инстанции справедливо указал, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, мог предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе связанные с согласованными сроками окончания выполнения работ по государственному контракту от 08.10.2019 N 340-01.1/19.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в контракт от 08.10.2019 N 340-01.1/19.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик фактически согласовал продление срока контракта в своих письмах к истцу, подлежит отклонению, поскольку не отменяет вышеизложенных выводов суда об отсутствии правовых оснований для изменения существенных условий контракта.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в указанные контрактом сроки с последующим продлением для их победителя этих сроков ограничило бы конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.
Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2022 года по делу N А33-32672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка