Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-1174/2020, А69-3766/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А69-3766/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Кан Валерии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" января 2020 года по делу N А69-3766/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна (далее по тексту - заявитель, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу - исполнителю МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными; об отмене постановления от 29.11.2017 N 17002/17/107343466543 об окончании исполнительного производства N 29212/16/17002-ИП; о признании постановления от 23.11.2016 N 17002/16/357726 о возбуждении исполнительного производства N 29333/16/17002-ИП незаконным; о признании постановления об оценке имущества должника N 17002/16/399462 незаконным; о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2017 незаконным; о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2017 незаконным; о признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15.09.2017 N 17002/17/2970018 незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" января 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны удовлетворено частично. Признано недействительными и отменено полностью постановление об оценке имущества должника от 09.12.2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2017 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2017 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15.09.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 года.
Не согласившись с данным судебным актом, Кан Валерия Сергеевна лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, обратилась апелляционной жалобой.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит в выводам о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).
Суд апелляционной инстанции установил, что Кан Валерия Сергеевна не является лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора до вынесения судом первой инстанции решения по спору не заявляло.
Предметом спора по данному делу являются требования об оспаривании постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Кан Валерии Сергеевны в материалах дела отсутствуют.
Как следует из доводов жалобы, в данном случае имеется гражданско-правовой спор в отношении спорного недвижимого имущества (заявитель жалобы указывает, что является правообладателем нежилого здания и земельного участка).
Однако наличие гражданско-правового спора не может являться основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод заявителя о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, является необоснованным, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и об обязанностях, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не является.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование принятых судебных актов.
Более того, защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, и в соответствии с природой защищаемого права, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку Кан Валерия Сергеевна не принимала участие в деле, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, а судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях заявителя (в данном случае - индивидуального предпринимателя Седен-оол Анна Шамильевна) и заинтересованного лица по делу (судебного пристава - исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва), но не Кан Валерии Сергеевны, то у последней отсутствует право обжаловать принятый по делу судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кан Валерии Сергеевны возвратить.
2. Возвратить Кан Валерии Сергеевны из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 14.02.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 5 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 28 листах, в том числе, подлинный чек-ордер от 14.02.2020.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка