Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-1173/2021, А33-24660/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А33-24660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
в присутствии:
от истца - акционерного общества "Красноярский речной порт": Хорошиловой О.Н., представителя по доверенности от 06.03.2020 N КРП/ДО-83; Баяндиной О.А., представителя по доверенности от 23.12.2019 N КРП/ДО-115,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 по делу N А33-24660/2020,
установил:
акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее - АО "Красноярский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания Вира" (ИНН 2221230616, ОГРН 1162225097099, далее - ООО "СПК Вира", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2020 N КРП-ДВ/153-2020 в размере 1 026 685 рублей.
Решением от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, заявитель указал, что выводы эксперта не содержат в себе сведений о том, что указанный в заключении недостаток является существенным.
Заявитель также указал, что ответчиком произведена замена некачественной шпалы в количестве 153 штук, однако данная шпала экспертом не исследовалась, в связи с чем факт поставки некачественной шпалы в указанном выше количестве истцом не доказан.
Кроме того, по мнению апеллянта, истец отказал ответчику в возврате непринятого им товара, тем самым, лишив истца возможности его реализовать и за счет этого возвратить истцу уплаченные денежные средства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:
- факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался, письмом от 25.06.2020 N НН-ЕРП/2849-вх поставщик подтвердил недостатки качества товара и гарантировал замену некачественных шпал на шпалу надлежащего качества до 09.07.2020, однако указанную замену не произвел, денежные средства не возвратил;
- заключением эксперта установлено несоответствие качества пропитки шпал ГОСТу в отношении всей партии сосновых шпал в количестве 605 штук;
- замена некачественных шпал в количестве 153 штук на качественную была произведена ответчиком 15.05.2020, соответственно, представленный в материалы дела акт осмотра объекта экспертизы от 18.05.2020 подтверждает, что шпалы в количестве 153 штук учитывались экспертами при осмотре, а также учитывались при отборе проб для экспертизы,
- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на удержание поставленного товара на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до возврата ответчиком денежных средств,
- истец предпринял все зависящие от него меры по уведомлению ответчика о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств и совершил все действия, необходимые для обеспечения возможности ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства, что не может считаться просрочкой кредитора.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 между ООО "СПК Вира" (поставщиком) и АО "Красноярский речной порт" (покупателем) заключен договор поставки N КРП-ДВ/153-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя шпалы деревянные, пропитанные масляным антисептиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по своему качеству и характеристикам должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться документами, подтверждающими качество товара.
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара, указанного в спецификации к настоящему договору, составляет 1 026 685 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 171 114 рублей 17 копеек.
Оплата цены товара осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме "ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - товарная накладная) или универсального передаточного документа по форме, рекомендованной к применению письмами ФНС России от 21.10.2013 N ММB-20-3/96@ (далее - УПД), получения от поставщика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным ГОСТ и ТУ на каждый вид поставляемого товара, а также документу, подтверждающему качество товара, в месте передачи по товарной накладной или УПД в сроки и порядке, установленные в договоре и спецификации.
Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя к месту приемки товара в течение 3 рабочих дней, не считая времени на проезд к месту приемки товара, если иной срок не согласован с покупателем, предварительно уведомив покупателя о направлении своего представителя, дате и времени его прибытия к месту приемки товара, а случае вызова покупателем представителя поставщика в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора (пункт 4.1.2 договора).
В силу пункта 4.1.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара или заменить на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.
При этом все расходы, связанные с допоставкой недостающего товара, доукомплектования, возвратом товара, его заменой, в том числе, все транспортные расходы и расходы на хранение, относятся на счет поставщика (пункт 4.1.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика в срок, предусмотренный в пункте 4.1.5 договора поставки: безвозмездного устранения недостатков поставленного товара; замены поставленного товара на товар надлежащего качества.
В случае невыполнений поставщиком в установленный срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.3 - 4.1.5, и 5.14 договора поставки, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от соответствующего товара от исполнения договора полностью или в части и потребовать от поставщика возмещения понесенных убытков.
Порядок приема-передачи товара согласован сторонами в разделе 5 договора поставки.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации.
Право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД.
В силу пункта 5.7 договора поставки покупатель осуществляет приемку товара по количеству, комплектности и качестве в месте передачи товара в течение 5 рабочих дней с даты прибытия транспортного средства с товаром в место передачи, определяемой на основании транспортной накладной.
В случае обнаружения покупателем несоответствия количества, комплектности и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях товара условиям настоящего договора и спецификации и о необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара покупателем приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика для дальнейшей приемки товара.
Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя сообщить ему о направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо сообщить об отказе в участии в совместной приемке товара (пункт 5.9 договора поставки).
В соответствии с пунктом 5.10 договора поставки в случае поступления уведомления от поставщика о направлении своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара и прибытия уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в пункте 4.1.2 договора, покупатель возобновляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству в момент прибытия уполномоченного представителя поставщика, и по результатам приемки стороны составляют акт о несоответствии товара условиям договора, в котором указываются обнаруженные недостатки, порядок и сроки их устранения поставщиком в соответствии с пунктами 4.1.3. - 4.1.5 договора.
В случаях отказа поставщика от участия в совместной приемке товара, не поступления уведомления от поставщика о направлении своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара в срок, указанный в пункте 5.9 договора, или не прибытия уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в пункте 4.1.2 договора, покупатель возобновляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству и по результатам приемки передает поставщику письменное требование с указанием обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения поставщиком в соответствии с пунктами 4.1.3. - 4.1.5 договора (пункт 5.11 договора поставки).
В силу пункта 5.14 договора поставки поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар и/или его комплектующие в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования от покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения, должным образом доведенных до сведения покупателя поставщиком.
В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки в случае неисполнений либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику, при этом покупатель обязуется оплатить ранее поставленный и принятый покупателем товар.
В соответствии со спецификацией к договору поставки поставщик передает, а покупатель принимает в собственность товар с наименованием "шпала деревянная из хвойных пород типа II широкой колеи, пропитанная масляным антисептиком" в количестве 605 штук на общую стоимость 1 026 685 рублей.
В силу пункта 5 спецификации гарантийный срок на товар должен составлять не менее 12 месяцев с даты приемки товара покупателем.
Во исполнение условий договора поставки, ответчиком поставлен товар с наименованием "шпалы деревянные пропитанные из хвойных пород дерева тип II" в соответствии со счетами-фактурами, составленными по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (УПД): от 24.04.2020 N 2004241, количество товара - 300 единиц, общая стоимость товара - 509 100 рублей (первая партия товара); от 29.04.2020 N 200427127, количество товара - 305 единиц, общая стоимость товара - 517 585 рублей (вторая партия товара).
В соответствии с представленной в материалы дела электронной перепиской, истцом на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 14 договора поставки направлено письмо, в соответствии с которым при приемке первой партии товара 27.04.2020 АО "Красноярский речной порт" в нем обнаружены недостатки, ввиду чего приемка была приостановлена до явки представителя ООО "СПК Вира" (указано, что в случае отсутствия представителя поставщика в течение 5 рабочих дней, приемки товара будет осуществлена покупателем комиссионно в одностороннем порядке).
29.04.2020 АО "Красноярский речной порт" произведен осмотр поставленного товара, по итогам которого составлен акт осмотра железнодорожных деревянных шпал на соответствие требованиям технического задания.
В соответствии с указанным актом комиссия в составе начальника технического отдела Чмуж А.И., руководителя службы транспортного обеспечения Вергейчика Г. В., заместителя руководителя по железнодорожному транспорту ЖДЦ Чайкисова А, А., начальника складской службы по МТС Андроненко В.Н. 29.04.2020 на открытой площадке складирования верхнего строения пути цеха ЖДЦ произвела визуальный осмотр и промер геометрических и технологических характеристик железнодорожных шпал поступивших на основании договора поставки N КРП-ДВ/153-2020 от 24.04.2020 от компании ООО "СПК-Вира" в количестве 605 штук, с целью определения их соответствия требованиям технического задания, ГОСТ N 78-2004, N 20022.5-93, N 20022.2-2018, N 20022.0-2016 и паспорту качества N 24/04-20, и установила что:
- шпалы железнодорожные, в количестве 42-х штук, не соответствуют по геометрическим параметрам, установленных ГОСТ 78-2004 (верхняя часть шпалы меньше 140 мм, трещины более 700мм в длину и др.) (приложение 1 - фотографии 5 штук);
- шпалы железнодорожные не пропитаны антисептиком на глубину, заявленную в паспорте качества N 24/04-20 заводом изготовителя, а также не соответствует ГОСТ N 20022.5-93, N 20022ю2-2018, N 20022.0-2016. Данное несоответствие было установлено на основании полученных проб глубин пропитки шпалы, полученных в результате засверливания пустотелым буром на глубину 20-25 мм в девяти шпалах (Приложение 2 -фотографии 6 штук).
В соответствии с решением комиссии, эксплуатация поставленного товара запрещена ввиду его несоответствия требованиям ТУ и ГОСТ, товар надлежит передать ООО "СПК Вира" для устранения замечаний или их замены.
В соответствии с письмом от 29.04.2020 ООО исх. N 48 "СПК Вира" уведомило АО "Красноярский речной порт" о прибытии уполномоченного представителя общества Лямина К.С. для проведения совместной приемки 06.05.2020.
01.05.2020 уполномоченным представителем АО "Красноярский речной порт" товар по счетам-фактурам от 24.04.2020 N 2004241, от 29.04.2020 N 200427127 принят.
07.05.2020 в присутствии уполномоченного представителя ООО "СПК-Вира" Лямина К.С. составлен акт о несоответствии товара, полученного от поставщика ООО "СПК-Вира" по договору поставки N КРП-ДВ/153-2020 от 24.04.2020, в соответствии с которым:
- шпалы деревянные, пропитанные из хвойных пород дерева тип II, в количестве 153 штук не соответствуют по геометрическим параметрам ГОСТ 78-2004, паспорту качества N 24/04-20;
- шпалы деревянные, пропитанные из хвойных пород дерева тип II, в количестве, которое не представляется возможным определить, поставлены с пропиткой, не соответствующей ГОСТ 20022.5-93, не соответствующей паспорту качества N 24/04-20.
В соответствии с письменными замечаниями представителя ООО "СПК Вира" Лямина К.С., отраженными в акте от 07.05.2020, пропитка шпал соответствует ГОСТ 20022.5-93 и паспорту качества N 24-04/2020, в связи с чем, проведение экспертизы не нужно, образцы для определения качества пропитки отбирались, а фотосъемка при приемке товара производилась в отсутствие представителя, компенсация покупателю расходов на экспертизу поставщик осуществлять не будет, замена некачественного товара будет произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с письмом от 13.05.2020 исх. N 49, письмом от 15.05.2020, а также пояснениями АО "Красноярский речной порт", ООО "СПК Вира" 15.05.2020 произвело замену части некачественного товара в количестве 153 штук.
Письмом исх. N б/н от 15.05.2020 АО "Красноярский речной Порт" уведомило ООО "СПК Вира" о проведении 18.05.2020 в 10:00 местного времени в АО "Красноярский речной порт" по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 2 экспертизы поставленного товара на предмет соответствия ГОСТам и требованиям технического задания.
Ответным письмом от 14.05.2020 исх. N 50 ООО "СПК Вира" уведомило АО "Красноярский речной порт" о намерении присутствовать при проведении экспертизы 18.05.2020, а также осуществить силами привлеченной за свой счет независимой экспертной организации экспертное исследование качества поставленного товара.
18.05.2020 экспертами Ермолиным В.Н., Дорофеевым И.В. экспертной организации федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва" в присутствии уполномоченных представителей истца (Чайкисова А.А., Веройчика Г.В., уполномоченного представителя ответчика Лямина К.С.) произведен осмотр поставленного товара в количестве 605 штук шпал, о чем составлен акт осмотра объекта экспертизы.
20.05.2020 по заданию АО "Красноярский речной порт" федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва" в лице эксперта Ермолина В.Н. подготовлено экспертное заключение по следующим вопросам: определить глубину пропитки шпал антисептиком, оценить качество поставленного товара.
В соответствии с представленным заключением от 20.05.2020 N 190/07, экспертом 18.05.2020 осуществлен осмотр представленной партии шпал в соответствии с ГОСТ 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции".
Как следует из представленного в материалы дела заключения от 20.05.2020 N 190/07, эксперт пришел к выводу о несоответствии качества пропитки исследованной партии сосновых шпал требованиям ГОСТ 20022.0-2016 и представленным к экспертизе паспортам на продукции N 24/04-20 от 24.04.2020, N 27/04-20 от 27.04.2020, в связи с чем можно утверждать, что срок службы данных шпал будет значительно меньше требуемого.
Экспертом со ссылкой на пункт 7.4 ГОСТ 78-2004 указано, что данную партию шпал необходимо заменить на пропитанную в соответствии с предъявляемыми требованиями нормативных документов согласно пункту 7.4 ГОСТ 78-2004: "Партию принимают, если все шпалы в выборке соответствуют требованиям настоящего стандарта. При получении неудовлетворительных результатов партию бракуют или по согласованию с потребителем проводят сплошной контроль партии и замену забракованных шпал".
Наиболее вероятной причиной того, что при обработке не достигнута требуемая глубина проникновения антисептика, экспертом названа высокая влажность древесины (более 25 %) перед пропиткой.
Платежным поручением от 26.05.2020 N 1231 на сумму 1 026 685 рублей товар оплачен АО "Красноярский речной порт" в полном объеме.
Письмом исх. N КРП/366 от 19.06.2020 АО "Красноярский речной порт" направило в адрес ООО "СПК Вира" требование о замене товара или возврате денежных средств.
В ответном письме исх. N КРП/366 от 19.06.2020 ООО "СПК Вира" гарантирует замену некачественных шпал в течение 20 дней до 09.07.2020, в ходе замены этим же транспортом будет вывезен поставленный ранее некачественный товар.
Поскольку товар заменен не был, письмом от 15.07.2020 исх. N КРП/441 АО "Красноярский речной порт" в адрес ООО "СПК Вира" направлена претензия о возврате денежных средств, в соответствии с которой АО "Красноярский речной порт" заявлено об отказе от исполнения договора в связи с поставкой некачественного товара, требование о возврате уплаченной стоимости некачественного товара в размере 1 026 685 рублей.
Последующим письмом от 23.07.2020 исх. N КРП/472 истцом указывается, что по состоянию на 22.07.2020 денежные средства на расчетный счет АО "КРП" не поступили, в связи с чем вопрос о возврате некачественного товара поставщику будет решен после поступления денежных средств в размере 1 026 685 рублей на расчетный счет покупателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара истцу на сумму 1 026 685 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 24.04.2020 N 2004241 на сумму 509 100 рублей и от 29.04.2020 N 200427127 на сумму 517 585 рублей.
Факт получения товара сторонами не оспаривается.
В соответствии с платежным поручением от 26.05.2020 N 1231 на сумму 1 026 685 рублей товар оплачен истцом в полном объеме.
Между сторонами возник спор в отношении качества поставленного товара. Истцом указывается на факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку товар с наименованием "шпалы деревянные пропитанные из хвойных пород дерева тип II" не соответствует требованиям ГОСТ по глубине пропитки, в связи с чем, истцом заявлено требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки товар по своему качеству и характеристикам должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться документами, подтверждающими качество товара.
Требования к характеристикам пропитки поставленного товара установлены ГОСТ 20022.0-2016 "Межгосударственный стандарт. Защита древесины. Параметры защищенности", введенным в действие Приказом Росстандарта от 15.08.2017 N 894-ст., а также паспортами качества от 24.04.2020 N 24/04-20 и от 27.04.2020 N 27/04-20.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как согласовано сторонами в пункте 5 спецификации к договору поставки, гарантийный срок на товар должен составлять не менее 12 месяцев с даты приемки товара покупателем.
Учитывая, что приемка товара осуществлена истцом 01.05.2020, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом учтено, что ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств поставки в адрес истца товара надлежащего качества.
Между тем, требование истца основано на результатах экспертного заключения, которое проверено судом, признается допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленным экспертным заключением, качество пропитки исследованной партии сосновых шпал не соответствует требованиям ГОСТ 20022.0-2016 и представленным к экспертизе паспортам на продукции N 24/04-20 от 24.04.2020, N 27/04-20 от 27.04.2020.
При этом довод ответчика о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по причине того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку требования, установленные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, применяется при назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 9, статьей 41, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с результатами представленного истцом заключения эксперта ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако такое ходатайство от ответчика в материалы дела не поступило.
При этом судом первой инстанции верно учтено, что порядок приемки поставленного товара и уведомление ответчика о выявленных недостатках произведено истцом в соответствии с условиями договора поставки. Из переписки сторон следует, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара ненадлежащего качества и гарантируется замена некачественных шпал до 09.07.2020.
По результатам внесудебной экспертизы письмом от 19.06.2020 исх. N КРП/366 АО "Красноярский речной порт" направило в адрес ООО "СПК Вира" требование о замене некачественного товара или возврате денежных средств.
Поскольку доказательств замены товара ненадлежащего качества в срок, установленный пунктом 5.14 договора поставки, ответчиком не представлено, у истца в силу пунктов 4.4.4-4.4.5, 9.6 договора поставки возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о невозможности возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества ввиду удержания истцом поставленного некачественного товара и невозможности его реализации другому покупателю судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен с учётом положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, вследствие правомерного одностороннего отказа от исполнения договора поставки, удержание поставленного товара со стороны истца до возврата ответчиком денежных средств является правомерным.
Поскольку в силу статьи 475, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются, при установлении предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы в целях недопущения неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом рассмотрен вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судом правомерно возложена обязанность на истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества (шпалы деревянные из хвойных пород дерева тип II в количестве 605 штук) путем предоставления ответчику доступа к поставленному товару ненадлежащего качества в целях его самовывоза в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения истцом денежных средств от ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-24660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка