Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №03АП-1173/2020, А74-7639/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А74-7639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Интерпродукт"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" января 2020 года по делу N А74-7639/2019,
установил:
государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" о взыскании 196 482 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.
Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.
Суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 22.01.2020 назначил экспертизу и приставил производство по делу.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и о приставлении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертом.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для прекращения производства по делу.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не касаются обстоятельств наличия или отсутствия оснований для назначения экспертизы, то есть определение суда от 22.01.2020 не обжалуется в части приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе определения о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика на определение о назначении экспертизы в обжалуемой части не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность обжалования судебного акта в части установления судом перечня вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом нормами действующего законодательства не предусмотрена. Содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.
Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 год подлежит прекращению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" января 2020 года по делу N А74-7639/2019 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка