Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №03АП-1169/2021, А33-3649/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А33-3649/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 февраля 2021 года по делу N А33-3649/2017к32,
установил:
в рамках дела о банкротстве Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), решением суда от 14.09.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ФНС России. Суд установил, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве Феськова А.А. производится в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2021.
12.03.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Феськова Андрея Анатольевича Павлюка Алексея Леонидовича осуществлять действия по выплате алиментов Помогаловой Светлане Павловне в сумме 173 936 рублей.
Ходатайство мотивировано тем, что в финансовый управляющий произвел погашение текущих платежей в адрес Помогаловой С.П. за период с 10.08.2019 по 10.08.2020 в размере 298 176 рублей. При этом реализация имущества должника не является его доходом, а, следовательно, алименты не могут быть выплачены. В рамках настоящего обособленного спора будут устанавливаться фактические обстоятельства, которые будут иметь правовое значение для решения вопроса, связанного с установлением очередности удовлетворения требований кредиторов в составе второй очереди требований кредиторов должника. В связи с чем, вынесенное в рамках настоящего дела, может повлиять на права и обязанности финансового управляющего должником, кредиторов, а также на дальнейшую законность и обоснованность действий финансового управляющего при осуществлении выплат кредиторам. Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплату алиментов, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия финансового управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в нарушение пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В указанном Постановлении Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.12.2019 мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края с должника в пользу Помогаловой С.П. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере по 1 величине прожиточного минимума, установленной для соответствующей социально-демографической группы населения (дети) в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, что составляет 12 424 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.
Требование Помогаловой С.П. по алиментам подтверждены решением от 18.12.2019 мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края.
В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;
в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника - Феськова Андрея Анатольевича (ИНН 24630357908) в размере 13 102 960 рублей 49 копеек, в том числе во вторую очередь 165 357 рублей 12 копеек основного долга, в третью очередь 12 616 918 рублей 58 копеек основного долга, 320684 рубля 79 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре.
Соответственно, выплата алиментов по первой очереди текущих платежей объективно не конкурирует с требованиями ФНС второй очереди текущих платежей.
При этом правовое регулирование не устанавливает равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.
Соответственно, обеспечительные меры в виде запрета выплат алиментов на детей, обладающих статусом приоритетных кредиторов, не только не имеют под собой в настоящем случае фактических оснований (доказательства готовящейся до момента рассмотрения дела выплаты не представлены), но также противоречат по своему содержанию смыслу и направленности законодательства, защищающего интересы несовершеннолетних вне зависимости от того, являются ли их родители банкротами, так как такие меры могут привести к необоснованному ограничению детей в обеспечении их потребностей. При этом правомерность взыскания алиментов на детей в силу судебного акта никем под сомнения не поставлена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку требование Помогаловой С.П. по алиментам отнесено к первой очереди, а требование Федеральной налоговой службы - ко второй и третьей очереди, т.е. к разной очередности, в связи с чем погашение текущий платежей в счет погашения алиментов, не нарушает прав и законных интересов Федеральной налоговой службы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Феськова Андрея Анатольевича Павлюка Алексея Леонидовича осуществлять действия по выплате алиментов Помогаловой Светлане Павловне в сумме 173 936 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящих обеспечительных мер.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя - Федеральную налоговую службу, которая от ее уплаты освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А33-3649/2017к32 отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка