Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-1168/2021, А33-29930/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А33-29930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-29930/2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Черкасовой Светлане Федоровне (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Беспалова Андрея Владимировича (адрес: г. Красноярск, ул. Чкалова, д. 40, ИНН 246303589732, ОГРНИП 304246304700033, СНИЛС 079-365-726-16) (далее - Беспалов А.В., должник), установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Неисполнение вышеуказанных обязанностей выразилось в следующем:
- неразмещение в срок до 06.04.2020 на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, а также непроведение 13.05.2020 повторных торгов по продаже имущества Беспалова А.В.;
- неотражение в сообщениях N 4710363, N 4868469, N 4990090, размещенных в ЕФРСБ 14.02.2020, 27.03.2020, 15.05.2020, сведений об адресе электронной почты и номере контактного телефона организатора торгов - Черкасовой С.Ф.;
- непроведение собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи и оценке имущества должника в срок 09.01.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с данным судебным актом, Черкасова С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что введение режима самоизоляции, ограничений на передвижение, а также на осуществление деятельности значительного количества компаний не только могло отразиться на эффективности торговых процедур, осуществляемых в этот период, но и повлечь нарушение прав, как участников торгов, так и должника, кредиторов, в связи с ограниченным доступом заинтересованных лиц к осмотру имущества и участию в торгах. В отношении торгов, проводимых в период карантина, могло возникнуть значительное количество споров, связанных с соблюдением сроков опубликования. Круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества Беспалова А.В., шире круга лиц, заинтересованных в приобретение имущества Зыкова А.Л., и включает в себя как физических, так и юридических лиц, и соответственно введение режима самоизоляции в марте-апреле 2020 могло отразиться на эффективности торговой процедуры, могло повлечь нарушение прав, как участников торгов, так и должника, кредиторов, в связи с ограниченным доступом к осмотру имущества и участию в торгах. Направление отчетов кредиторам и должнику является надлежащим исполнением обязанности по информированию собрания кредиторов о проведении описи и оценке имущества должника. В апелляционной жалобе Черкасова С.Ф. не отрицает факт неуказання адреса электронной почты и номера контактного телефона организатора торгов - Черкасовой С.Ф., указывает, что указанное совершено по причине невнимательности. Черкасова С.Ф. просит изменить квалификацию совершенных правонарушений с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2021.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Рассмотрев первый эпизод Административного органа о неисполнении обязанностей Черкасовой С.Ф. выразившееся в неразмещение в срок до 06.04.2020 на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, а также непроведение 13.05.2020 повторных торгов по продаже имущества Беспалова А.В. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в связи следующим.
Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, п. 5, п. 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Абзацем 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе заложенное имущество.
Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме).
Пунктом 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме установлено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.
Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110, 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.
Соответственно, торги в целях реализации имущества должника проводятся в электронной форме, для участия в таких торгах заинтересованные лица представляют заявки с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки.
Административный орган указывает на то, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело по заявлению Беспалова Андрея Владимировича о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело N А33-4390/2018).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 Беспалов Андрей Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна. Срок процедуры реализации имущества продлевался.
Определением от 01.03.2019 по делу N А33-4390-3/2018 в реестр требований кредиторов Беспалова А.В. включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 52446172 рублей 18 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700010:859; земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700010:861; - земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700010:867.
Определением суда от 27.11.2019 по делу N А33-4390-4/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и продажи имущества должника - Беспалова А.В. в редакции, предложенной залоговым кредитором. Из указанного определения следует, что в представленном Положении указано условие о реализации имущества на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система "МЭТС", расположенной в сети интернет по адресу: http://m-ets.ru. Оператором электронной площадки является ООО "МЭТС" (адрес: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д. 11, п. 4, ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346).
Финансовым управляющим имуществом должника Черкасовой С.Ф. 27.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 4868469 о проведении торгов по реализации залогового имущества Беспалова А.В.
В сообщении N 4868469 указано, что заявки принимаются в период с 06.04.2020 по 12.05.2020, проведение торгов назначено на 13.05.2020. Торги проводятся на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая система".
Сообщением N 4983618, размещенным в ЕФРСБ 14.05.2020, финансовый управляющий имуществом должника Черкасова С.Ф. информировала об отмене торгов, назначенных на 13.05.2020, в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, от 02.04.2020 по предупреждению и борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Учитывая, что заявки на участие в торгах заинтересованными лицами подаются с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, неразмещение финансовым управляющим имуществом Беспалова А.В. Черкасовой С.Ф. на электронной площадке "МЭТС" сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, явилось обстоятельством, не позволившим провести повторные торги по продаже имущества должника 13.05.2020.
Принимая во внимание, что в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме заявки на участие в торгах подаются с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, такое сообщение подлежит размещению до даты начала приема заявок.
Согласно сообщению N 4868469 о проведении торгов дата начала приема заявок - 06.04.2020, соответственно, сведения о проведении торгов на сайте электронной площадке должны быть размещены в срок до 06.04.2020.
Административным органом не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность размещения в срок до 06.04.2020 на сайте электронной площадке "МЭТС" сведений о проведении 13.05.2020 повторных торгов по реализации имущества должника, Черкасовой С.Ф.
Административный орган полагает, что неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 4, абз. 2 п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме, выразившихся в неразмещении в срок до 06.04.2020 на сайте электронной площадке ООО "МЭТС" сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, а также непроведении 13.05.2020 повторных торгов по продаже имущества Беспалова А.В. привело к затягиванию процедуры торгов.
В силу положений Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" N 206 от 25.03.2020 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 239 от 02.04.2020, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни в Российской Федерации, Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", Указа Губернатора Красноярского края от 30.04.2020 N 111-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, 13 мая 2020 (среда) является рабочим днем.
13.05.2020 (дата проведения торгов, указанная Черкасовой С.Ф. в сообщении N 4868469 от 27.03.2020) являлось в Российской Федерации рабочим днем, соответственно, проведение повторных торгов по продаже имущества Беспалова А.В. было возможно.
Повторные торги, объявленные Черкасовой С.Ф. сообщением N 4868469, размещенным в ЕФРСБ 27.03.2020, отменены 14.05.2020, т.е. после даты, на которую они были назначены.
Из представленного в материалы дела сообщения "МЭТС" от 26.03.2020 следует, что в соответствии с Указом Президента РФ с 30.03.2020 по 05.04.2020 объявлена нерабочая неделя, при этом электронная площадка продолжает работать в штатном режиме.
Согласно письму N 193/20 от 06.08.2020 ООО "МЭТС" в период с 25.03.2020 до 14.05.2020 Черкасовой С.Ф. подано всего 3 заявки на проведение торгов по продаже имущества Беспалова А.В.: 21.02.2020 сообщение N 49151-ОАОФ; 15.05.2020 сообщение N 51666-ОАОФ; 18.05.2020 сообщение N 51747-ОАОФ.
Также из вышеуказанного письма следует, что в период с 25.03.2020 по 14.05.2020 размещение сведений о проведении торгов по продаже имущества должника не осуществлялось.
Кроме того, административный орган указывает на то, что согласно данным, содержащимся в разделе "Торги", в период с 06.04.2020 по 12.05.2020 на сайте электронной площадке проводились торги.
На основании вышеизложенного, возражения Черкасовой С.Ф. о наличии обстоятельств непреодолимой силы ввиду установления Указами Президента РФ нерабочих дней в спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение торгов осуществляется в электронной форме, подача заявок на участие в торгах также происходит электронно, электронная площадка работала в штатном режиме.
В соответствии с пунктом 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в также принимая во внимание, что ответчик продолжал осуществлять трудовую деятельность в указанный период, доказательства обратного в материалы дела не представлены, проводил торги по реализации имущества в отношении иных должников в указанный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в указанных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.
Финансовый управляющий, действуя добросовестно, в случае возникновения сомнений в отношении возможного нарушения прав и интересов кредиторов и иных лиц, введенными в спорный период ограничений должен был принять своевременные меры по отзыву сообщения о проведении торгов до начала осуществления приема заявок, т.е. до 06.04.2020, поскольку Указы Президента РФ были изданы и опубликованы 25.03.2020 и 02.04.2020 соответственно, о чем ответчик был уведомлен, ответчиком указанные действия были совершены после даты окончания приема заявок, т.е. после 12.05.2020, а также после даты, указанной в сообщении как даты проведения торгов - 13.05.2020.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неразмещении в срок до 06.04.2020 на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, а также непроведении 13.05.2020 повторных торгов по продаже имущества Беспалова А.В.
Рассмотрев второй эпизод Административного органа о неисполнении обязанностей Черкасовой С.Ф. выразившееся в неотражение в сообщениях N 4710363, N 4868469, N 4990090, размещенных в ЕФРСБ 14.02.2020, 27.03.2020, 15.05.2020, сведений об адресе электронной почты и номере контактного телефона организатора торгов - Черкасовой С.Ф. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как установлено п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В соответствии с абз. 15 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Черкасовой С.Ф. в ЕФРСБ размещены сообщения от 14.02.2020 N 4710363; от 27.03.2020 N 4868469; от 15.05.2020 N 4990090 о проведении торгов залоговым имуществом должника, с указанием на то, что организатором торгов является финансовый управляющий Черкасова С.Ф., при этом в сообщениях отсутствует информация об адресе электронной почты организатора торгов, а также контактного номера телефона организатора торгов. Отсутствие в сообщении сведений об адресе электронной почты, номера контактного телефона является нарушением требований абз. 15 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в указанных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.
Черкасова С.Ф. признает вину, при этом указывает, что совершенным правонарушением не причинен вред кредиторам и должнику.
Рассмотрев третий эпизод Административного органа о неисполнении обязанностей Черкасовой С.Ф. выразившееся в непроведение собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи и оценке имущества должника в срок 09.01.2020, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличие в указанных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.
Согласно описи имущества от 11.10.2018, составленной финансовым управляющим, за должником установлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: земельные участки, сельскохозяйственного назначения - 9 ед.; жилой дом, общей площадью 44, 4 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чкалова, 40.
Вместе с тем, жилой дом, в силу ст. 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей его реализации.
Административный орган указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 13.04.2020 опись имущества должника проведена Черкасовой С.Ф. 11.10.2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу N А33-4390-5/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Беспалова А.В., не являющегося предметом залога. Из текста указанного определения следует, что 09.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от финансового управляющего имуществом Беспалова А.В. Черкасовой С.Ф. поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имуществ.
Собрание кредиторов должника с целью предоставления сведений о проведенной описи имущества должника должно быть проведено финансовым управляющим имуществом должника Черкасовой С.Ф. в срок до 09.01.2020, т.е. до даты обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имуществ.
Административным органом установлено, что данные, содержащиеся в карточке должника на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведении описи и оценки имущества должника Черкасовой С.Ф. отсутствуют, собрание кредиторов по данному вопросу не назначались, не проводились. При этом данное обстоятельство Черкасовой С.Ф. не оспаривается.
В силу пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о данных обстоятельствах финансовый управляющий Черкасова С.Ф. обязана была отчитаться перед собранием кредиторов должника. Более того, информирование кредиторов об окончании составления описи имущества обусловлено тем, что кредиторы, обладающие иной информацией о наличии у должника иного имущества, т.е. не выявленного финансовым управляющим, могут предоставить свои сведения арбитражному управляющему.
Таким образом, финансовый управляющий Черкасова С.Ф. нарушила законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, Черкасовой С.Ф. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего относительно данного эпизода сводятся к тому, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Опись имущества должника отражена в отчетах финансового управляющего в разделе "Сведения о выявленном имуществе Должника - гражданина Беспалова А.В." от 06.09.2019, 09.01.2020, 13.04.2020, направленных финансовым управляющим кредиторам и должнику по электронной почте. Запросов финансовому управляющему от гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении описи имущества должника в ходе процедуры реализации имущества должника не поступало. Нарушений в действиях финансового управляющего гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом не выявлено, с жалобами в арбитражный суд лица, участвующие в деле, не обращались.
Направление в адрес должника, кредиторов отчетов, в том числе содержащих сведения о проведенных описи и оценке имущества должника, не отменяет установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед собранием кредиторов должника в силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А33-33280/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А33-3688/2019).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего, поскольку обязанность финансового управляющего предусмотренная пунктом 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве о необходимости отчитываться перед собранием кредиторов должника не исполнена. Исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчётов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Черкасова С.Ф., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку Черкасова С.Ф. предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий и в силу небрежности не приняла достаточных мер по соблюдению норм Закона о банкротстве.
Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств, позволяющие сделать вывод о том, что Черкасовой С.Ф. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными. Совершение административного правонарушения по первому эпизоду (неразмещение на сайте электронной площадки сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, а также непроведение повторных торгов по продаже имущества) привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что уже указывает на существенность данного правонарушения. Правонарушение по второму и третьему эпизоду (неотражение в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ сведений об адресе электронной почты и номере контактного телефона организатора торгов, непроведение собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи и оценки имущества должника) по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу N А33-781/2019 арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 30.10.2019 по делу N А33-27456/2019 арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, по состоянию на 09.01.2020, 14.02.2020, 27.03.2020, 06.04.2020, 13.05.2020, 15.05.2020 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения в 2020 году, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у нее ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Черкасова С.Ф. также было известно.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, ответчиком в качестве смягчающего обстоятельства заявлен довод о признании вины в совершенном правонарушении в отношении второго эпизода.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Последствия совершенных арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом, совершенные Черкасовой С.Ф. правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Черкасовой С.Ф. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что введение режима самоизоляции, ограничений на передвижение, а также на осуществление деятельности значительного количества компаний не только могло отразиться на эффективности торговых процедур, осуществляемых в этот период, но и повлечь нарушение прав, как участников торгов, так и должника, кредиторов, в связи с ограниченным доступом заинтересованных лиц к осмотру имущества и участию в торгах; в отношении торгов, проводимых в период карантина, могло возникнуть значительное количество споров, связанных с соблюдением сроков опубликования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод носит предположительный характер. При схожих обстоятельствах Черкасова С.Ф. не усмотрела невозможности проведения торгов в процедуре банкротства Зыкова А.Л. (дело N А33-10707/2016). Так, проанализировав данные, содержащиеся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлено, что Черкасовой С.Ф. 25.03.2020 размещено сообщение N 4859353 о проведении торгов по реализации имущества должника - Зыкова А.Л. Согласно тексту указанного сообщения период приема заявок установлен с 26.03.2020 по 29.04.2020. Сообщение о результатах вышеуказанных торгов N 4959204 размещено Черкасовой С.Ф. в ЕФРСБ 05.05.2020 из которого следует, что повторные торги по продаже имущества Зыкова А.Л. состоялись 30.04.2020, определен победитель.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества Беспалова А.В., шире круга лиц, заинтересованных в приобретение имущества Зыкова А.Л., и включает в себя как физических, так и юридических лиц, и соответственно введение режима самоизоляции в марте-апреле 2020 могло отразиться на эффективности торговой процедуры, могло повлечь нарушение прав, как участников торгов, так и должника, кредиторов, в связи с ограниченным доступом к осмотру имущества и участию в торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод также носит предположительный характер. Кроме того, установив невозможность проведения повторных торгов по реализации имущества Беспалова А.В. в силу вышеуказанных обстоятельств, Черкасовой С.Ф. не было размещено сообщение об отмене торгов.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.
Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-29930/2020 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-29930/2020 оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.В. Петровская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка