Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1166/2020, А33-33667/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А33-33667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Континент"): Вахрамеевой Г.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 229/19, диплом от 30.03.2010 серии ВСГ 4433317 рег. N 1/44-Ю03, свидетельство о заключении брака от 08.06.2013, паспорт;
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Резановой И.О., представителя по доверенности от 11.06.2019 N ДВ-35212, диплом от 26.12.2008 серии ВСГ 2068729 рег. N 17299, служебное удостоверение ТО N 1532,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" февраля 2020 года по делу N А33-33667/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - ООО "Континент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 N 26562.
Заявление принято к производству суда. Определением 06.11.2019 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на отсутствие основания для проведения проверки; на допущенные административным органом нарушения оформления протокола осмотра; выразило несогласие относительно вменяемых ему нарушений.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, от административного органа возражения на представленные дополнения.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Континент" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402138758.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.01.2019 N 66 (далее по тексту - распоряжение от 11.01.2019 N 66) проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 5 указанного распоряжения настоящая проверка проводится в рамках плановой выездной проверки, реестровый номер в информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" - 313122070.
Согласно пункту 6 распоряжения от 11.01.2019 N 66 проверка проводится с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей (ежегодный план деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на 2019 г. доведён до сведения заинтересованных лиц путём размещения на сайте Управления в сети "Интернет" (Web-сайт: http:///24.rospotrebnadzor.ги).
Задачами настоящей проверки являются: осуществление государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.
В ходе проверки составлены соответствующие протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (от 22.01.2019, от 18.01.2019); по результатам проверки - акт проверки от 14.02.2019, протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 N 4220.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 N 26562 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 N 4220 соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, общество указало на отсутствие оснований для проведения проверки.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения плановой проверки был проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суд первой инстанции в указанной части на основании следующего.
Согласно статьям 8.1. и 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 статьи 9 и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.
Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:
1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 вышеуказанного Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
В целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.
Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.
Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить виды регионального государственного контроля (надзора), при организации которых риск-ориентированный подход применяется в обязательном порядке.
Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.
Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.
Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом. Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора) определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом или Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить общие требования к критериям отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора), а также к порядку их установления.
В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности.
Класс опасности деятельности юридического лица устанавливается (рассчитывается) по Критериям отнесения объектов государственного надзора к категориям риска, указанным в приложении к "Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806.
Для каждого юридического лица или индивидуального предпринимателя оценивается риск каждого объекта надзора и каждого вида деятельности, продукции.
Пунктом 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее по тексту - Положение от 05.06.2013 N 476), установлено, что проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:
- для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;
- для категории высокого риска - один раз в 2 года;
- для категории значительного риска - один раз в 3 года;
- для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;
- для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.
В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.
Согласно пункту 18 Положения от 05.06.2013 N 476 отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется, в частности, решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.
Судами установлено, что в соответствии с решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.08.2018 N 1 ООО "Континент" присвоена категория чрезвычайно высокого риска.
Указанная категория риска действовала в момент проведения плановой проверки (в последующем на основании решения от 30.08.2019 категория риска изменена, присвоена категория высокого риска).
Из отзыва на заявление следует, что утвержденный потенциальный риск причинения вреда здоровью от деятельности ООО "Континент" относится к категории чрезвычайного высокого риска - 1 класс опасности, учитывая наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, с учетом изложенного, в отношении ООО "Континент" в период, в котором ему была присвоена категория чрезвычайно высокого риска, плановые проверки подлежали проведению ежегодно.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 года N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018, указывает на то, что отнесение к определенной категории опасности производятся именно в отношении юридического лица, а не его филиалов, в связи с чем, просит обратить внимание суда на то, что на момент проведения проверки 18.01.2019 года чрезвычайно высокая категория риска была присвоена только обособленному подразделению ООО "Континент", расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35 "А" (розничный магазин), в связи с чем, в отношении него была инициирована плановая проверка. В отношении другого обособленного подразделения ООО "Континент", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 160 (оптовый склад), была присвоена высокая категория риска. Данные доводы подтверждаются ответом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.02.2019 года N ДВ-11925 и распечаткой с сайта rtskj-ospotrebnadzor.ra.
Таким образом, общество считает, что в нарушение ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ, обособленному подразделению ООО "Континент" по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35 "А", необоснованно была присвоена завышенная (чрезвычайная) категория риска, что явилось основанием проведения ежегодных проверок и, как следствие, препятствование нормальному ведению хозяйственной деятельности обособленного подразделения в составе ООО "Континент".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводам заявителя жалобы, поскольку как следует из прямого контекста решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.08.2018 N 1 "...отнести к категории чрезвычайно высокого риска деятельности ООО "Континент", осуществляющего иную деятельность...", категория чрезвычайно высокого риска присвоена ООО "Континент" как юридическому лицу, а не конкретному филиалу, обособленному подразделению.
В части довода ООО "Континент" о том, что неверное указание правового основания проведения проверки влечет за собой признание результатов проверки недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом к грубым нарушениям, перечень которых является исчерпывающим, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
В рассматриваемом случае, как указано выше, основания для проведения плановой проверки имелись, в связи с чем, грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, судами не установлено.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проведения проверки.
В соответствии с пунктом 8 распоряжения правовые основания проведения проверки: ч.ч. 3, 8 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Таким образом, требование пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ соблюдено.
Указание в распоряжении от 11.01.2019 N 66, а также паспорте контрольно-надзорного мероприятия N 241901221450 ФГИС "Единый реестр проверок" в качестве правового основания проведения проверки ч.ч. 3, 8 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а не пункта 9.3. названной статьи, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее проведения, изложенных выше и не влечет отмену всех выданных в последующем актов контролирующего органа.
Довод ООО "Континент" о неполучении в установленные сроки информации о проведении плановой проверки (за три рабочих дня) не соответствует действительности.
Уведомление о проведении плановой проверки получено заявителем 14.01.2019, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно материалам дела управлением по результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2019.
Из указанного акта следует, что проверка в отношении общества по адресу: г.Красноярск, ул. Тотмина, д. 35 "А", проведена, в том числе 18.01.2018 с 10:25 часов до 15:30 - проведение осмотра помещений и документов; 22.01.2019 с 10:34 часов до 13:50 - проведение осмотра помещении и документов, проведение отбора проб.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов осмотра от 18.01.2019, от 22.01.2019 в ходе проведения проверки административным органом судом не установлено.
В апелляционной жалобе общество также указывает на допущенные административным органом нарушения оформления протокола осмотра.
Довод заявителя о составлении протоколов осмотра от 18.01.2019 и от 22.01.2019 с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в них отсутствует информация - на какое техническое средство производилась видеосъемка, сведения о соответствующем юридическом лице, был также проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что необходимость указания в протоколе осмотра сведений, идентифицирующих техническое средство, КоАП РФ не содержит.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и не противоречат положениям статьи 27.8. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе осмотра на марку, модель номер видеокамеры, а также в качестве сведений о соответствующем юридическом лице ОРГН.
Кроме того, при оценке указанного довода судом первой инстанции было обосновано учтено, что непосредственно на самих видеозаписях осмотра 18.01.2019 и 22.01.2019 имеется дата, время видеосъемки.
Факт того, что съемка была произведена непосредственно в этот день и в это время, при данной видеосъемке зафиксирован осмотр помещений, территорий, документов ООО "Континент", общество не оспаривает.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов осмотра от 18.01.2019, от 22.01.2019 в ходе проведения проверки административным органом судом не установлено, что, в связи с чем, довод заявителя об исключении указанных протоколов из числа доказательств был обосновано отклонен судом первой инстанции.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2019 N 4220 и оспариваемому постановлению продавцом товара (ООО "Континент") в магазине "Континент" по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 35 "А" допущены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:
18.01.2019
- пункта 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), (допускается не доведение до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке его годности (халва подсолнечная с изюмом), расфасованной в фасовочном отделении магазина);
- части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции на поставляемую молочную продукцию (изготовитель ООО "Деревенское молочко", Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14), табачную продукцию (представлены документы, подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции, следовательно возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным).
22.01.2019
- частей 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 (допускается реализация набора к пиву из лососевых пород рыб, а именно согласно информации на маркировке срок годности при температуре от 0 до -4° С составляет 20 суток, фактическая температура хранения составляла -3° С, дата изготовления 25.12.2018 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2019).
Факт реализации продуктов питания в магазине ООО "Континент" по вышеуказанному адресу заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра.
Материалами дела (в том числе протоколами осмотра от 18.01.2019, от 22.01.2019, видеозаписями осмотра, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019 N 4220, протоколом о взятии проб (образцов) от 22.01.2019, протоколом наложения ареста на товары от 18.01.2019, от 22.01.2019) подтверждается факт нарушения, при реализации обществом продуктов питания требований технического регламента, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.
Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, устанавливающей правила обращения на рынке, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При этом статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.
Часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.
Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.
Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
Оспаривая нарушение в исследуемой части, общество указывает, что для обеспечения прослеживаемости продукции достаточно указания производителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар, а также предоставления товаросопроводительных документов, подтверждающих приемку товара от конечных производителей.
В обоснование данного довода общество ссылается на письмо департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 29.05.2019 N 16-923, в котором разъяснено, что для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе ее обращения является достаточным наличие товаросопроводительного документа, позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции.
Доводы общества со ссылкой на письмо департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 29.05.2019 N 16-923 обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное письмо подписано от имени Евразийской экономической комиссии заместителем директора департамента технического регулирования и аккредитации, не имеющего полномочий давать официальных и обязательных разъяснений по вопросам применения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
В свою очередь, указание лишь изготовителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар, предоставление товаросопроводительных документов, подтверждающих приемку товара от конечных производителей не позволят обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя.
Кроме того, при оценке указанного довода судом первой инстанции было обосновано учтено, что исходя из содержания счета-фактуры заявителя, представленной в материалы дела, невозможно однозначно установить, какой именно товар приобретался заявителем у поставщика ООО "Молочник", в целях его соотнесения с декларациями о соответствии на товар, производителем которого является ООО "Деревенское молочко" (в счете-фактуре отсутствует указание наименование производителя товара и ссылки на реквизиты декларации о соответствии).
На основании изложенного, приведенный довод заявителя был обосновано отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из совокупности материалов дела (акта проверки, счета-фактуры N ЦБ-1062 от 22.01.2019, декларации о соответствии от 14.03.2018, счет-фактуры N :ф-20190120-004 от 20.01.2019) и заявителем документально не опровергнуто, общество реализует поставляемую ему молочную продукцию (изготовитель ООО "Деревенское молочко", Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14).
При этом в ходе проверки управлению обществом представлены документы, подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом ответчика о том, что установить прослеживаемость данной продукции, а именно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным.
По части 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.
Согласно материалам дела обществом в его магазине реализуется халва подсолнечная с изюмом, расфасованная в фасовочном отделении магазина.
Таким образом, поскольку указанная пищевая продукция не упакована в потребительскую упаковку, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что продавец (то есть заявитель по настоящему делу) обязан довести информацию о продукции до потребителя.
Расфасовка в подсобном помещении пищевой продукции предполагает ее размещение в последующем в торговом зале.
Вместе с тем такая информация (в том числе о дате изготовления продукции, сроке его годности) до потребителя не доведена, что установлено административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки и подтверждается, в том числе видеозаписью (файл 2019_0118_102558_007 с 1 по 11 минуты, файл 2019_0118_125908_009 ее" 2 минуты, файл 2019_0118_114233_008 с 15 минуты), исследуемой в судебном заседании.
В указанном протоколе осмотра, а также на видеозаписи осмотра зафиксировано, что халва, расфасованная в фасовочном отделении магазина, не содержит информацию, предусмотренную листком - вкладышем, прилагаемым к транспортной упаковке, о сроке ее годности.
Указанный товар не находился обособленно от иных товаров, подлежащих реализации; каких-либо отметок о том, что данный товар не подлежит продаже, на товаре не имелось. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.
Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе указало на то, что вышеуказанное нарушение было выявлено в подсобном помещении, а также о том, что реализация указанного продукта отсутствовала.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что осмотр проводился, как в подсобных помещений, так и в торговом зале, при этом были заданы вопросы сотрудникам, которые показали, как они маркируют продукты и какую информацию наносят.
Вышеуказанное нарушение зафиксировано на видеозаписи (файл 2019_0118_102558_007 с 1 по 11 минуты, файл 2019_0118_125908_009 со 2 минуты, файл 2019 0118_114233_008 с 15 минуты).
Согласно частям 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В нарушение указанных норм допускался оборот продукции (реализация набора к пиву из лососевых парод рыб) с истекшим сроком годности (согласно информации на дату проверки (22.01.2019) на маркировке срок годности при температуре от 0 до -4 С0 составляет 20 суток, фактическая температура хранения составляла -3 С°, дата изготовления 25.12.2018).
Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 22.01.2019, видеозаписью (файл 2019_0122_113416_003 с 10 минуты и 15 минута).
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 22.01.2019, составленного с соблюдением требований КоАП РФ, проведенного с применением средств видеозаписи (файл 2019_0122_113416_003 с 10 минуты).
Ссылка заявителя на надлежащее хранение продукции в соответствии с маркировкой, предусматривающей срок годности в течение 60 суток при хранении при температуре от -4 до -8 градусов, была проверена судом первой инстанции и обосновано отклонена, как опровергаемая материалами проверки.
В ходе осмотра административным органом установлено и работниками общества сообщено, что температура в холодильной камере составляет 3 градуса. В этой связи ссылка заявителя на журнал регистрации температуры не является достаточным доказательством, подтверждающим постоянную рабочую температуру холодильникам от -4 до -5 градусов.
Ссылка заявителя на паспорт термометра, согласно которому допустима погрешность в измерительных показателях до +/- 1,5 градуса была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку наличие данной погрешности само по себе не может свидетельствовать о том, что температура в холодильнике, на момент проведения осмотра, составляющая 3 градуса, фактически являлась другой, позволяющей обеспечивать сохранность вышеуказанной продукции в течение 60 суток.
Доводы заявителя о том, что температура могла повыситься в результате длительного нахождения холодильника в открытом состоянии в ходе проведения проверки, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам проведения проверки. На видеозаписи осмотра зафиксировано, что холодильник находился в открытом состоянии непродолжительное время, при этом рабочую температуру холодильника незамедлительно озвучили работники общества после его открытия.
Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности идентификации пищевых продуктов на видеозаписи, также подлежат отклонению, поскольку для того, что бы избежать каких-либо недочетов в видеосъемке специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора велось также словесное описание увиденного в присутствии представителей ООО "Континент". Выявленные нарушения в момент их фиксации представителями ООО "Континент" не оспаривались.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Запрет на реализацию пищевых продуктов по истечении установленного срока годности предусмотрен также пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1).
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Таким образом, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, установленному изготовителем сроку годности (с истекшим сроком годности) в силу одного лишь этого обстоятельства, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.
Нарушения, выявленные административным органом, создают угрозу для здоровья человека, поскольку употребление продуктов питания, произведенных с нарушением требований технических регламентов, а также с истекшим сроком годности может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.
Поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, суд первой инстанции обосновано признал правомерной квалификацию административным органом вменяемому обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответчик не представил суду, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
Основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с установленной вмененным правонарушением угрозой здоровью граждан - потребителей не соответствующей техническому регламенту продукции.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом, а так же судами не установлены.
Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 N 26562, удовлетворено ходатайство заявителя о снижении административного штрафа до 150 000.
Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза), принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2020 года по делу N А33-33667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
