Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №03АП-1155/2021, А69-2079/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А69-2079/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" (ИНН 1701054310, ОГРН 1141719000499)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "03" октября 2018 года по делу N А69-2079/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть подписана 03.10.2018, мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по делу N А69-2079/2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5 города Кызыла Республики Тыва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" взыскано пени по договору от 22.08.2017 N 140 за период с 02.09.2017 по 13.07.2018 в размере 18 295 руб. 20 коп., по договору от 06.09.2017 N 145 за период с 16.09.2017 по 13.07.2018 в размере 1204 руб., всего 19499 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7679 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени в размере 220 814 руб. 80 коп. в удовлетворении отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" возвращено из федерального бюджета уплаченная по платёжным поручениям от 12.12.2017 N 54 и от 13.07.2018 N 5 государственная пошлина частично в размере 4506 руб.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 возвращена апелляционная жалоба истца от 11.01.2021.
Истец вновь обратился с апелляционной жалобой от 12.02.2021 (иной текст) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2018. Апелляционная жалоба снова адресована в Третейский суд Красноярского края.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не содержат положений о том, что третейский суд является судом апелляционной инстанции, а также не предусматривают возможность обжалования решений арбитражных судов первой инстанции в третейских судах.
Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Третий арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых, в том числе Арбитражным судом Республики Тыва (статья 33.1 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Подавая апелляционную жалобу, общество руководствовалось статьями 257, 258, 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения подписана 03.10.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 24.10.2018 включительно, апелляционная жалоба подана 15.02.2021, что подтверждается штампом суда первой инстанции, проставленным на апелляционной жалобе).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Истцом при подаче апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2018 размещена 04.10.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, с даты размещения оспариваемого решения в сети Интернет, истец имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, истцом не представлено.
Истец не обосновал и не представил каких-либо доказательств, препятствующих ему в установленный срок подготовить и подать апелляционную жалобу.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено (из материалов настоящего дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел), что 13.11.2018 общество обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, обществом апелляционная жалоба по настоящему делу подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис".
В связи с возвратом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 36-и листах.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка