Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-1154/2021, А74-13140/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А74-13140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - акционерного общества "Бурпроммаш": Дорогайкина А.А., представителя по доверенности от 31.07.2019;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский": Коломнец И.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Бурпроммаш", общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по делу
N А74-13140/2020,
установил:
акционерное общество "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, далее - АО "Бурпроммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (ИНН 4253005127, ОГРН 1124253000530, далее - ООО "Разрез Бунгурский") о взыскании 1 174 994 рублей 68 копеек неустойки по договору подряда от 24.08.2018 N 24/08/2018 за период с 15.10.2018 по 03.11.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 20201 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Разрез Бунгурский" в пользу АО "Бурпроммаш" взыскано 587 497 рублей 34 копейки неустойки, а также 24 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "Бурпроммаш", ООО "Разрез Бунгурский" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
АО "Бурпроммаш" в своей апелляционной жалобе указало, что выводы суда перовой инстанции противоречат преюдициальному судебному акту, вынесенному по делу N А74-39/2020, истец также указал, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки, суд первой инстанции по своей инициативе сделал вывод о несоразмерности неустойки и ее снижении в отсутствие необходимых условий, нарушив принцип состязательности. По мнению истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции необоснованно.
ООО "Разрез Бунгурский" в своей апелляционной жалобе указало на незначительность периода просрочки оплаты долга и на несоразмерность взысканной судом неустойки. По мнению ответчика, суд неправомерно не принял в качестве основания для уменьшения неустойки по настоящему делу размер ранее взысканной с ответчика неустойки по иному делу N А74-39/2020. В апелляционной жалобе ответчик также не согласился с выводами суда первой инстанции о признании несостоятельным его довода о превышении размера неустойки (в совокупности) суммы основного долга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, изложил доводы отзыва апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.08.2018 между АО "Бурпроммаш" (подрядчиком) и ООО "Разрез Бунгурский" (заказчиком) заключен договор подряда N 24/08/2018, предметом которого является выполнение буровых работ, включающих бурение скважин на объекте заказчика - в пределах горного отвода ООО "Разрез Бунгурский" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить доставку горнотранспортного оборудования и буровые работы.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком денежными средствами на расчётный счет подрядчика в следующем порядке: 30% от стоимости планируемого объема выполнения работ за месяц в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета; оставшаяся сумма денежных средств оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, исходя из фактически выполненного объема буровых работ.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3 настоящего договора уплачивает подрядчику неустойку в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
АО "Бурпроммаш" выполнило, а ООО "Разрез Бунгурский" приняло работы по договору на сумму 11 065 791 рубль 47 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2019 по делу N А74-10952/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 826 591 рубль 47 копеек по договору подряда N 24/08/2018 от 24.08.2018.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2020 по делу N А74-39/2020 с ответчика в пользу АО "Бурпроммаш" взыскано 5 502 486 рублей 06 копеек неустойки по договору подряда N 24/08/2018 от 24.08.2018 за период по 02.07.2020.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 15.10.2018 по 03.11.2020 в виде разницы между начисленной за указанный период неустойкой за просрочку платежа и взысканной арбитражным судом неустойкой за период с 15.10.2018 по 02.07.2020. Следовательно, фактически истец просит взыскать неустойку за последующий период с 03.07.2020 по дату погашения задолженности 03.11.2020. При этом истец согласился с выполненным ответчиком контрсчётом неустойки, соответственно по расчету и по сумме неустойки у сторон нет разногласий.
Как следует из материалов дела, данная неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты суммы долга 5 826 591 рубль 47 копеек.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что долг фактически погашен 03.11.2020, факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Договором согласован размер неустойки 0, 2% за каждый день просрочки.
Рассчитанная с учетом данного размера неустойка (73% годовых) свидетельствует о чрезмерно высоком проценте и о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.
Указанный в договоре размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период с 03.07.2020 по дату погашения долга 03.11.2020.
Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 50% до суммы 587 497 рублей 34 копейки, что соответствует 0, 1% за каждый день просрочки за указанный истцом период.
Данный размер неустойки, как правило, применяется в гражданско-правовых отношениях, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки до 10 000 рублей ввиду непредставления обществом "Разрез Бунгурский" каких либо доказательств в подтверждение указанного ходатайства. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, а также иные доказательства, которые могли бы быть оценены судом.
Ссылка ответчика на уже взысканную решением суда по делу N А74-39/2020 неустойку правомерно не принята судом в качестве основания для уменьшения неустойки по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А74-39/2020 ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий. Предметом настоящего иска является неустойка за иной период, соответственно, ее размер подлежит оценке в соответствии с обстоятельствами данного дела.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 587 497 рублей 34 копейки.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по делу N А74-13140/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
