Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №03АП-1152/2021, А74-39/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А74-39/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от акционерного общества "Бурпроммаш": Дорогайкина А.А., представителя по доверенности от 31.07.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский": Коломиец И.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (ИНН 4253005127, ОГРН 1124253000530)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13 января 2021 года по делу N А74-39/2020,
установил:
акционерное общество "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, далее по тексту - истец, АО "Бурпроммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (ИНН 4253005127, ОГРН 1124253000530, далее по тексту - ответчик, ООО "Разрез Бунгурский") о взыскании 5 502 486 рублей 06 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2020 по делу N А74-39/2020 иск удовлетворён. Решение вступило в силу 18.08.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2020 по делу N А74-39/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- у ответчика действительно отсутствуют денежные средства для погашения взысканной суммы задолженности;
- в отношении ООО "Разрез Бунгурский" инициирована процедура банкротства в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, что также подтверждает тяжелое финансовое положение;
- вывод суда о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика требования нескольких кредиторов будут удовлетворяться в порядке очередности погашения в пропорциональном размере, и в связи с этим нет оснований для рассрочки, является необоснованным;
- отсутствие исполнительных производств в отношении ООО "Разрез Бунгурский" по другим делам, указанным в определении, также свидетельствует о том, что права АО "Бурпроммаш" не будут нарушены в сравнении с другими кредиторами, так как на принудительном исполнении они не находятся;
- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента наступления обязательств должник не произвел ни одного платежа в счет погашения неустойки, так как в материалы дела было представлено платежное поручение N 3 от 11.01.2021г. об оплате 229 270, 25 руб.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. При этом, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2020 по делу N А74-39/2020 заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить задолженность по неустойке перед взыскателем единовременно, так как у должника имеются финансовые обязательства текущего характера, а также в рамках исполнительных производств перед другими взыскателями, указал, что общий размер задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Разрез Бунгурский", по состоянию на 16.11.2020 составляет 12 591 318 руб. 40 коп., остаток по исполнительскому сбору - 1 142 690 руб. 24 коп. В данные суммы задолженность взысканная в пользу ООО "Бурпроммаш" неустойка в размере 5 502 486 руб. 06 коп. не включена, так как исполнительное производство по состоянию на 16.11.2020 не возбуждено. В связи с тяжелым материальным положением ООО "Разрез Бунгурский" просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу N А74-39/2020 на 24 месяца, путем осуществления равных платежей по 229 270 руб. 25 коп.
Тяжелое финансовое положение должника, по мнению ответчика, подтверждается документами бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, сведениями судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об общем размере задолженности. В связи с тем, что финансовое положение должника позволяет осуществить исполнение судебного акта только с рассрочкой платежа, учитывая, что взысканная сумма является неустойкой, т.е. мерой финансовой ответственности, а основной долг в размере 5 826 591 руб. должником погашен в полном размере. Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 11.01.2021 N 3 на сумму 229 270 руб. 25 коп. в качестве доказательства частичного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указываемые заявителем, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Так, предметом исполнения является взыскание договорной неустойки. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными, поскольку обязанность по оплате неустойки предусмотрена условиями договора от 24.08.2018 N 24/08/2018. Подписывая указанный договор, ответчик выразил явное согласие с указанными условиями договора, а также принял на себя обязательство по их исполнению, в том числе в части размера и сроков оплаты начисленной неустойки.
В обоснование заявления заявитель не привел конкретных обстоятельств, о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта; не представил доказательств наличия исключительных фактических обстоятельств, не позволяющих ему исполнить решение суда; сложное финансово-хозяйственное положение, как и предпринимательские риски не могут служить основанием для продления пользования ответчиком денежными средствами истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что с момента наступления обязательств по уплате неустойки и до вынесения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2020, должник не произвел ни одного платежа в счет погашения неустойки, на результат рассмотрения заявления не влияет.
Действительно, единственный платеж произведен должником непосредственно перед окончанием рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, что не свидетельствует о принятии должником надлежащих мер к погашению задолженности путем систематического внесения платежей.
При этом тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств перед другими кредиторами не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Напротив, наличие иных кредиторов может уменьшить вероятность погашения долга в пользу истца по настоящему делу, поскольку более поздние сроки внесения платежей по настоящему делу позволят обеспечить более ранее погашение задолженности в пользу иных кредиторов.
Кроме того, в подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком не представлено доказательств, в т.ч. сведений об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности. В то же время ответчик имеет лицензию на добычу угля КЕМ 01652 ТЭ сроком до 01.01.2024 (согласно данным Российского федерального геологического фонда, реестра недропользователей), что свидетельствует о возможности ведения предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.
Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле отсутствуют доказательства со стороны ответчика, свидетельствующие об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, и подтверждающих в полной мере отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Более того к ответчику согласно данных картотеки арбитражных дел были предъявлены требования и других кредиторов, в рамках судебных производств также вынесены судебные акты о взыскании с ответчика задолженности по делам N А27-21113/2020, А27-21112/2020, А27-21111/2020, А27-19533/2020 А27-18282/2020, А27-16335/2020, А27-14720/2020, А27-13922/2020, А27-11632/2020, А27-10754/2020. А27-10751/2020, А27-9525/2020, А27-8691/2020, А27-6121/2020. А27-4775/2020, А27-2787/2020, А27-2362/2020. А27-2361/2020, А27-2360/2020, А45-44667/2019, А27-28304/2019, однако ответчик не направлял заявлений о рассрочке судебных актов по указанным делам.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда положение АО "Бурпроммаш" будет существенно ущемлено, в том числе в сравнении с другими кредиторами ответчика, что явно не будет отвечать принципам справедливости и одинаковой юридической силы и их исполнимости судебных актов разных Арбитражных судов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы в данной части документально не подтверждены, доказательства отсутствия оснований для принудительного исполнения судебных актов по названным делам ответчиком не представлены. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции как несостоятельный, документально не подтвержденный. Сам по себе факт наличия либо отсутствия исполнительных производств по иным дела не является основанием для предоставления заявителю рассрочки по исполнению судебного решения.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения, поскольку введение процедуры банкротства влечет иные правовые последствия.
Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 судебным приставом НМОСП по ИОЗИП в соответствии п. 5 ст. 30 ФЗ- N 229 "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа серии ФС N 031463417, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 492515/20/42037-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "Бурпромммаш" неустойки в размере 5 502 486, 06 руб., а также 36 645 руб. расходов по государственной пошлине.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 83298/19/42037-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании в бюджет налогов, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. В добровольном порядке должник-организация не исполнил требования документа. С целью принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. По состоянию на 11.01.2021 по сводному исполнительном производству 83298/19/42037-СД остаток задолженности составляет 5 013 573, 16 руб.
Учитывая пропорциональность удовлетворения требований взыскателей (статья 111 закона об исполнительном производстве) правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда в связи с наличием нескольких взыскателей, поскольку удовлетворение заявления ответчика повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон спора и необоснованное ограничение права истца на своевременное исполнение судебного решения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года по делу N А74-39/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка