Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №03АП-115/2020, А33-5595/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А33-5595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кливет"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" декабря 2019 года по делу N А33-5595/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700, ОГРН 1087746897127, далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кливет" (ИНН 7714748718, ОГРН 1087746897127, далее - ответчик, ООО "Кливет") об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, чиллера WSAT-XEE 402 и пружинные антивибрационные опоры AMMX (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) на товар соответствующий условиям договора N 10/15 от 03.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВПО" и общество с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз "Техэкспертсервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-5595/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
23.08.2019 ООО "Кливет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб. на представителя и в размере 209 792 руб. транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2019 года по делу N А33-5595/2016 заявление ООО "Кливет" удовлетворено частично. С ООО "Орион" в пользу ООО "Кливет" взыскано 270 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кливет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- судом первой инстанции без каких-либо законных оснований необоснованно снижены транспортные расходы, не указано, в какой части они являются избыточными;
- судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость услуг на оплату услуг представителя, не указано, в какой части они являются избыточными; стоимость оказанных представителем юридических услуг соразмерна со стоимостью аналогичного объема услуг, рассчитанного с применением минимальных тарифов, установленных Адвокатской палатой Красноярского края; двукратное уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, сумма которых в итоге более чем в три раза меньше суммы за аналогичный объем услуг, исходя из минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Красноярского края, нивелирует ценность судебной защиты как таковой и существенно нарушает баланс интересов сторон.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Кливет" и адвокатом Коноревым Р.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2016 N 05/16.
Согласно пункту 2.1 соглашения, адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в рамках судебного процесса по иску ООО "Орион" к доверителю об обязании произвести замену оборудования (дело N А33-5595/2016). При выполнении указанного поручения адвокат обязуется ознакомиться с предоставленными ему доверителем материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, а также принять участите в судебном разбирательстве до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется, в том числе компенсировать адвокату расходы, связанные с его участием в судебных заседаниях, проходящих в Арбитражном суде Красноярского края (перелет, иные транспортные расходы, гостиница и т.п.).
Согласно пункту 5.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за выполнение поручения, указного в пункте 2.1 настоящего соглашения, в размере 80 000 руб. В случае необходимости поездки адвоката в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях по делу N А33-5595/2016 доверитель дополнительно к указанной в абзаце первом данного пункта соглашения сумме выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждое такое заседание.
В соответствии с актом от 09.08.2017 N 12/17 адвокатом оказаны следующие услуги в рамках дела N А33-5595/2016 на сумму 30 000 руб.:
- адвокат представлял интересы заявителя путем поездки в Арбитражный суд Красноярского края в двух судебных заседаниях - 17.06.2016 и 27.07.2017.
Платежными поручениями от 10.06.2016 N 846 на сумму 15 000 руб. и от 19.07.2017 N 1237 на сумму 15 000 руб. указанные услуги оплачены ООО "Кливет".
Согласно акту об оказанных услугах от 21.09.2018 N 12/18 адвокатом оказаны следующие услуги в рамках дела N А33-5595/2016 на сумму 125 000 руб. (80 000,0 + 45 000,0):
- адвокат представлял интересы доверителя на всем протяжении судебного процесса.
При выполнении поручений доверителя адвокат подготовил и подал в суд отзыв от 06.05.2016 на исковое заявление, письменные пояснения по делу, в том числе от: 31.08.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 18.01.2018, 21.03.2018, иные письменные пояснения и необходимые для защиты интересов доверителя процессуальные документы.
Адвокат принял участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Непосредственное участие в трех судебных заседаниях (04.09.2017, 27.10.2017 и 30.01.2018) адвокат принимал путем поездок в Арбитражный суд Красноярского края.
Платежным поручением от 31.03.2016 N 411 ООО "Кливет" выплатило адвокату денежное вознаграждение в размере 80 000 руб. Оплата на общую сумму 45 000 рублей подтверждается платежными поручениями: N 1497 от 30.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 1852 от 25.10.2017 на сумму 15 000 руб., N 130 от 29.01.18 на сумму 15 000 руб.
27.07.2018 между ООО "Кливет" и адвокатом Коноревым Р.П. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 05/16 от 25.03.2016. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Орион" и ООО "ВПО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-5595/2016. При выполнении указанного поручения адвокат обязуется подготовить и подать отзывы на апелляционные жалобы и принять участие в судебном заседании по их рассмотрению.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что доверитель за участие адвоката в деле N А33-5595/2016 на стадии апелляционного производства дополнительно выплачивает ему вознаграждение с учетом его командировки в г. Красноярск в размере 35 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от 21.09.2018 N 13/18, адвокатом оказаны следующие услуги в рамках дела N А33-5595/2016 на сумму 50 000 руб.: адвокат подготовил и подал отзыв на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву и принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, которые состоялись 14.08.2018, 18.09.2018 в г. Красноярске.
Платежными поручениями от 08.08.2018 N 1246 на сумму 35 000 руб. и от 12.09.2018 N 1433 на сумму 15 000 руб. ООО "Кливет" выплатило адвокату денежное вознаграждение в общем размере 50 000 руб.
25.01.2019 между ООО "Кливет" и адвокатом Коноревым Р.П. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 05/16 от 25.03.2016, согласно пункту 1 которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО "Орион" и ООО "ВПО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А33-5595/2016. При выполнении указанного поручения адвокат обязуется подготовить и подать отзыв на кассационные жалобы и принять участие в судебном заседании по их рассмотрению.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что доверитель за участие адвоката в деле N А33-5595/2016 на стадии кассационного производства дополнительно выплачивает ему вознаграждение с учетом его командировки в г. Иркутск в размере 35 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от 22.02.2019 N 03/19, адвокатом оказаны следующие услуги в рамках дела N А33-5595/2016 на сумму 35 000 руб.: адвокат подготовил и подал отзыв на кассационные жалобы, а также принял участие в судебном заседании по их рассмотрению, которые состоялось 21.02.2019, 18.09.2018 в г. Иркутске.
Платежным поручением от 18.02.2019 N 202 ООО "Кливет" выплатило адвокату денежное вознаграждение в размере 35 000 руб.
Итого за участие в судебном процессе на трех его стадиях ответчиком адвокату было выплачено денежное вознаграждение в размере: 155 000 руб. (1-я инст.) + 50 000 руб. (апелляция) + 35 000 руб. (кассация) = 240 000 руб.
Также при рассмотрении дела N А3305595/2016 ответчиком понесены транспортные расходы в общем размере 209 792 руб., в том числе:
- поездка представителя Конорева Р.П. на судебное заседание 17.06.2016 - расходы в общей сумме 28 034 руб.: расходы на "Аэроэкспресс" - 940 руб. (квитанции от 16.06.2016 и от 17.06.2016 на 470 руб. каждая); расходы на такси - 2000 руб. (квитанции и чеки от 17.06.2016 на 800 руб. и 1200 руб.); платежное поручение от 04.08.2016 N 001136 на сумму 2940 руб.; приобретение авиабилетов - 25 094 руб. (электронные билеты, посадочные талоны, счет от 06.06.16 N 21273, платежное поручение от 07.06.16 N 000808 на сумму 25 094 руб.);
- поездка представителей Конорева Р.П. и Каблукова А.А. на судебное заседание 27.07.2017 - расходы в общей сумме 51 892 руб.: расходы на "Аэроэкспресс" - 500 руб. (квитанция от 26.07.2017); расходы на такси - 2000 руб. (квитанции и чеки от 27.07.2017 на 800 руб. и 1200 руб.); платежное поручение N 1368 от 08.08.2017 на сумму 2500 руб.; приобретение авиабилетов - 49 392 руб. (электронный билет на Конорева Р.П., посадочные талоны на Конорева Р.П., счет от 20.07.17 N 61075, платежное поручение от 21.07.17 N 1244 на сумму 49 392 руб.;
- поездка представителя Конорева Р.П. на судебное заседание 04.09.2017 - расходы в общей сумме 26 196 руб.: расходы на "Аэроэкспресс" - 1000 руб. (квитанции от 03.09.2017 и от 04.09.2017 на 500 руб. каждая); расходы на такси - 2000 руб. (квитанции и чеки от 04.09.2017 на 800 руб. и 1200 руб.); платежное поручение N 1753 от 11.10.2017 на сумму 3000 руб.; приобретение авиабилетов - 23 196 руб. (электронный билет, посадочные талоны, счет от 18.08.17 N 67795 платежное поручение от 18.08.17 N 1436 на сумму 23 196 руб.);
- поездка представителя Конорева Р.П. на судебное заседание 27.10.2017 - расходы в общей сумме 24 089 руб.: расходы на "Аэроэкспресс" - 1000 руб. (квитанции от 26.10.2017 и от 27.10.2017 на 500 руб. каждая); расходы на такси - 2000 руб. (квитанции и чеки от 27.10.2017 на 800 руб. и 1200 руб.); платежное поручение N 1919 от 03.11.2017 на сумму 4000 руб. (к транспортным расходам по данному делу относится сумма в 3000 руб.); приобретение авиабилетов - 21 089 руб. (электронные билеты, посадочные талоны, счет от 10.10.17 N 81568, платежное поручение от 11.10.17 N 1750 - по данному делу относится сумма в размере 21 089 руб.);
- поездка представителя Конорева Р.П. на судебное заседание 30.01.2018 - расходы в общей сумме 13 074 руб.: расходы на "Аэроэкспресс" - 1000 руб. (квитанции от 29.01.2018 и от 30.01.2018 на 500 руб. каждая); расходы на такси - 1500 руб. (квитанции от 30.01.2018 по 750 руб. каждая); платежное поручение N 238 от 15.02.2018; приобретение авиабилетов - 10 574 руб. (электронные билеты, посадочные талоны, счет от 11.01.2018 N 2108, платежное поручение от 12.01.18 N 34 на сумму 10 574 руб.);
- поездка представителя Конорева Р.П. на судебное заседание 14.08.2018 (апелляция) - расходы в общей сумме 27 032 руб.: расходы на "Аэроэкспресс" - 1000 руб. (квитанции от 13.08.2018 и от 14.08.2018 на 500 руб. каждая); расходы на такси - 950 руб. (квитанция от 14.08.2018 N 005546); платежное поручение N 1432 от 12.09.2018 на сумму 1950 руб.; приобретение авиабилетов - 25 082 руб. (электронные билеты, посадочные талоны, счет от 03.08.18 N 1808030091, платежное поручение от 07.08.18 N 1235, в том числе на сумму 25 082 руб.);
- поездка представителя Конорева Р.П. на судебное заседание 18.09.2018 (апелляция) - расходы в общей сумме 18 291 руб.: расходы на "Аэроэкспресс" - 1000 руб. (квитанции от 17.09.2018 и от 18.09.2018 на 500 руб. каждая); расходы на такси - 1300 руб. (квитанция и чек от 18.09.2018); платежное поручение N 1563 от 03.10.2018 на сумму 2300 руб.; приобретение авиабилетов - 15 991 руб. (квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счет от 12.09.18 N 1809120206, платежное поручение от 14.09.18 N 1459, в том числе на сумму 15 991 руб.);
- поездка представителя Конорева Р.П. на судебное заседание 21.02.2019 (кассация) - расходы в общей сумме 21 184 руб.: расходы на "Аэроэкспресс" - 1000 руб. (квитанции от 20.02.2019 и от 21.02.2019 на 500 руб. каждая); приобретение авиабилетов - 20 184 руб. (электронные билеты, посадочные талоны, счет от 08.02.19 N 4623, платежное поручение от 11.02.19 N 175 на сумму 20 184 руб.).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов верно установил, что понесенные ответчиком судебные расходы (расходы на представителя, транспортные расходы) документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Учитывая, что возникший между сторонами спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, местом оказания представительских услуг является г. Красноярск, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
С начала оказания представительских услуг адвокатом действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), согласно которым установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей; арбитражное судопроизводство: досудебная подготовка, составление искового заявления либо отзыва - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда (1 судодень) - 12 000 рублей.
В дальнейшем, 29.06.2017 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень.
Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 240 000 рублей, а также транспортных расходов в общем размере 209 792 руб.
В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению истцом не представлено. Довод о том, что судебные расходы на представителя превышают минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 240 000 рублей на представителя и 209 792 рублей транспортных расходов подлежат взысканию с истца в меньшем размере. Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы (объем документов ответчика, количество изученных документов, временные трудозатраты), ход судебных заседаний, количество судебных инстанций, действий сторон, пределы доказывания, отложение судебного разбирательства, сумму и стоимость спорного имущества и обязательств, соразмерность затрат на транспорт, пришел к выводу о том, что о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя в два раза с 240 000 рублей до 120 000 рублей (что ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости аналогичных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), в части транспортных расходов суд первой инстанции снизил сумму с 209 792 рубля до 150 000 рублей, в общей сумме суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с истца судебные расходы в общей сумме 270 000 рублей.
Вместе с тем, само по себе формальное перечисление критериев по которым суд первой инстанции установил основания для снижения судебных расходов ниже минимальных ставок адвокатов, без оценки конкретных обстоятельств, не может свидетельствовать об обоснованности вывода суда, следовательно, при таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процесса, т.е. суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и опровергает другие (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Судом первой инстанции не приведены конкретные факты (мотивы) о том, какой объем оказанных представителем ответчика услуг оценивался судом, почему этом объем услуг не может быть оценен в размере, соответствующем минимальным ставкам адвокатов, в чем выражен характер спора, какие действия, какой стороны послужили основанием для снижения размера судебных расходов, по каким основаниям откладывалось судебное разбирательство. Таким образом, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не обосновал с учетом конкретных обстоятельств дела, что размер заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов на представителя носит чрезмерный, явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Снижая транспортные расходы, суд первой инстанции также не указал, в чем конкретно выразилась несоразмерность затрат на транспорт, не указал, какими доказательствами подтверждается иной размер цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В отсутствие доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленные ко взысканию судебные расходы за подготовку представителем процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях ниже стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Повторно рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отношении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 240 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая сложность дела (принимая во внимание, что спор по существу рассматривался в течение двух лет, по делу назначалась судебная экспертиза, дело рассматривалось в трех инстанциях, суд апелляционной инстанции относит данный спор к категории сложного); объем проделанной представителем ответчика работы (в материалы дела представлены отзыв от 06.05.2016 на исковое заявление, письменные пояснения по делу, в том числе от: 31.08.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 18.01.2018, 21.03.2018, а также иные письменные пояснения и ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу от 07.08.2018, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 13.09.2018, отзыв на кассационную жалобу от 10.02.2019; по объему и содержанию процессуальные документы соответствуют существу спора, содержат пояснения по существу спора, с учетом оценки доводов истца и третьего лица, анализа изученных доказательств (доказательства сформированы в четырех томах), норм права, ссылку на судебную практику; представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях - 17.06.2016, 29.07.2016, 14.10.2016, 25.11.2016, 16.12.2016, 27.02.2017, 17.04.2017, 27.07.2017, 04.09.2017, 27.10.2017, 18.12.2017, 30.01.2018, 26.03.2018, 21.05.2018, 14.08.2018, 18.09.2018, 21.02.2019); процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (представителем ответчика подготовлено предложение об урегулировании спора, которое не было принято истцом; судебное разбирательство откладывалось не по вине представителя ответчика), принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в общем размере 240 000 руб. (за подготовку процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях), являются разумными и обоснованными, не превышают минимальных ставок адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.
Довод истца о том, что расценки на предоставленные адвокатом ООО "Кливет" услуги выше, чем расценки на услуги аналогичных компаний, которые выполняют их на территории города Красноярска, и которые сложились в результате свободного соотношения спроса и предложения, то есть рыночными ценами, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов либо сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Истцом не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю рыночную стоимость юридических услуг в г. Красноярске.
В отношении транспортных расходов в общем размере 209 792 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждены транспортные расходы только в размере 184 146 руб. Факт несения транспортных расходов в размере 184 146 руб. подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательств, подтверждающих иные цены на аналогичные транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что несение ООО "Кливет" транспортных расходов является не разумным, не оправданным и не необходимым, поскольку ответчик мог привлечь специалиста из г. Красноярска, а также отсутствовала необходимость участия представителя ответчика в ряде судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.
Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от того, в каком регионе находится представитель. Сторона также вправе самостоятельно определять должен участвовать ее представитель в судебном заседании или нет.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, безопасность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) и поездов "Аэроэкспресс" является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у представителя ответчика возможности воспользоваться иным способом перемещения до судебной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика приезжал непосредственно в суд, только тогда, когда суд отказывал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания и использованием средств видеоконференц-связи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов в размере 24 696 руб., понесенных в связи с приобретением авиабилетов на представителя Каблукова А.А. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов на представителя Каблукова А.А. в размере 24 696 руб. (24 496,0 - стоимость билета + 200,0 - сервисный сбор). В подтверждения несения указанных расходов в материалы дела представлен только счет от 20.07.2017 N 61075 и платежное поручение от 21.07.2017 N 1244. Вместе с тем, указанные доказательства, а также факт участия представителя Каблукова А.А. в судебном заседании 27.07.2017, не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт несения транспортных расходов в рамках настоящего дела на приобретение авиабилетов указанному представителю без представления в материалы дела электронных билетов и посадочных талонов на указанного представителя.
Также суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов на услуги такси в размере 950 руб., поскольку из представленной в материалы дела квитанции от 14.08.2018 N 005546 не усматривается ни ФИО пассажира, ни пройденный маршрут, подтверждающий цель расходов. Таким образом, ответчиком не доказана связь между понесенными расходами на такси в указанной сумме и рассматриваемым делом.
Несмотря на то, что маршрут поездки и инициалы пассажира не являются обязательными реквизитами квитанции (пункт 111, приложение N 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом"), предполагая возможность возмещения соответствующих расходов, факт несения которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить наличие таких доказательств, которые бы безусловно подтверждали связь понесенных расходов с рассматриваемым делом. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иные квитанции, представленные в подтверждение несения расходов на такси, имею соответствующие реквизиты. Передвижение на такси в день судебного заседания может быть осуществлено и в личных целях представителя (не связанных с его участием в судебном заседании), при отсутствии доказательств безусловно подтверждающих обратное.
При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в общем размере 424 146 руб. (240 000 рублей расходы на услуги представителя + 184 146 руб. транспортные расходы). Суд апелляционной инстанции считает указанный размер судебных расходов разумным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Довод истца о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, составляет 25 % от суммы, за которую истец приобрел у ответчика вышедшее из строя оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Максимальный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не поставлен действующим процессуальным законодательством в зависимость от суммы иска (стоимости спорного оборудования). Инициируя судебное разбирательство, сторона должен осознавать, что при отказе в удовлетворении исковых требований она обязана компенсировать судебные расходы лица, в пользу которой принят судебный акт.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2019 года по делу N А33-5595/2016 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кливет" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кливет" (ИНН 7714748718, ОГРН 1087746897127) 424 146 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка