Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №03АП-1141/2022, А33-1866/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А33-1866/2018
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким С.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по работам с проблемными активами"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2018 года по делу N А33-1866/2018,
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от "28" декабря 2021 года по делу N А33-1866/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройлига" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о взыскании задолженности в размере 3 399 793 рубля, пени в размере 1 387 587 рублей 57 копеек, неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу N А33-1866/2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу N А33-1866/2018 оставлено без изменения.
12.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Управление по работам с проблемными активами" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, согласно которому общество просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу N А33-1866/2018 отменить.
Определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление по работам с проблемными активами" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управление по работам с проблемными активами" обратилось с апелляционной жалобой:
- на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022, приложив к жалобе определение от 28.12.2021,
- на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018.
Определением от 09.03.2022 судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В., в соответствии с приказом председателя суда от 22.12.2021 N 72-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Морозовой Н.А., приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании апелляционные жалобы:
- на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу N А33-1866/2018,
- на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.12.2021 по делу N А33-1866/2018.
Согласно поступившему 13.04.2022 уточнению, заявитель просит отменить определение от 28.12.2021 и решение от 20.04.2018 и вынести новый судебный акт об отказе обществу "СтройЛига" в исковых требованиях.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 и решения арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. Заседание проводится в их отсутствие.
Дополнительно в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к рассмотрению дела временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" Кокуриной Валентины Константиновны.
При рассмотрении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционный установил следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 21.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-35378/2019.
Определением от 20.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019. Определением от 25.01.2021 временным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.
Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.01.2022, о введении в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления. Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 сентября 2022 года, утвержден конкурсным управляющим должником Никитин Сергей Станиславович.
18.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" поступило заявление о намерении погасить требование уполномоченного органа в размере 5 151 408 рублей 99 копеек. Определением от 21.05.2021 заявление принято к производству.
Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Красноярского края признал погашенными обществом с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" (ИНН 5050128220, ОГРН 1165050055290) требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) об уплате 3 851 321 рубль 18 копеек, в том числе во второй очереди реестра требований кредиторов - 1 960 773 рубля 64 копейки основного долга, в третьей очереди реестра требований кредиторов - 785 024 рубля 61 копейка основного долга, 1 090 572 рубля 83 копейки пени, 14 950 рублей 10 копеек штрафов; произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" (ИНН 5050128220, ОГРН 1165050055290) с суммой требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) в размере 3 851 321 рубль 18 копеек, в том числе во второй очереди реестра требований кредиторов - 1 960 773 рубля 64 копейки основного долга, в третьей очереди реестра требований кредиторов - 785 024 рубля 61 копейка основного долга, 1 090 572 рубля 83 копейки пени, 14 950 рублей 10 копеек штрафов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года по делу N А33-35378-1/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов была включена задолженность ООО "Промстройсервис" (должника-банкрота) перед ООО "СтройЛига", в том числе задолженность в сумме 3 399 793 рубля, установленная решением по делу N А33-1866/2018, и государственная пошлина по этому же делу в сумме 46 814 рублей, а так же неустойка.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
При принятии апелляционных жалоб суд не дал оценку факту их направления с пропуском срока на обжалование.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом в пункте 18 этого же Постановления сказано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение от 28.12.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2018 года по делу N А33-1866/2018. Истец просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом истец ссылается на правовые позиции, изложенные в определении ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, определении ВС РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 по делу N 41-35652/2017.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Часть 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок и срок обжалования определений об отказе в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Соответственно, жалоба на определение от 28.12.2021 могла быть подана до 28.01.2022.
Заявитель обратился с жалобой 22.02.2022 посредством системы "Мой арбитр".
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование либо нет, а потому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв к этому необходимые меры.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 28.12.2021 истец ссылается на правовые позиции, изложенные в определении ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, определении ВС РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 по делу N 41-35652/2017 - однако данные определения не дают оснований для восстановления срока, пропущенного при обжаловании определения от 28.12.2021. Из названных актов не следует, что с жалобами участник банкротства вправе обращаться в любое удобное ему время.
В связи с этим суд считает срок на обжалование определения от 28.12.2021 пропущенным без уважительных причин, соответственно производство по апелляционной жалобе на данное определение подлежит прекращению.
В соответствии с часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку в данном случае заявитель жалобы просил отменить определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае его отмены апелляционный суд не смог бы рассмотреть вопрос самостоятельно - вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам был бы направлен в суд первой инстанции, апелляционный суд не вправе рассматривать данный вопрос сам.
Однако заявитель жалобы просит именно апелляционный суд отменить решение от 20.04.2018 и ссылается на правовые позиции, изложенные в определении ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, определении ВС РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 по делу N 41-35652/2017.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что просит переоценить установленные судом при рассмотрении спор по существу обстоятельства по причине не отражения стороной операций в бухгалтерском учете, полагает реальные отношения отсутствовавшими. Просит отказать истцу в исковых требованиях.
В дополнительно направленном ходатайстве заявитель просит о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к рассмотрению дела временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" Кокуриной Валентины Константиновны - поскольку в отношении истца начата процедура банкротства.
То есть по сути заявитель жалобы выходит за рамки спора о наличии вновь открывшихся обстоятельств и просит отменить решение суда в рамках процедуры экстраординарного оспаривания в связи с тем, что решение по настоящему делу затрагивает интересы заявителя в деле о банкротстве.
По этому вопросу апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 его статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12).
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В пункте 24 этого же Постановления Пленума сказано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В рамках дела N А33-35378/2019 ответчик по настоящему делу был признан банкротом. Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.01.2022, о введении в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления. Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 сентября 2022 года, утвержден конкурсным управляющим должником Никитин Сергей Станиславович.
Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Красноярского края признал погашенными обществом с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" (ИНН 5050128220, ОГРН 1165050055290) требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) об уплате 3 851 321 рубль 18 копеек, в том числе во второй очереди реестра требований кредиторов - 1 960 773 рубля 64 копейки основного долга, в третьей очереди реестра требований кредиторов - 785 024 рубля 61 копейка основного долга, 1 090 572 рубля 83 копейки пени, 14 950 рублей 10 копеек штрафов; произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" (ИНН 5050128220, ОГРН 1165050055290) с суммой требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) в размере 3 851 321 рубль 18 копеек, в том числе во второй очереди реестра требований кредиторов - 1 960 773 рубля 64 копейки основного долга, в третьей очереди реестра требований кредиторов - 785 024 рубля 61 копейка основного долга, 1 090 572 рубля 83 копейки пени, 14 950 рублей 10 копеек штрафов.
То есть заявитель апелляционной жалобы является кредитором ответчика по настоящему делу.
При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года по делу N А33-35378-1/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов была включена задолженность ООО "Промстройсервис" (должника-банкрота) перед ООО "СтройЛига", в том числе задолженность в сумме 3 399 793 рубля, установленная решением по делу N А33-1866/2018, и государственная пошлина по этому же делу в сумме 46 814 рублей, а так же неустойка.
Соответственно, в качестве кредитора ООО "Управление по работе с проблемными активами" безусловно имеет право обжаловать решение по делу N А33-1866/2018.
Обращение с апелляционной жалобой в этом случае является надлежащим способом защиты.
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017, на которое ссылается сам заявитель, следует, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
- При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.
- Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
- Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).
- В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
- Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
- Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).
- При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
Таким образом, настаивая на экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, следует обращаться с заявлением в суд апелляционной инстанции.
В уточнении от 13.04.2022 заявитель указал, что просит отменить решение, сославшись именно на нормы экстраординарного пересмотра, то есть способ защиты им определен верно.
Однако при этом заявитель жалобы так же обязан соблюдать сроки, установленные законом на обжалование такого решения.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Данный срок для лица, не участвовавшего в деле, исчисляется от момента, когда он узнал о нарушении своего права.
В уже названном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017 указано, что по смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.
Заявитель жалобы стал кредитором ответчика по настоящему делу на основании определения от 13.08.2021.
Требования, вытекающие из настоящего дела были внесены в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсервис" определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю N 296 датировано 15.07.2021.
27.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов недоимки пени и штрафа.
Все указанные обстоятельства заявитель перечислил в заявлении от 11.10.2021.
Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым актом заявитель узнал не позже октября 2021 года.
Однако с жалобой на решение он обратился 22.02.2022.
Уважительных причин для пропуска срока заявитель не указывает, ссылаясь только на наличие материально-правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.
Ссылки заявителя на акты, предоставляющие ему право на обжалование, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку у апеллянта имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой.
Положения процессуального законодательства предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование не только и не столько, если ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, но исключительно при наличии уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта.
Таковых причин апеллянтом не приведено.
Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Допуская пассивное поведение при наличии реальной возможности на протяжении более двух месяцев подать апелляционную жалобу, заявитель должен был понимать правовые последствия несовершения процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование либо нет, а потому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв к этому необходимые меры.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия уважительных причин пропуска апеллянтом срока на обжалование решения суда, на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев ходатайство, поступившее 26.04.2022, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таковых оснований апелляционным судом не обнаружено.
В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.
Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.
Заявитель не является лицом, уполномоченным выступать в защиту иных лиц. Само ООО "СТРОЙЛИГА" ни с какими заявлениями не обращалось.
Факт введения в отношении истца процедуры банкротства спустя несколько лет после вынесения решения не может являться основанием для привлечения управляющего в качестве третьего лица для участия в деле в порядке пересмотра.
Поскольку производство по желобам прекращено, то соответственно нет оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к рассмотрению дела временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" Кокуриной Валентины Константиновны.
Таким образом, апелляционный суд прекращает производства и по жалобе на определение от 28.12.2021 и на решение от 20.04.2018.
Поскольку государственная пошлина не оплачивалась, вопрос о ее возврате или распределении не решается.
Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2021 года по делу N А33-1866/2018.
Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2018 года по делу N А33-1866/2018.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Н.А. Морозова
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка