Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №03АП-1136/2021, А33-12956/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А33-12956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Карагуляна Э.Г., представителя по доверенности от 15.07.2020 N 177, Котельникова П.М., представителя по доверенности от 08.06.2020 N 164,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс": Фролова М.Х., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 42-юр, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 января 2021 года по делу N А33-12956/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, далее - ответчик, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 03.04.2019 по 12.11.2019 в размере 6 531 485, 52 руб.
Определением от 29.04.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").
Определением от 16.09.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временный управляющий закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" Доржиев А.А.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- заключение эксперта, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством по делу;
- при проведении проверки пломбировочный канатик не мог быть поврежден сотрудником сетевой организации. Предположение суда не соответствует действительности и является ошибочным;
- действующим законодательством не предусмотрена обязанность подробного описания выявленных нарушений в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. Выявленные нарушения имеют наглядный характер;
- акты подписаны представителем ответчика, все нарушения выявлены при нем, претензий от него во время проверки не поступало.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1061 от 01.11.2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (п. 5.1.4), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.15).
Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме (п. 6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (п. 6.3). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п. 6.7). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п. 6.8). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 6.9).
В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов учета. В соответствии с приложением N 3 одним из объектом электропотребления указан: Нижнетерянский ЛЗУ, Промзона п. Нижнетерянск.
13.11.2019 сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭко" на объекте "Нижнетерянский ЛЗУ, Промзона п. Нижнетерянск" проведена плановая проверка прибора учёта ответчика N 124402190, по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 382 от 13.11.2019.
В акте N 382 от 13.11.2019 отражено следующее: нарушена пломба госповерителя, неверная схема подключения, что ведет к недоучету потребленной электроэнергии. Абоненту предписано заменить или произвести поверку прибора учета электроэнергии; привести схему подключения в соответствии с НТД.
В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 31 от 13.11.2019.
Акты N 382 и N 31 от 13.11.2019 подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, акты содержат объяснение потребителя.
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 31 от 13.11.2019 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 03.04.2019 по 12.11.2019, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 250 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из согласованного сторонами режима работы организации 24 часов в день 7 дней в неделю.
По расчету истца стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, составила 6 531 485, 52 руб.
На оплату истцом ответчику выставлена корректировочная счет-фактура (представлена в материалы дела).
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 6 531 485, 52 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 09.12.2019 N 967/07.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 09.12.2019 N 967/07 представленный прибор учета является технически исправным и пригоден для дальнейшей эксплуатации; выявлено нарушение пломбы госповерителя - разрыв пломбировочного канатика; нарушения целостности пломб завода изготовителя не выявлено, следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм, а также сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено, представленный прибор учета работает в заявленном классе точности; таким образом, нарушение пломбы госповерителя не повлекло за собой недоучета электрической энергии, следовательно, применение расчетного метода определения объема потребленной энергии является необоснованным и незаконным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 1061 от 01.11.2008. Судом первой инстанции верно указано, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 26-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем стоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.
Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии от 19.09.1996.
Истцом заявлено требование о взыскании 6 531 485, 52 руб., составляющих задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 31 от 13.11.2019.
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442).
В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).
В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, установленного сетевой организацией, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся во взыскании ее стоимости, исчисленной в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации) не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта. Такие пороки акта о неучтенном потреблении могут быть невосполнимы.
Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и третьего лица следует, что 13.11.2019 при проведении представителями АО "КрасЭКо" проверки расчетного прибора учета ответчика N 124402190 установлено следующее: нарушена пломба госповерителя, неверная схема подключения, что ведет к недоучету потребленной электроэнергии.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями АО "КрасЭКо" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 31 от 13.11.2019.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что обрыв пломбировочного канатика не повлек недоучета электрической энергии, поскольку следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм установлено не было, нарушение целостности пломб завода изготовителя не выявлено, объем потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями спорного прибора учета в период с апреля по ноябрь 2019 превысил объем потребленной энергии за аналогичный период прошлого года, что свидетельствует об отсутствии безучетного потребления; в ходе проверки проверяющий проворачивал стяжной винт в обратном направлении (т.е. не выкручивал его, а затягивал), что могло послужить причиной повреждения пломбировочного канатика; исходя из представленной видеозаписи и фотографий, на клеммную коробку установлено две пломбы, при этом на повреждение второй пломбы в акте от 13.11.2019 N 31 не указывается; описание схемы подключения с указанием на конкретные нарушения подключения в акте от 13.11.2019 N 31 также отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции учтены указанные доводы ответчика.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.12.2019 N 967/07 ФБУ "Красноярский ЦСМ", из которого следует, что при внешнем осмотре представленного для экспертизы счетчика электрической энергии N 124402190 выявлено:
- на изделии нанесена маркировка: модель счетчика, технические данные, заводской номер;
- электросчетчик, бывший в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющим на метрологические характеристики изделия (загрязнения, царапины, потертости);
- корпус электросчетчика с двух сторон опломбирован свинцовыми пломбами. Пломбы данного образца устанавливаются на электрические счетчики службой юридического лица при клеймении средств измерений, выпускаемых из производства при проведении первичной поверки и прохождении ОТК завода-изготовителя;
- оттиск клейма поверителя на лицевой стороне пломбы имеет следующие символы: "Ст" - знак поверки Госстандарта; "ВХЧ" - условный шифр знака поверки АО "Концерн Энергомера"; "Ж" - индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку электросчетчика; цифры 18 - год поверки.
Оттиск клейма поверителя схож по начертанию знаков, на оттиск клейм применяемых на заводе-изготовителе АО "Концерн Энергомера". В левой верхней части тела пломбы присутствуют следы механических повреждений - сколы, царапины, пломба плотно прилегает к поверхности головки пломбировочного винта;
- при осмотре пломбировочного места выявлены следы нарушения целостности опломбировочного корпуса электросчетчика пломбой поверителя - разрыв пломбировочного канатика. Пломбировочный канатик не заправлен в пломбировочное отверстие стяжного винта. Чтобы пломба не вышла с места установки пломбировочный канатик зафиксирован между головкой стяжного винта корпусом электросчетчика поворотом винта на 90 градусов от своего нормального положения;
- на правой пломбе имеется оттиск ОТК завода-изготовителя. Целостность пломбировочного канатика и тела пломбы не нарушена, следов пережатия на теле пломбы ОТК не выявлено;
- на правой боковой поверхности корпуса электросчетчика наклеена номерная бумажная пломба "Энергомера" N 230379. Пломбы данного типа устанавливаются на заводе-изготовителе, выполняют функцию гарантийного знака визуального контроля и являются дополнительной защитой о несанкционированного вскрытия корпуса прибора. Следов нарушения целостности или следов вторичного использования (переклейки) тела пломбы не выявлено. Дополнительно, на фронтальной поверхности корпуса электросчетчика установлена антимагнитная пломба N 238103. Капсула магниточувствительного элемента без следов воздействия магнитного поля, тело пломбы без следов повреждения.
На момент проведения экспертизы, проведена проверка электросчетчика, в результате которой установлено, что счетчик электрической энергии N 124402190 работает в заявленном классе точности.
В ходе проведения осмотра механической и электрической части предмет экспертизы, каких-либо нарушений или следов постороннего вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика не обнаружено.
В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы:
- представленный на экспертизу счетчик электрической энергии N 124402190, на момент проведения экспертизы, технически исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации; при проведении экспертизы, выявлено нарушение целостности опломбирования корпуса электросчетчика N 124402190 пломбой поверителя - разрыв пломбировочного канатика. Следов, нарушения целостности опломбирования пломбами завода изготовителя не выявлено;
- на момент проведения экспертизы следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм счетчика электрической энергии N 124402190, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено;
- на момент проведения экспертизы счетчика электрической энергии N 124402190 работает в заявленном производителем классе точности.
Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда в данной части неправомерен, поскольку прибор учета, представленный на экспертизу, упакован в отсутствие представителей АО "КрасЭКо", заявка на проведение экспертизы направлена в ФБУ "Красноярский ЦСМ" по истечении более 2 недель с момента проверки (13 ноября 2019 года).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу на основании следующего.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора обоснованно признавал заключение эксперта от 09.12.2019 N 967/07 надлежащим доказательством по делу.
В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия, при проведении экспертизы прибора учета N 124402190 присутствовал представитель АО "КрасЭКо".
Выводы эксперта истцом и третьим лицом документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства не представлено.
Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из материалов дела не следует, что разрыв пломбировочного канатика произошел вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Правил N 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной повреждения пломбировочного канатика могло послужить то, что в ходе проверки проверяющий проворачивал стяжной винт в обратном направлении (т.е. не выкручивал его, а затягивал).
Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 09.12.2019 N 967/07 ФБУ "Красноярский ЦСМ" следует, что нарушения целостности иных пломб, в том числе антимагнитной, установленных на приборе учета N 124402190, не установлено; следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм прибора учета N 124402190, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено, прибор технически исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 31 от 13.11.2019 также содержится указание на неверную схему подключения, однако описание схемы подключения с указанием на конкретные нарушения подключения в акте от 13.11.2019 N 31 отсутствуют.
Иные сведения (о совершении потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) в акте отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт безучетного потребления на объекте ответчика не доказан.
Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Правил N 442.
В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы относительно невозможности повреждения пломбировочного канатика сотрудником сетевой организации являются необоснованным предположением заявителя и подлежащими отклонению, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи не предоставляется возможным достоверно установить момент, когда была нарушена целостность пломбировочного канатика свинцовой пломбы государственного поверителя. При этом, характер повреждения (канатик зажат пломбировочным винтом имитируя целостность), может свидетельствовать о повреждении как до проверки, так и в процессе самой проверки.
Вместе с тем, независимо от лица, допустившего нарушение пломбировочного канатика, указанное обстоятельство не опровергает факт отсутствия неучтенного потребления электроэнергии, установленный заключением эксперта от 09.12.2019 N 967/07 ФБУ "Красноярский ЦСМ". Доказательства обратного истцом не представлены в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность подробного описания выявленных нарушений в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.
Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, отсутствие в акте объективно описанного способа самовольного подключения, схемы бездоговорного потребления электроэнергии, лишает потребителя возможности мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта бездоговорного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия бездоговорного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.
Законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением бездоговорного потребления, которые должны содержать все, предусмотренные законом сведения.
Отсутствие в акте описания способа бездоговорного потребления, является существенным нарушением п. 193 Основных положений N 442, поскольку лишает возможности достоверно установить место и способ незаконного подключения к электросетевым объектам истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты N 382 и N 31 от 13.11.2019 подписаны представителем ответчика без замечаний в рамках настоящего спора не опровергает установленный факт отсутствия неучтенного потребления электроэнергии и отклонен апелляционным судом.
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с представленной инструкцией по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного ЦЭ6803В САНТ.411152.101РЭ, счетчики марки ЦЭ6803В защищены от хищений путем переворота вектора фаз тока относительно вектора фаз напряжения. Аналогичная информация содержится в Письме АО "Электротехнические заводы "ЭНЕРГОМЕРА" (производитель прибора учета) от 10 июня 2020 года N 2406 (представлено в электронном виде с отзывом на исковое заявление л.д. 14 т.1). В указанном письме изготовитель прибора учета указал, что прибор учета ведет учет достоверно при перепутанных местами подключения выводов И1 и И1 трансформаторов тока, а также при неправильном чередовании фаз.
Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом и третьим лицом, что неправильная схема подключения не может повлечь искажения его показаний.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-12956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка