Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №03АП-1135/2020, А33-33504/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А33-33504/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Советского района в городе Красноярске
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2020 года по делу N А33-33504/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района в городе Красноярске (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 N 894 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 17 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года) по делу N А33-33504/2019 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 10.09.2019 N 894 о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".
Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия Советского района в городе Красноярске обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление административной комиссии оставить без изменения, а заявление общества без удовлетворения. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно нарушена последовательность обстоятельств дела, что в дальнейшем привело к их неправильной оценке;
- вывод суда о том, что доказательство (акт о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.07.2019 N 1006) получено с нарушением требования закона, не основан на нормах законодательства и судебной практики; в данном случае, обеспечение производства по делу об административном правонарушении в целях, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, не осуществлялось; акт проверки и фотоматериалы проверки являются допустимыми доказательствами, поскольку в данном случае осматривалась муниципальная территория общего пользования, а не территория, принадлежащая юридическому лицу; акт осмотра является дополнительным доказательством совершения правонарушения, сам факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который и является основным доказательством.
ПАО "МРСК Сибири" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала Красноярскэнерго выданы разрешения (ордера) NN 270г, 306г, 305г, 348г, 300г, 266г, 304г, 299г, 309г, 267г, 269г, 298г, 322г, 275г, 276г, 313г, 323г, 308г, 321 г, 307г, 177г на производство работ по аварийному ремонту сетей энергоснабжения по адресам г. Красноярска: ул. Урванцева, 34, ул. Тельмана, 55а, ул. Тельмана, 51, ул. Партизана Железняка, 3н, ул. Новгородская, 1, пр. Комсомольский, 9-15, пр. Комсомольский, 7а, пр. Комсомольский, 3, пр. Комсомольский, 18, ул. Дубенского, 4, ул. Джамбульская, 2д, ул. Воронова, 18, ул. Воронова, 16, ул. Водопьянова, 1ж, ул. Белинского, 1, ул. 9 Мая, 8, ул. 9 Мая, 37, ул. 9 Мая, 2и/2, ул. 9 Мая, 12, ул. Краснодарская, 17а. Срок действия ордеров - 19.07.2019, с учетом его продления.
В адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго сопроводительным письмом от 31.07.2019 N 3848 муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ") направлены акты о нарушении благоустройства и содержания территорий, в связи с истечением срока разрешений (ордеров), выданных на ремонт инженерных сетей.
В соответствии с актом о нарушении благоустройства и содержания территорий от 30.07.2019 N 1006 инспектором МКУ "УДИБ" проведено обследование по адресам г. Красноярска: ул. Урванцева, 34, ул. Тельмана, 55а, ул. Тельмана, 51, ул. Партизана Железняка, 3н, ул. Новгородская, 1, пр. Комсомольский, 9-15, пр. Комсомольский, 7а, пр. Комсомольский, 3, пр. Комсомольский, 18, ул. Дубенского, 4. ул. Джамбульская, 2д, ул. Воронова, 18, ул. Воронова, 16, ул. Водопьянова, 1ж, ул. Белинского, 1, ул. 9 Мая, 8, ул. 9 Мая, 37, ул. 9 Мая, 2и/2, ул. 9 Мая, 12, ул. Краснодарская, 17а. В ходе проведения осмотра выявлено, что срок действия разрешений (ордеров) NN 270г, 306г, 305г, 348г, 300г, 266г, 304г, 299г, 309г, 267г, 269г, 298г, 322г, 275г, 276г, 313г, 323г, 308г, 321 г, 307г, 177г истек, разрешения (ордера) не закрыты, благоустройство не восстановлено.
Письмом от 31.07.2019 N 2055-удиб от МКУ "УДИБ" в адрес административной комиссии Советского района в городе Красноярске поступили материалы об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири", в связи с истечением срока разрешений (ордеров), выданных на ремонт инженерных сетей, для дальнейшего привлечения общества к административной ответственности.
19.08.2019 членом административной комиссии Советского района в городе Красноярске в отношении ПАО "МСРК Сибири" составлен протокол N 894 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
10.09.2019 административной комиссией Советского района в городе Красноярске вынесено постановление N 894, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.09.2019 N 894, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 6 статьи 28.3, подпункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, статей 14.2, 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае", Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 "Об административных комиссиях в городе Красноярске", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Часть 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что надлежащих доказательств наличия в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков вменяемого правонарушения не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 14.8 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежит установлению состав правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала Красноярскэнерго выданы разрешения (ордера) NN 270г, 306г, 305г, 348г, 300г, 266г, 304г, 299г, 309г, 267г, 269г, 298г, 322г, 275г, 276г, 313г, 323г, 308г, 321 г, 307г, 177г на производство работ по аварийному ремонту сетей энергоснабжения по адресам г. Красноярска: ул. Урванцева, 34, ул. Тельмана, 55а, ул. Тельмана, 51, ул. Партизана Железняка, 3н, ул. Новгородская, 1, пр. Комсомольский, 9-15, пр. Комсомольский, 7а, пр. Комсомольский, 3, пр. Комсомольский, 18, ул. Дубенского, 4, ул. Джамбульская, 2д, ул. Воронова, 18, ул. Воронова, 16, ул. Водопьянова, 1ж, ул. Белинского, 1, ул. 9 Мая, 8, ул. 9 Мая, 37, ул. 9 Мая, 2и/2, ул. 9 Мая, 12, ул. Краснодарская, 17а, условием которых является, в том числе восстановление нарушенного благоустройства (пункт 3 ордеров).
Из оспариваемого постановления следует, что ПАО "МРСК Сибири" вменяется нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, при следующих обстоятельствах - 30.07.2019, согласно акту МКУ "УДИБ" N 1006 о нарушении благоустройства и содержания территории, составленному по результатам проверки, проведенной инспектором МКУ "УДИБ" Курашовой Е.В., выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ПАО "МРСК Сибири" после производства аварийно-ремонтных работ объектов инженерной инфраструктуры по адресам г. Красноярска: ул. Урванцева, 34, ул. Тельмана, 55а, ул. Тельмана, 51, ул. Партизана Железняка, 3н, ул. Новгородская, 1, пр. Комсомольский, 9-15, пр. Комсомольский, 7а, пр. Комсомольский, 3, пр. Комсомольский, 18, ул. Дубенского, 4, ул. Джамбульская, 2д, ул. Воронова, 18, ул. Воронова, 16, ул. Водопьянова, 1ж, ул. Белинского, 1, ул. 9 Мая, 8, ул. 9 Мая, 37, ул. 9 Мая, 2и/2, ул. 9 Мая, 12, ул. Краснодарская, 17а, на основании разрешений (ордеров) NN 270г, 306г, 305г, 348г, 300г, 266г, 304г, 299г, 309г, 267г, 269г, 298г, 322г, 275г, 276г, 313г, 323г, 308г, 321 г, 307г, 177г, срок действия которых истек 19.07.2019, нарушенное благоустройство не восстановило.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности административной комиссией на основании документов, переданных в административную комиссию МКУ "УДИБ", в том числе на основании акта от 30.07.2019 N 1006 о нарушении благоустройства и содержания территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена последовательность фактических обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства.
В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В данном случае пункты 1, 3-6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.
Довод о том, что в данном случае осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу, не осуществлялся, а проводился осмотр муниципальной территории общего пользования, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права. Факт события административного правонарушения, в том числе установленного в ходе непосредственного обнаружения, должен быть зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно в момент его обнаружения. Доказательств того, что событие вменяемого административного правонарушения зафиксировано должностным лицом административной комиссии в ходе проведения визуального осмотра территории района, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, контроль за выполнением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 16 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4, текущий контроль за производством работ по выданному разрешению (ордеру), а также в случае выполнения работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется администрацией района в городе, на территории которого ведутся работы.
Как указывалось выше, событие вменяемого обществу нарушения установлено на основании акта от 30.07.2019 N 1006 о нарушении благоустройства и содержания территории, составленного инспектором МКУ "УДИБ" по результатам проверки.
Исходя из положений раздела 2 Устава МКУ "УДИБ" (утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 N 74-ГХ, размещенного в сети Интернет), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у учреждения отсутствовали полномочия на проведение осмотра (обследования) и составления акта по его результатам, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанный осмотр проводился в рамках комиссионного закрытия разрешения (ордера) в соответствии с пунктом 13 Порядка N 4. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания акта о нарушении благоустройства и содержания территории от 30.07.2019 N 1006 (составленного инспектором МКУ "УДИБ") в качестве доказательства наличия признаков вмененного правонарушения.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения, в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Ссылка административного органа на то, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который является основным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что факт неисполнения обществом условий разрешений (ордеров) по восстановлению благоустройства, являющийся основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлен инспектором МКУ "УДИБ" в результате обследования (осмотра) территории 30.07.2019. Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2019 N 894 послужили материалы МКУ "УДИБ" (в том числе акт от 30.07.2019 N 1006), направленные в административную комиссию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-33504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка