Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №03АП-1134/2020, А33-24946/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А33-24946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Хаснуллиной Людмилы Анатольевны): Овинникова В.А., представителя по доверенности от 16.09.2019 серии 24 АА 3593818 (т. 1, л. д. 69), диплом 107718 0735772
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хаснуллиной Л.А.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" января 2020 года по делу N А33-24946/2019,
установил:
Хаснуллина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сорокиной Елене Анатольевне, к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в не направлении должнику Хаснуллиной Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018;
- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2018;
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в не направлении должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2018;
- признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств от 28.11.2018;
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся незаконном снятии денежных средств с банковской карты Хаснуллиной Л.А. до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа;
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в не направлении должнику постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку Хаснуллина Л.А. оспаривает бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства, данные бездействия носят длящийся характер и, учитывая, что до настоящего времени какое-либо постановление в адрес должника Хаснуллиной Л.А. не направлялось, то административный истец на протяжении всего времени бездействий имеет право на судебную защиту, в силу чего процессуальный срок, установленный арбитражным процессуальным кодексом, на дату обращения административного истца в суд не пропущен; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялась; доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены; суд первой инстанции не установил, с какого момента у судебного пристава-исполнителя возникает право исчислять 5-суточный срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.03.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Долгих Натальи Николаевны о возбуждении исполнительного производства.
12.11.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сорокиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 121599/18/24029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026237799 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-4669/2013 о взыскании с Хаснуллиной Людмилы Анатольевны в пользу Долгих Натальи Николаевны судебных расходов в размере 713,95 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.
Согласно ответу, полученному из ПАО "Сбербанк России", за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем, 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
Платежным поручением от 23.11.2018 N 11096 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", списана сумма задолженности.
28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
Платежным поручением от 04.12.2018 N 373051 денежные средства перечислены на счет взыскателя.
10.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сорокиной Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
10.12.2019, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сорокиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Полагая, что постановления о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия (бездействие), совершенные судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).
С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в судебном заседании 27.12.2019, в настоящем деле заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в не направлении должнику Хаснуллиной Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2018; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в не направлении должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2018; постановление о распределении денежных средств от 28.11.2018; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в снятии денежных средств с банковской карты Хаснуллиной Л.А. до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в не направлении должнику постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношением, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Хаснуллиной Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленным требованием. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника оспариваемых постановлений, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы доказательства направления должнику каких-либо из перечисленных постановлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Согласно представленному в материалы дела административному исковому заявлению, Хаснуллина Л.А. 26.11.2018 обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с требованиями:
- о признании незаконным и отмене постановление СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А. от 12.11.2018 года о возбуждении исполнительного производства N 121599/18/24029- ИП;
- о признании незаконными действия СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства N 121599/18/24029- ИП от 12.11.2018;
- о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившееся в ненаправлении должнику Хаснуллиной Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 121599/18/24029- ИП от 12.11.2018;
- о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии с должника Хаснуллиной Л.А. и т.д.), связанных с исполнением исполнительного производства N 121599/18/24029- ИП;
- о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившиеся в снятии денежных средств с банковской карточки Хаснуллиной Л.А. до истечения 5- суточного срока добровольного исполнения должником Хаснуллиной Л.А. исполнительного производства N 121599/18/24029-ИП.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.01.2019 производство по делу прекращено.
Указанное обращение свидетельствует, что уже в ноябре 2018 года Хаснуллина Л.А. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании в пользу Долгих Н.Н. судебных расходов и о списании денежных средств с ее счета до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Соответственно, в указанный срок Хаснуллина Л.А. должна была узнать о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2018 и о не направлении в адрес должника указанных постановлений.
В Арбитражный суд Красноярского края Хаснуллина Л.А. с заявлением обратилась 12.08.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, полученной нарочно, т.е. по истечении десятидневного срока обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем не названы.
Само по себе отсутствие доказательств направления в адрес Хаснуллиной Л.А. постановлений не свидетельствует о том, что Хаснуллиной Л.А. не было известно о не направлении в ее адрес в установленный срок постановлений и о списании денежных средств, как не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока с учетом того, что еще 26.11.2018 Хаснуллина Л.А. знала, либо должна была знать о вынесении указанных постановлений, бездействии судебного пристава-исполнителя по их направлению в адрес должника и о фактическом списании денежных средств со счета Хаснуллиной Л.А.
Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что по состоянию на 12.08.2019 постановления в адрес Хаснуллиной Л.А. не были направлены (соответствующие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены), тем не менее, Хаснуллина Л.А. обратилась с настоящим заявлением в суд, не указав, когда же ей стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отказано обосновано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В рамках же настоящего дела заявитель не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.
Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обосновано.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку Хаснуллина Л.А. оспаривает бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства, данные бездействия носят длящийся характер и, учитывая, что до настоящего времени какое-либо постановление в адрес должника Хаснуллиной Л.А. не направлялось, то административный истец на протяжении всего времени бездействий имеет право на судебную защиту, в силу чего процессуальный срок, установленный арбитражным процессуальным кодексом, на дату обращения административного истца в суд не пропущен.
Указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (о недоказанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, не установлении момента исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несогласии с доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела), не изменяют вышеуказанные выводы суда, сводятся к обоснованию заявленных требований. Однако, спор по существу не рассматривается, в связи с чем, указанные доводы не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания л.д. 64-65), в связи с не указанием заявителем, в чем именно усматривается фальсификация доказательств, а также неявкой в судебное заседание заявителя ходатайства и невозможностью соблюдения требований о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что результат рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств не имеет какого-либо значения, поскольку спор по существу не рассматривался (в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд), оценка доказательств судом не осуществлялась.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2020 года по делу N А33-24946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.В. Юдин
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка