Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №03АП-1132/2021, А33-2894/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А33-2894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - акционерного общества "Авиакомпания "Якутия": Архиповой О.М., представителя по доверенности от 13.10.2020 N 305,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 января 2021 года по делу N А33-2894/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ (N 46510) N 197/03-17 от 11.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 12 125 755, 84 руб., пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019 в размере 1 557 011,19 руб.
Решением суда от 05.08.2020 по делу N А33-2894/2020 исковые требования удовлетворены, взысканы также 91 414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 500 руб., почтовых расходов в размере 471, 06 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, взыскано с акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" 90 965 руб. 06 коп. судебных расходов, в т.ч. 90 500 руб. судебных расходов на представителя и 465, 06 руб. расходов на отправку корреспонденции. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требования, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена, не соответствует критерию разумности;
- указанные рекомендуемые минимальные ставки мости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края носят рекомендательный характер, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя;
- составление процессуальных документов по данному делу не требовало большого количества времени;
- истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью в другие юридические компании.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2019 N А879-19-2, в соответствии с пунктом 1.1. которого общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" и адвокат КГорКА КК Матыцин И.В. заключили соглашение, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу, в качестве представителя истца по иску о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 и пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019 по договору аренды воздушного судна N 197/03-17 от 11.01.2018 (ВС 46510) с АО "Авиакомпания "Якутия"" в Арбитражном суде Красноярского края.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 7 500 рублей - составление и отправка досудебной претензии, 15 000 рублей - работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, выполнение необходимых расчетов исковых требований, составление искового заявления, 15 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень), 5 000 рублей - составление простых ходатайств, пояснений, заявлений, возражений
Сторонами подписан акт N 1 от 07.09.2020 сдачи-приемки услуг, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 72 500 руб., в том числе:
- составление и отправка досудебной претензии 25.12.2019 - 7 500 рублей;
- работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, выполнение необходимых расчетов исковых требований, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края от 27.01.2020 - 15 000 рублей;
- непосредственное участие в судебном заседании 03.03.2020 - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании 01.06.2020 - 15 000 рублей;
- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика на исковое заявление 03.07.2020 -5 000 рублей;
- непосредственное участие в судебном заседании 29.07.2020 - 15 000 рублей;
Итого:
- досудебная претензия - 7 500 рублей
- работа по составлению искового заявления - 15 000 рублей, составление 1 ходатайства - 5 000 рублей,
- непосредственное участие в трех судебных заседаниях - 45 000 рублей.
В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2020 N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого в связи с подачей ответчиком АО "Авиакомпания Якутия" апелляционной жалобы по делу А33-2894/2020 и принятием её к производству Третьим арбитражным апелляционным судом 09.10.2020, адвокат Матыцин И.В. обязуется оказывать юридическую помощь по настоящему соглашению в Третьем арбитражном апелляционном суде.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 25 000 рублей - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 20 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя Третьем арбитражном апелляционном суде (за один судодень); 5 000 рублей - составление простых ходатайств, пояснений, заявлений, возражений.
Сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки услуг, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб., в том числе:
- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика. - 25 000 рублей;
- непосредственное участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 12.11.2020 - 20 000 рублей;
- составление ходатайства о распределении судебных расходов (будет подано в Арбитражный суд после подписания настоящего акта сдачи-приемки услуг и оплаты услуг Доверителем) - 5 000 рублей.
Платежными поручениями от 15.09.2020 N 703 на сумму 72500 руб., от 25.11.2020 N 932 на сумму 50 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" оплатило Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края вознаграждения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу N А33-2894/2020 обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90 500 руб., в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части, а также в части удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов, ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.
При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности предъявленных к взысканию с ответчика 90 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На дату заключения соглашения от 14.11.2019 N А879-19-2, и дополнения от 12.10.2020 N 1 рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.
При этом ответчик не обосновал разумность расходов в меньшем размере. В суд первой инстанции ответчик не предоставлял соответствующих доказательств. Представленные в суд апелляционной инстанции прейскуранты цен на юридические услуги изготовлены после принятия обжалуемого определения 29.01.2021 и 11.02.2021 соответственно. В этой связи указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 90 500 руб., состоящих из:
1) 15 000 руб. - за составление искового заявления. Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы за составление искового заявления в сумме 1 5 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 35 000 руб.
2) 29 000 руб. - за непосредственное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, из расчета за участие в судебном заседании 03.03.2020 (6 мин.) - 6 000 руб., 01.06.20 (8 мин.) - 8 000 руб., 29.07.2020 (21 мин.) -15 000 руб., с учетом продолжительности судебного заседания и фактически осуществленных представителем действий в ходе заседания.
Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана, участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
При этом апелляционный суд полагает, что данный размер стоимости услуги за непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции за один судодень не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).
3) 9 000 руб. - за непосредственное участие представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде, с учетом продолжительности судебного заседания (9 мин.) и фактически осуществленных представителем действий в ходе заседания.
Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания.
При этом апелляционный суд полагает, что данный размер стоимости услуги за непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции за один судодень не является чрезмерной, поскольку учтено время продолжительности судебного заседания, а также пояснений данных представителем.
4) 7 500 руб. - за составление претензии;
Оценив объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы за составление претензии в сумме 7 500 руб. не являются чрезмерными, поскольку примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).
5) 5 000 руб. - подготовка и подача возражений на отзыв ответчика на исковое заявление;
Оценив объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы за составление возражений в сумме 5 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17.
6) 5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.
Оценивая услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судом учтено, что составление заявления не требовало больших временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста, поскольку заявление является типовым и не содержит дополнительного нормативного обоснования, кроме ссылок на основные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено на отсутствие чрезмерности заявленной суммы в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
7) 20 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Оценив объем документа, его содержательную часть, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу являются чрезмерными.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика почтовые расходы на направление искового заявления, претензии, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в общем размере 465 руб. 06 коп., поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами. В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года не обжаловано, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 90 965 руб. 06 коп., в т.ч. 90 500 руб. судебных расходов на представителя и 465, 06 руб. расходов на отправку корреспонденции. Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что применение истцом минимальных ставок на оплату услуг адвокатов в Красноярском крае не отвечает признакам разумности и не является показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги признан апелляционным судом не состоятельным.
Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет права суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доводы ответчика о том, что рассмотренное дело относится к категории простых, следовательно, подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании не требовало особых трудозатрат со стороны представителя, подлежат отклонению.
Характеристика спора как несложного, наличие сложившейся практики само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик не доказал чрезмерность заявленных расходов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу N А33-2894/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка