Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-11/2020, А33-34152/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-34152/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера": Красикова С.А., представитель по доверенности от 22.11.2019,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Бачурин М.В., представитель по доверенности N 421 от 25.12.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2019 года
по делу N А33-34152/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств следующие выявленные недостатки при производстве работ по ремонту придомовой территории дома N 2 по ул. Водянникова в г. Красноярске:
произвести замену резинового покрытия на детской площадке с планировкой основы под плитку 194 кв.м.;
произвести бетонирование стоек газонного ограждения расположенного напротив 1, 2, 3 подъезда в количестве 36 ед.;
произвести переустановку мусорных урн расположенных на детской площадке в количестве 2 ед.;
произвести покраску газонного ограждения 188,5 кв.м.;
провести ремонтные работы по устранению трещин асфальтобетонного покрытия между 6-7 подъездов, в районе подъезда N 9, трещины и просадки асфальтобетонного покрытия в районе подъездов 10-11, трещины и локальные разрушения асфальтобетонного покрытия в районе 12 подъезда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- вывод суда первой инстанции о том, что истец ООО УК "ЖСК" имеет право требования к ООО СПК "Сфера" основан на неправильном применении норм материального права;
- указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ не являлись скрытыми, они были видны при приемке результатов выполненных работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалобы принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") и собственниками помещений дома N 2 по ул. Водянникова г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 N 109-Ц.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая компания обязана осуществлять управление домом в соответствии со стандартами управления, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 3 к договору.
ООО ГУК "Жилфонд" на основании решения общего собрания участников общества с 05.12.2017 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (сокращенное наименование - ООО УК "ЖСК").
До 01.11.2016 управлением многоквартирным домом N 2 по ул. Водянникова г. Красноярска осуществляло ООО Управляющая компания "Центржилсервис" г.Красноярск.
18 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г.Красноярск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (подрядчиком) заключен договора подряда N 867/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов (далее по тексту договора -работы), согласно адресному перечню (Приложение N 1 к настоящему договору), в пределах границ земельного участка, согласно кадастровым паспортам (Приложение N 2 к настоящему договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ по объектам указаны в графике производства работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3 к настоящему договору).
Виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4 к настоящему договору) (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 27 514 403,23 руб.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и нормами действующего законодательства; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации элементов автомобильной дороги за свой счет; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования объекта при условии правильной их эксплуатации.
Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается на 84 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.
В случае обнаружения в течение всего гарантийного срока дефектов элементов автомобильной дороги, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию указанных элементов до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они не вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость ремонта дворовой территории по ул. Водянникова, 2 составляет 2 788 854,74 руб. Согласно приложению N 3 к договору срок проведения ремонта дворовой территории по ул. Водянникова, 2 с 18.06.2013 по 07.08.2013.
Работы по ул. Водянникова, 2 предусмотренные договором были выполнены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.08.2013 на сумму 2 788 854,74 руб. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и собственников составлен акт технического обследования от 08.12.2015, в котором указано, что при обследовании придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Водянникова установлено следующее: некачественная покраска металлических газонных ограждений, некачественным монтаж металлических газонных ограждений, асфальтовое покрытие имеет трещины, некачественное резиновое покрытие детской площадки.
Обществом управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на основании обращения жителей проведено плановое/внеплановое мероприятие по осмотру жилого фонда по адресу г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 о чем составлен акт от 21.02.2017.
В результате проведения осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Водянникова, 2 установлено, что асфальтовое покрытие дворовой территории имеет трещины; резиновое покрытие детской площадки деформировано и требует замены; газонные ограждения и урны требуют укрепления и дополнительного бетонирования; сварные швы газонного ограждения нуждаются в окраске.
Заказчик обратился к обществу "Сфера" с письмо 22.02.2017, в котором указал выявленные замечания в выполненных работах на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Водянникова: не окрашены швы сварных соединений газонных ограждений; трещины асфальтобетонного покрытия придомовой территории; газонные ограждения плохо закреплены и требуют дополнительного бетонирования; урны плохо закреплены и требуют дополнительного бетонирования; резиновое покрытие детской площадки требует перекладки и просил об устранении указанных замечаний в рамках гарантийных обязательств.
Общество "Сфера" письмом от 20.11.2017 сообщило заказчику о том, что с наступление зимнего периода и низких температур выполнить работы не представляется возможным, работы по устранению выявленных недостатков будут выполнены с наступлением весенне-летнего периода и наступлением положительных температур.
Письмами от 13.06.2017 заказчик просил сообщить подрядчика о сроках проведения работ по устранению выявленных недостатков на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Водянникова.
Обществом управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на основании обращения жителей проведено плановое/внеплановое мероприятие по осмотру жилого фонда по адресу г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 о чем составлен акты от 07.06.2018, от 13.09.2018.
В результате проведения осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Водянникова, 2 установлено, что асфальтовое покрытие дворовой территории имеет трещины; резиновое покрытие детской площадки деформировано и требует замены; газонные ограждения и урны требуют укрепления и дополнительного бетонирования; сварные швы газонного ограждения нуждаются в окраске.
Общество "Жилищные системы Красноярска" письмом от 14.09.2018 повторно обратилось к обществу "Сфера" с требованием об устранении в срок до 01.10.2018 недостатков в рамках гарантийных обязательств.
В ходе разбирательства дела в суде заказчик направлял ответчику письмо от 20.02.2019 о предоставлении подрядчиком информации о проделанной работе по устранению выявленных недостатков на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Водянникова.
Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде УК "Жилищные системы Красноярска" проведено плановое/внеплановое мероприятие по осмотру жилого фонда по адресу г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 о чем составлен акт от 25.09.2019.
В результате проведения осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Водянникова, 2 установлено, что газонные ограждения и урны требуют укрепления и дополнительного бетонирования; сварные швы газонного ограждения нуждаются в окраске, асфальтовое покрытие дворовой территории имеет трещины; резиновое покрытие детской площадки деформировано и требует замены.
В подтверждение факта извещения подрядчика о месте и времени осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Водянникова, 2 истец представил в материалы дела телефонограммы от 19.09.2019.
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных по договору работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярска, ул. Водянникова, 2 проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.10.2016 собственники помещений в указанном доме принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Центржилсервис" г. Красноярск с 31.10.2016 и заключить договор управления с ООО ГУК "Жилфонд".
Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г.Красноярск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (подрядчиком) заключен договора подряда N 867/13, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
По условиям спорного договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Красноярск, по ул. Водянникова, 2
Предусмотренные договор работы были выполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В обоснование требований об устранении недостатков истец представил в материалы дела упомянутые выше акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Водянникова от 21.02.2017,от 07.06.2018 от 13.09.2018, от 25.09.2019, акт технического осмотра от 08.12.2015, переписку сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).
Учитывая вышеизложенное, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается на 84 месяца (7 лет) с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период. Подрядчик гарантировал: своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, если они не вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.
Акт выполненных работы в рамках спорного договора по ул. Водянникова, 2 подписан сторонами 23.08.2013, следовательно, гарантийный срок не истек.
Недостатки выполненных работ были выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.
Принимая во внимание, что недостатки в выполненных работах выявлены в период установленного договором гарантийного срока, требование истца об их устранении удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ не являлись скрытыми, могли быть выявлены в ходе приемки работ, является необоснованным. С учетом характера повреждений (деформация покрытия, появление трещин и т.п.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого рода недостатки могли возникнуть только по истечении времени, и не имели место при сдаче работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ООО УК "ЖСК" не имеет право требования к ООО СПК "Сфера" основан на неправильном применении норм материального права и отклоняется. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ может быть возложена только на подрядчика, осуществившего некачественные работы. Заказчик не вправе устранять недостатки своими силами, если иное не предусмотрено в договоре подряда. ООО УК "ЖСК" выступает по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Водянникова в городе Красноярске.
Более того, договор подряда на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов от 18.06.2013 N 867/13 заключался в интересах собственников помещений многоквартирного дома по улице Водянникова 2 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.02.2013 N 55ц. В свою очередь работы по ремонту дворовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, также были выполнены в интересах собственников помещений, а лицом представлявшим собственников в правоотношениях с ООО СПК "Сфера", являлось ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск. Протоколом общего собрания собственников от 31.10.2016 вновь выбранной управляющей организацией стало ООО ГУК "Жилфонд" (после переименования - ООО УК "ЖСК".
Таким образом, благоустроенная дворовая территория с расположенными на ней малыми архитектурными формами является общим имуществом собственников помещений N 2 по улице Водянникова, а ООО УК "ЖСК" является в настоящем споре уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников по всем вопросам связанным с управлением общим имуществом, так как целью управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2019 года по делу N А33-34152/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка