Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №03АП-1117/2021, А33-34273/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А33-34273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" февраля 2021 года по делу N А33-34273/2020,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - административный орган) об отмене постановления от 20.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4.25-МК/20.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михалев Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года дело N А33-34273/2020 передано на рассмотрение в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить указанное дело в Арбитражном суде Красноярского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Красноярскому краю с указанием на нарушение лицом его прав и на наличие в действиях лица событий административных правонарушений, наделен правами потерпевшего, в том числе частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 20.10.2020 N 4.25-МК/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении физического лица - Михалева С.А.
Руководствуясь статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно указал, что компетенция арбитражного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, определяется исходя из статуса лица, привлеченного к административной ответственности (как субъекта предпринимательской деятельности - юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и объективной стороны совершенного (вмененного) административного правонарушения, выражающегося в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сферах предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, рассмотрения дела об оспаривании привлечения (отказа в привлечении) к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ может быть отнесено как к компетенции арбитражного суда, так и к компетенции суда общей юрисдикции, исходя из объективной стороны правонарушения и статуса лиц, в отношении которого вынесено оспариваемый акт по делу о привлечении к административной ответственности.
Как указано выше, в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 20.10.2020 N 4.25-МК/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно представленному в составе дела об административном правонарушении протоколу от 08.10.2020, производство по делу об административном правонарушении также возбуждено в отношении физического лица - Михалева С.А. Поводом к возбуждению дела послужило рассмотрение административным органом сообщение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о выявлении признаков правонарушения с указанием сведений о начислении штрафа физическому лицу - Михалеву С.А. В данном сообщении Департамент указывает на выявление признаков правонарушения по результатам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства физическим лицом - Михалевым С.В.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и акта проверки органом муниципального контроля, производство по делу возбуждено по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражающегося в использовании физическим лицом - Михалевым С.А. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в территориальной зоне "зона зеленых насаждений", имеющего вид разрешенного использования "для ведения садоводства" не в соответствии с разрешенным видом и целевым назначением.
В качестве оцененных административным органом при вынесении оспариваемого постановления доказательств указан акт проверки органом муниципального контроля в отношении физического лица Михалева С.А., на основании приказа Департамента о проведении проверки в отношении физического лица Михалева С.А. на предмет соблюдения гражданином обязательных требований, на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Красноярска.
Оспариваемым постановления прекращено производство по делу в отношении физического лица - Михалева С.А.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина Михалева С.А. (физического лица). Сам по себе факт осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица, не свидетельствует о лишении его общей гражданской правоспособности и возможности участвовать в отношениях с государством не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а в качестве гражданина на общих с иными физическими лицами основаниях.
Исходя из представленным в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400082:1855 принадлежит на праве собственности Михалеву С.А. (как физическому лицу), вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Судом в ходе судебного разбирательства было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства приобретения прав собственности на земельный участок Михалевым С.А. в качестве субъекта предпринимательской деятельности (в том числе заключение индивидуальным предпринимателем Михалевым С.А. договора купли-продажи находящегося в частной собственности земельного участка либо договора выкупа земельного участка из состава земель публичной собственности и др.). Однако ни органом земельного контроля - Департаментом, ни административным органом, являющимся также органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Управлением Росреестра, запрошенные судом документы представлены не были.
При этом то обстоятельство, что Михалев С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315246800011932, само по себе не свидетельствует о том, что все имущество физического лица используется им при осуществлении экономической деятельности, а равно как само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении обязанности собственника или иного законного владельца по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходя из принадлежностью к той или иной категории земель и соответствующим видам разрешенного использования (за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи).
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок сформирован в составе земель населенных пунктов для ведения садоводства, на земельном участке расположен жилой дом, 2016 года постройки.
Из указанных при обращении в Управление Росреестра сведений, данных кадастрового учета и отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено по факту несоблюдения требований разрешенного использования по виду "для ведения садоводства". Аналогичные сведения указывались в акте проверки и сообщении о выявлении признаков правонарушения. Из заявления об оспаривании постановления о прекращении указанного дела, следует, что в настоящее время земельный участок находится границах зоны зеленых насаждений.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ).
Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 217-ФЗ предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исполнение обязанностей, связанных с фактом владения земельными участками для ведения садоводства не затрагивает права и законные интересы Михалева С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - о привлечении физического лица к административной ответственности за неисполнение обязанности, которая не зависит от ведения предпринимательской деятельности и возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности, не относится к компетенции арбитражного суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования и выступающий заявителем по настоящему делу в арбитражном суде является юридическим лицом, как и административный орган, принявший оспариваемый акт и выступающий в качестве второй стороны судебного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не свидетельствует о возможности отнесения спора к подсудности арбитражного суда с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Несмотря на то, что частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено не только лицу, в отношении которого вынесено постановление, но и потерпевшему, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется общей компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Аналогичный подход отражен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие у потерпевшего, обратившегося за обжалованием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, как у органа, принявшего оспариваемое постановление, статуса юридического лица, не влияет на определение компетенции суда, рассматривающего спор по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что субъект ответственности определен в рамках дела об административном правонарушении как Михалев С.А. (физическое лицо), в связи с наличием у него прав собственности на земельный участок как у физического лица, а не как у субъекта предпринимательской деятельности, при этом в качестве объективной стороны вменяемого деяния указано неисполнение гражданином Михалевым С.А. обязанностей по использованию земельного участка по разрешенному виду использования - для ведения садоводства, т.е. нарушение требований, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности заявленного спора арбитражному суду и наличии оснований для передачи дела N А33-34273/2020 в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2021 года по делу N А33-34273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка