Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №03АП-1109/2020, А33-25150/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А33-25150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:
от ответчика (акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский"): Матаниной А.Г., представителя на основании доверенности от 01.01.2020 N 01 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" января 2020 года по делу N А33-25150/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сибирская Строительная компания "Новый стиль" (ИНН 2463062287, ОГРН 1032402197398, далее - истец, ООО ССК "Новый стиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 3445112681, ОГРН 1103460004361, далее - ответчик, АО "Свинокомплекс "Красноярский") о взыскании 360 827 руб. 58 коп. основного долга, 13 350 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 360 827 руб. 58 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество Племенной завод "Шуваевский".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 по делу N А33-25150/2019 исковые требования удовлетворены.
05.12.2019 ООО ССК "Новый стиль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2020 года по делу N А33-25150/2019 заявление удовлетворено. С АО "Свинокомплекс "Красноярский" в пользу ООО ССК "Новый стиль" взыскано 120 000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Свинокомплекс "Красноярский" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции неверно дал оценку сложности дела, объему фактически выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, фактическому размеру исковых требований;
- сумма судебных расходов за подготовку заявления об уменьшения размера исковых требования от 21.10.2019 не подлежит взысканию, так как подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований связана с ненадлежащим исследованием и изучением представителем Ибрагимовым А.Х. документов, имеющих отношение к спорным договорным отношениям;
- суд при вынесении определения основывался на размере рекомендованных ставок адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, однако, данные ставки носят рекомендательный, а не обязательный характер.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Адвокатским бюро Красноярского края "Ибрагимовы" (исполнитель) и ООО ССК "Новый стиль" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 39/19-Ю/Р от 24.07.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по взысканию с АО "Свинокомплекс "Красноярский" задолженности по договору подряда на выполнение работ N 71-095967 от 22.08.2017 и неустойки, в том числе составление искового заявления и подача его в арбитражный суд, представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда, составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, подготовка процессуальных документов.
Стороны согласовали стоимость слуг в пункте 3.1. соглашения: составление искового заявления и подача его в арбитражный суд - 35000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 15 000 руб. (за один судодень), составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 20 000 руб. за один судодень, составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 25 000 руб. за один судодень, подготовка процессуальных документов - 5000 руб.
Сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 03.12.2019, согласно которому оказаны следующие услуги: составление искового заявления и подача его в арбитражный суд - 35 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (09.09.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 23.10.2019) - 60 000 руб., подготовка пояснений по делу 20.09.2019, заявления об уменьшении исковых требований от 21.10.2019 - 10 000 руб.
Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.
В подтверждение факта несения заявителем расходов представлены копии квитанций на сумму 120 000 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей судебных расходов на представителя.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2019 N 39/19-Ю/Р, акт приемки-передачи оказанных услуг от 03.12.2019, копии квитанций на сумму 120 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны и оплачены истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 120 000 руб. с учетом
действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), принимая во внимание процессуальное поведение представителя и объем оказанных им услуг.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложности дела, объему фактически выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, фактическому размеру исковых требований, отклоняется как необоснованный, расценивается в качестве субъективного мнения ответчика.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы носят явно и очевидно несоразмерный характер, не представлено.
Довод о том, что представителем истца не были надлежащим образом исследованы и изучены документы, имеющие отношение к делу, верно признан судом первой инстанции в качестве исключительно субъективного мнения ответчика.
Довод о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за подготовку заявления об уменьшении размера исковых требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, обращение с соответствующим заявлением обусловлено представлением ответчиком новых доказательств. Указание на то, что истец не учел сумму 1 300 000 рублей при предъявлении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении указано лицо, не являющееся стороной спорного договора, а письмо (также не адресованное истцу) от 20.10.2017 N 471 представлено в материалы дела ответчиком только 17.10.2019.
Довод о том, что истец умышленно затягивал рассмотрение дела по существу. Увеличивая количество судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной жалобы как не подтвержденный материалами дела.
Довод о том, что представителем истца в Арбитражный суд Красноярского края было подана 9 аналогичных исковых заявлений, верно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, принимая во внимание, что исковые заявления имеют разные предметы и основания. Кроме того, ответчиком не доказано, что юридические услуги по иным делам оказывались в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2019 N 39/19-Ю/Р.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов по аналогичным делам, судебные расходы были снижены, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Как указывалось выше, суд распределяет судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении определения основывался на размере рекомендованных ставок адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, однако, данные ставки носят рекомендательный, а не обязательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Ответчиком не представлено в материалы дела сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Красноярске.
Вместе с тем, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
За рассмотрение апелляционной жалобой АО "Свинокомплекс "Красноярский" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 06.02.2020 N 868.
В определении от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригинал указанного платежного поручения; определение суда ответчиком не исполнено.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате АО "Свинокомплекс "Красноярский" уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2020 года по делу N А33-25150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка