Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №03АП-1108/2020, А33-20344/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А33-20344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края):
Масленниковой А.О., представителя по доверенности от 27.01.2020 N 36,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгиной Е.А., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" января 2020 года по делу N А33-20344/2019,
установил:
Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, УФАС по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа от 28.03.2019 N 205, о признании недействительными пункты 2,3,4 решения Красноярского УФАС России от 28.03.2019 N 205.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГКУ "Спасатель", акционерное общество "АльфаСтрахование".
Решением от 21.01.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что электронный конкурс на оказание услуг ОСАГО обеспечивает возможность выбрать наиболее приемлемые условия качественного оказания услуги путем оценки заявок по нестоимостным критериям.
От агентства в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
28.02.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0119200000119001172 на "Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд КГКУ "Спасатель".
Полагая, что аукционная комиссия нарушила часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку обязана была принять решение о несоответствии требованиям аукционной документации заявок СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК", поскольку в них содержались недостоверные сведения в отношении ценового предложения, АО "АльфаСтрахование"22.03.2019 обратилось в Красноярское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.03.2019 N 205, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1).
Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии избранного заказчиком способа определении поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения электронного аукциона специфике закупаемого вида услуг - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением антимонопольного органа от 28.03.2019 N 205 уполномоченный орган, заказчик, признаны нарушившими требования статьи 59 Закон о контрактной системе (пункт 2). В пунктах 3, 4 решения указано на выдачу уполномоченному органу, заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем аннулирования закупки и передачу материалов должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования.
На основании решения от 28.03.2019 N 205 выдано предписание от 28.03.2019 N 205.
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения Красноярского УФАС России, предписанием, Агентство оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал ошибочными выводы антимонопольного органа о неправомерности и невозможности использования заказчиком при закупке услуг по ОСАГО такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион в электронной форме.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).
Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Электронный аукцион не проводится, если заказчик обязан применять закрытые способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2 статьи 84 Закона о контрактной системе). Других ограничений на использование электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ и услуг названным Законом не предусмотрено.
Учитывая положения частей 2 и 3 статьи 59 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в указанной норме ограничений и запрета на проведение в форме электронного аукциона закупки услуг по ОСАГО, в связи с чем признал, что сам по себе выбор способа определения услуг в форме электронного аукциона не может быть признан нарушением статьи 59 Закона о контрактной системе.
При этом апелляционным судом установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что избрание в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств, способа определения исполнителя услуг в форме электронного аукциона, повлекло необоснованное ограничение количества участников закупки и нарушило принцип обеспечения конкуренции.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании) следует, что страховая премия по договору обязательного страхования рассчитывается страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов; регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется Банком России; страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России; установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У (далее - Указания Банка России) установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно данному Указанию Банка России размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства в пределах их минимальных и максимальных значений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" предусмотрено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 названного Закона. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей (часть 6 статьи 68 Закона).
Частью 7 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шаг аукциона".
При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 68 Закона о контрактной системе).
Согласно части 11 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта.
Принимая во внимание положения Закона о контрактной системе и Закона об обязательном страховании, суд первой инстанции правомерно признал возможным проведение закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона, при условии, что заказчиком начальная (максимальная) цена контракта рассчитана исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа по каждой категории транспортных средств; "шаг аукциона" должен позволять делать предложения цены контракта ниже максимальной цены контракта, что обеспечивает наличие конкуренции между участниками электронного аукциона. При таких условиях участник закупки имеет возможность подачи ценового предложения в диапазоне от начальной (максимальной) цены контракта до минимально возможной суммы, рассчитанной с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов.
Судами установлено, что согласно информационной карте начальная максимальная цена контракта установлена в размере 494 250 рублей 48 копеек. Как следует из представленного расчета и не оспаривается ответчиком, начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком при проведении рассматриваемой закупки исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по каждой категории транспортных средств. Самим же антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что при расчете цены контракта с применением минимальной базовой ставки ценовое предложение об исполнении контракта не могло быть ниже 303 940 рублей 62 копейки. Расчет страховой премии выполнен путем умножения значений базовых ставок страховых тарифов на соответствующие коэффициенты в соответствием с Указанием Банка N 5000-У. В обоснование начальной максимальной цены контракта приведен подробный расчет по каждому подлежащему страхованию транспортному средству с указанием базовой ставки, корректирующих коэффициентов и сведениях о транспортных средствах (марка, идентификационный номер, государственный регистрационный знак, мощность). Общая начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа по каждой категории транспортных средств.
Антимонопольным органом установлено, что при расчете цены контракта с применением минимальной базовой ставки ценовое предложение об исполнении контракта не могло быть ниже 303 940 рублей 62 копеек.
Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанную заказчиком начальную (максимальную) цену контракта исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа по каждой категории транспортных средств, и установленный согласно аукционной документации размер "шаг аукциона" в соотношении с общей ценой подлежащего заключению государственного контракта и расчетной минимально допустимой суммой страховых премий по транспортным средствам, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности использования заказчиком при закупке услуг по ОСАГО такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион в электронной форме и недоказанности антимонопольным органом нарушение заказчиком и уполномоченным органом статьи 59 Закона о контрактной системе.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-20344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка