Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №03АП-1099/2021, А33-13638/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А33-13638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Клят Э.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" Лагода Надежды Серафимовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 февраля 2021 года по делу N А33-13638/2020к170,
установил:
решением от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должником утверждена Лагода Надежда Серафимовна.
В Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2020 поступило требование Потапенко Оксаны Викторовны (далее - кредитор) о включении денежного требования в размере 10 693 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, 6 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 06/08-2012 от 10.08.2012, N 07/08-2012 от 10.08.2012, N 08/08-2012 от 10.08.2012, N 11/08-2012 от 10.08.2012 и 4 693 000 руб. стоимости невозвращенного арендованного имущества в связи с расторжением указанных договоров аренды транспортных средств без экипажа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-13638/2020к170 требование Потапенко Оксаны Викторовны включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" - в размере 10 693 000 рублей основного долга.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" Лагода Надежда Серафимовна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод конкурсного управляющего о мнимости договорных отношений между бывшими супругами в условиях отсутствия раздела имущества. Заявитель указал, что кредитор не предпринимал попыток взыскания арендной платы по условиям заключенных договоров длительное время, что, в том числе, может указывать на компенсационное финансирование.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 февраля 2021 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.02.2021 08:39:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.
Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Хабибулину Ю.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
28.05.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.04.2021.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.04.2021.
01.07.2021 от Потапенко Оксаны Викторовны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решения по делу N 2-131/2020 по кассационным жалобам Потапенко Оксаны Викторовны (дело N 8Г-13709/2021) на определения апелляционной инстанции Красноярского Краевого суда по гражданскому делу N 2-131/2020.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, требования Потапенко Оксаны Викторовны основаны на заочном решении Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2020 по делу N 2-131/2020, которое отменено Красноярским Краевым судом 19.04.2021 (в материалы дела представлено апелляционное определение от 19.04.2021 по делу N 33-4903/202 2.209), по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потапенко (Забалуевой) Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества - отказано.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.04.2021 по делу N 33-4903/202 2.209 вступило в законную силу 19.04.2021, обстоятельства его обжалования кредитором не являются основаниями, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства Потапенко Оксаны Викторовны.
При этом обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не влечет необходимость приостановления производства по делу о включении требования в реестр.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При определении размера денежного требования кредитора Потапенко Оксаны Викторовны, арбитражный суд установил, что наличие у должника задолженности в сумме 10 693 000 рублей основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2020 по делу N 2-131/2020.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 16, 100, 142, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, требование Потапенко Оксаны Викторовны возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 06/08-2012 от 10.08.2012, N 07/08-2012 от 10.08.2012, N 08/08-2012 от 10.08.2012, N 11/08-2012 от 10.08.2012, в результате невозвращения должником арендованного имущества в связи с расторжением указанных договоров аренды транспортных средств без экипажа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор ссылалась на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2020 по делу N 2-131/2020.
Указав на преюдициальное значение данного судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания требования Потапенко Оксаны Викторовны обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Как ранее было указано, апелляционным определением от 19.04.2021 по делу N 33-4903/202 2.209 в удовлетворении исковых требований Потапенко (Забалуевой) Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества - отказано.
Согласно указанному судебному акту ввиду отсутствия самого объекта договора (транспортных средств, как предметов аренды) ввиду их утраты арендодателем с 22.02.2017, каких-либо оснований для взыскания арендной платы за аренду несуществующего имущества у суда первой инстанции не имелось, сделки по заключению четырех договоров аренды транспортных средств без экипажа N 06/08-2012 от 10.08.2012, N 07/08-2012 от 10.08.2012, N 08/08-2012 от 10.08.2012, N 11/08-2012 от 10.08.2012 являются мнимыми. Крое того, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭКО ПРОМ" о том, что со стороны истицы и ее бывшего супруга Литвякова И.М., заключивших спорные договоры аренды транспортных средств, имеются признаки заинтересованности и злоупотребления правом с целью создания лишь видимости документооборота и хозяйственной деятельности предприятия-банкрота в целях последующего включения имущественных требований в реестр кредиторов в банкротском деле ООО "ЭКО-Пром" и получения контроля за ходом проведения процедуры его банкротства и необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N A38-1381/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реальности заключенных с должником сделок, наличия и размера задолженности должника перед кредитором, вытекающей из договоров аренды транспортных средств без экипажа материалами дела не подтверждается.
Учитывая выводы, изложенные в апелляционном определении от 19.04.2021 по делу N 33-4903/202 2.209, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, применительно к обстоятельствам настоящего спора подтверждаются довод конкурсного управляющего о мнимом характере задолженности должника перед кредитором. Объем оказанных услуг не подтверждаются первичными документами. В материалы дела кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о наличии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также ссылка на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежит принятию судебной коллегией.
В данном случае требование Потапенко Оксаны Викторовны не может быть квалифицировано как требование о возврате компенсационного финансирования в соответствии с правовым подходом, изложенным в пунктах 3.1, 6.1, 9 Обзора, и субординировано, признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.
В основе требования о включении в реестр, как установлено судебным актом, лежат нереальные хозяйственные связи, которые не влекут возникновение обязательства должника перед кредитором.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-13638/2020к170 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-13638/2020к170 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требования Потапенко Оксаны Викторовны о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" требования в размере 10 693 000 рублей основного долга, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка