Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-1097/2021, А33-27252/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-27252/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 03.12.2018, диплом серии ДВС N 0332213, рег. N 58 от 23.06.2000,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промстрой": Осинцева А.В., директора на основании приказа от 15.12.2017 N 5, Кургузовой Н.М., представителя по доверенности от 11.05.2020, диплом серии ВСА N 0265287 от 07.06.2005, рег. N 2347, справка о заключении брака от 28.06.2019, свидетельство о расторжении брака от 11.06.2008, свидетельство о заключении брака от 05.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промстрой" (ИНН 3849026519, ОГРН 1123850049102) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-27252/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 02.10.2017 N 02/10-2017 и от 02.11.2017 N 02/11-2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса в размере 7 358 755 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 396 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением от 19.12.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Третья транспортная компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 24.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
23.12.2020 от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N А33-27252/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам положены объяснения Рубана А.Н. от 20.09.2019, Кузнецова В.В. от 23.09.2019 и Дубина С.В. от 23.09.2019, полученные правоохранительными органами. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, пришел к необоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2021.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Проверив обоснованность доводов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N А33-27252/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.
Как уже указывалось, заявитель жалобы считает вновь открывшимися обстоятельствами объяснения Рубана А.Н., Кузнецова В.В. и Дубина С.В., полученные в рамках доследственной проверки.
Из пункта 6 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Таким образом, установление вновь открывшихся обстоятельств возможно приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела по определенным причинам (истечение срока давности, издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого), то есть только по основаниям, прямо поименованным в пункте 6 Постановления N 52.
Как следует из предоставленных заявителем документов, доследственная проверка, в рамках которой получены объяснения указанных выше лиц, завершилась принятиям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания указанные в пункте 6 Постановления N 52 для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что объяснения, полученные правоохранительным органами, сами по себе могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании приведенных процессуальных норм права.
Объяснения, на которые ссылается заявитель, не являются показаниями свидетелей, данными в рамах предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления в порядке предусмотренном УПК РФ, при отсутствии соответствующего процессуального документа (приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела по истечение срока давности, или в связи с издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого требованиям), не могут быть приняты в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемы главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств принимаются свидетельские показания, полученные непосредственно судом в ходе судебного разбирательства с обязательным предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, действия заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-27252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка