Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-109/2020, А33-25271/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-25271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от истца -общества с ограниченной ответственностью "Велес"- Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката N 1201, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2466183057, ОГРН 1172468040788), общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2019 года по делу N А33-25271/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2466183057, ОГРН 1172468040788, далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316, далее - ООО "СибСтройКом", ответчик) о взыскании долга в размере 289 723 рублей 20 копеек, неустойки в размере 772 726 рублей 16 копеек по договору поставки от 12.03.2018 N В/31-04.2018.
ООО "СибСтройКом" обратилось в суд с иском к ООО "Велес" о признании договора поставки от 12.03.2019 N В/31-04.2018 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СибСтройКом" отказано. Исковые требования ООО "Велес" удовлетворены частично, с ООО "СибСтройКом" в пользу ООО "Велес" взыскано 699 710 рублей 28 копеек, из них: 289 723 рубля 20 копеек долга, 386 363 рубля 08 копеек пени, 23 624 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска ООО "Велес" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Велес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-вывод суда о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
-ответчик на протяжении длительного времени нарушал обязательства по оплате поставленного товара, неустойка исчислялась согласно представленного расчета суммы основного долга и пени по состоянию на 01.08.2019, начиная с 11.05.2018.
-основной размер неустойки образовался в период с 06.06.2018 по 30.11.2018, когда сумма основного долга превышала 1 000 000 рублей, а в отдельные периоды достигала 5 000 000 - 6 000 000 рублей, и составила (680 759,98 руб.) более 88 % от заявленной ко взысканию по иску неустойки.
-неустойка рассчитана за весь период неисполнения своих обязательств по оплате, на разные суммы задолженности, начиная с 11.05.2018. по 31.08.2019, а не на сумму основного долга.
-размер договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота.
-превышение договорной неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не является безусловным основанием для ее снижения.
-бремя доказывания соразмерности неустойки суд необоснованно возложил на истца, чье право было нарушено неисполнением обязательств ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибСтройКом" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-продавец не выполнил обязанность по предоставлению на каждую партию поставленного товара паспорта качества, наименование товара не согласовано сторонами, факт поставки конкретного товара-дизельного топлива соответствующей марки, истцом не доказан.
-продавец как профессиональный участник рынка продажи нефтепродуктов обязан предоставить покупателю сведения о соответствии транспортных средств Межгосударственному стандарту Автоцистерны для жидких нефтепродуктов ГОСТ 8.600-2011, согласно которому транспортные средства перевозящие нефтепродукты должны пройти обязательную процедуру поверки соответствия заявленного объема перевозимого груза фактическому, с использованием специальным методов поверки.
-поскольку истец фактически товар покупателю не передавал, производил слив автоцистерн самостоятельно, без определения сторонами фактического объема передаваемого товара, количество товара указанное продавцом в товарных накладных является приблизительным не соответствует фактическому количеству переданного покупателю товара.
-истцом начислена неустойка в размере, превышающем сумму основной задолженности, тогда как не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения имели для истца негативные последствия.
-взыскание неустойки не является способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
-установленная судом сумма неустойки превышает рассчитанную по ст.395 ГК РФ примерно в два с половиной раза, поэтому подлежит снижению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "СибСтройКом".
От ООО "Велес" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СибСтройКом", согласно которому стороны исполняли договор поставки, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон. В данной части судебный акт является законным и обоснованным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, заявленные доводы в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, повторное заявление ответчиком одних и тех же доводов направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора поставки незаключенным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Велес" (поставщик) и ООО "СибСтройКом" (покупатель) подписан договор поставки от 12.03.2018 N В/31-04.2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо? бензин, автомасла и смазки), далее "товар", в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям договора.
Пунктом 2.1. договора установлено, что поставки товара осуществляются на условиях доставки товара на склад покупателя в соответствии с заявками покупателя, направляемых посредством электронной почты. В заявке согласовываются сторонами наименование товара, количество товара и сроки его поставки. Под товаром понимаются нефтепродукты (Дизельное топливо, Бензин, автомасла и смазки), поставленные покупателю в соответствии с товарной накладной (Торг 12) и счетом-фактурой. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях доставки поставщиком по указанному покупателем адресу. Обязанности по поставке считаются выполненными, когда товар доставлен до склада покупателя. Поставщик несет ответственность за погрузку товара.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата товара производится в следующем порядке: покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и предоставленных документов, согласно п.4.1. (пункт 4.2.1. договора). Датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.2. договора).
Во исполнение условий договора поставки, ООО "Велес" поставило ООО "СибСтройКом" товар на сумму 11 089 723 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 17.04.2018 по 21.12.2019. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.
ООО "СибСтройКом" частично оплатило стоимость поставленного товара на общую сумму 10 800 000 руб.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 289 723 руб. 20 коп.
Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты (п.4.2.1. договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 772 726 руб. 16 коп. за период с 11.05.2018 по 01.08.2019, что следует из представленного истцом расчета.
В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику письмо с просьбой об оплате задолженности в сумме 289 723 руб. 20 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 289 723 руб. 20 коп. долга, 772 726 руб. 16 коп. пени.
Ссылаясь на то, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия, а именно количество и наименование товара, ООО "СибСтройКом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от 12.03.2019 N В/31-04.2018 незаключенным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами подписан договор поставки от 12.03.2018 N В/31-04.2018, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доводы жалобы ООО "СибСтройКом" о незаключенности договора несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2.1. договора установлено, что поставки товара осуществляются на условиях доставки товара на склад покупателя в соответствии с заявками покупателя, направляемых посредством электронной почты. В заявке согласовываются сторонами наименование товара, количество товара и сроки его поставки. Под товаром понимаются нефтепродукты (Дизельное топливо, Бензин, автомасла и смазки), поставленные покупателю в соответствии с товарной накладной (Торг 12) и счетом-фактурой. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях доставки поставщиком по указанному покупателем адресу. Обязанности по поставке считаются выполненными, когда товар доставлен до склада покупателя. Поставщик несет ответственность за погрузку товара.
Таким образом, все определенные законом и договором существенные условия сторонами согласованы.
Более того, из материалов дела следует, что ответчиком принят от истца товар, товарные накладные содержат ссылку на договор от 12.03.2018 N В/31-04.2018Э, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, стороны исполняли договор, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Товарные накладные содержат подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя и скрепленными его печатями.
Доводы о том, что поставки товара со стороны истца не сопровождались предоставлением паспортов качества, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Поскольку ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, то обязанность продавца по поставке продукции исполнена, что влечет обязанность покупателя по оплате поставленного товара.
Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных со стороны ответчика, не усматривается, что у ответчика имелись претензии относительно отсутствия паспортов качества. Документы, подтверждающие направление запросов в адрес истца о необходимости представления указанных документов, ответчиком также не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждено отсутствие паспортов качества при приемке товара покупателем.
Учитывая изложенное, поскольку основания для признания договора поставки от 12.03.2018 N В/31-04.2018 незаключенным отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "СибСтройКом".
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение условий договора поставки, ООО "Велес" поставило ООО "СибСтройКом" товар на сумму 11 089 723 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 17.04.2018 по 21.12.2019. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.
ООО "СибСтройКом" частично оплатило стоимость поставленного товара на общую сумму 10 800 000 руб.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 289 723 руб. 20 коп.
Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Поскольку доказательства оплаты долга в размере 289 723 рублей 20 копеек ООО "СибСтройКом" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.
ООО "Велес" также заявлено требование о взыскании с ООО "СибСтройКом" пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 772 726 рублей 16 копеек за период с 11.05.2018 по 01.08.2019.
Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты (п.4.2.1. договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
В суде первой инстанции ООО "СибСтройКом" ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции удовлетворено вышеуказанное ходатайство ООО "СибСтройКом", признал начисленную истцом неустойку в размере 772 726 рублей 16 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 386 363 рублей 08 копеек по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что размер неустойки превышает заявленную к взысканию сумму основного долга, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем судом сделан вывод о несоразмерном характере неустойки.
При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.
Как указано выше, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.
Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 386 363 рубля.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах требование ООО "Велес" о взыскании пени обоснованно удовлетворено частично в размере 386 363 рублей 08 копеек.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269,271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-25271/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка