Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №03АП-1085/2020, А33-8908/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А33-8908/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вестер"):
Новикова А.С., представителя на основании доверенности от 17.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" января 2020 года по делу N А33-8908/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант - 999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - истец, ООО "Вариант - 999") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (ИНН 7022013020, ОГРН 1047000333016, далее - ответчик, ООО "Вестер") о взыскании задолженности по договору от 29.09.2015 N 97/2199м/2015 в размере 22 385 387 руб. 14 коп.
Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - третье лицо, АО "Красмаш").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 по делу N А33-8908/2018 в удовлетворении иска отказано.
17.09.2019 ООО "Вестер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 501 100 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-8908/2018 заявление ООО "Вестер" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Вариант-999" в пользу ООО "Вестер" взыскано 436 981 рубль 20 копеек расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вариант-999" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:
- суточные расходы не подлежат взысканию, поскольку законодателем возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, являющихся работниками, выполняющими трудовые функции, в данном случае представитель представлял интересы ответчика на основании гражданско-правового договора; представитель в гостинице не останавливался, отбывал в г. Новосибирск в день судебного заседания;
- расходы, связанные с затратами на ГСМ, взысканию не подлежат ввиду своей необоснованности; представитель мог напрямую с г. Томска до г. Красноярска покупать билеты на поезд и не нести дополнительные расходы на ГСМ; обоснованность затраченного топлива не доказана.
ООО "Вестер" представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных объяснений), в котором доводы апелляционной жалобы не признало, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств (приказов от 15.01.2018 N 3, от 20.01.2019 N 3, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, скриншота страницы Яндекс по запросу о расстоянии между городами Томск - Новосибирск; путевых листов - 9 шт.).
В судебном заседании 28.05.2020 представитель ООО "Вариант-999" уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части взыскания суточных расходов в размере 135 000 руб.
Учитывая, что представитель истца устно уточнил требования апелляционной жалобы, однако принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы также касаются расходов на ГСМ, Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 03.06.2020, протокольными определениями от 30.06.2020, от 11.08.2020 истцу было предложено письменно уточнить требования апелляционной жалобы, с указанием вида и обжалуемой суммы судебных расходов. Определения суда истцом не исполнено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.
Протокольными определениями от 08.09.2020, от 29.09.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
ООО "Вестер", АО "Красмаш" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
16.04.2018 между ООО "Вестер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Сергеевичем (исполнитель, далее - ИП Новиков А.С.) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг. Указанный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 о внесении изменений и дополнений в договор об оказании консультационно-правовых услуг от 16.04.2018.
Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику консультационно-правовые услуги, в том числе:
- подготовка процессуальных документов необходимых для представления интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N А33-8908/2018 Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО "Вариант-999" к ООО "Вестер" о взыскании задолженности на основании договора N 97/2199м/2015 от 29.09.2015 в размере 22 385 387,14 руб. Подготовка процессуальных документов, в том числе включает, подготовку отзывов, ходатайств по делу, письменных пояснений к судебным заседаниям, а также в ходе судебных заседаний, подготовку запросов, необходимых для рассмотрения указанного дела по существу;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в ходе рассмотрения дела N А33-8908/2018 с целью получения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вариант-999" (полностью либо в части), определения об утверждении мирового соглашения либо определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2018 стороны согласовали, что стоимость одного часа оказания услуг исполнителем (тарифная ставка), в ходе оказания услуг на настоящему договору составляет 5000 руб. (НДС не облагается). В случае оказания услуг исполнителем не по месту своего постоянного нахождения (за пределами г. Томск, Томской области), стороны определили, что количество времени, оплачиваемого как час работы специалиста за сутки нахождения в командировке, составляет восемь часов и исчисляется исходя из стоимости одного часа оказания услуг исполнителя (тарифной ставки). Стороны определили, что оплата времени нахождения исполнителя в пути оплачивается исходя из тарифной ставки исполнителя, с применением коэффициента - 0,5.
Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. (НДС не облагается).
В случае оказания услуг исполнителем не по месту своего постоянного нахождения, заказчик отдельно оплачивает или возмещает исполнителю расходы, связанные с командированием исполнителя или привлеченного им третьего лица (командировочные расходы). К таким расходам стороны относят фактическую стоимость: - авиабилетов (эконом-класс); железнодорожных билетов (купе); проживания в гостинице по месту оказания услуг в стандартном номере; суточные из расчета 5000 руб. (НДС не предусмотрен) за сутки нахождения в командировке на одного человека. Необходимость направления исполнителя в командировку предварительно согласовывается с заказчиком. Фактическое нахождение исполнителя в командировке свидетельствует о ее согласованности сторонами. По результатам командировки исполнителем предоставляются заказчику документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. В случае превышения фактически понесенных расходов над размером командировочных расходов, определенных расчетным путем заказчик компенсирует исполнителю сложившуюся разницу. Компенсация производится в случае, если превышение носит необходимый и обоснованный характер. В случае если фактически понесенные расходы меньше размера командировочных расходов, определенных расчетным путем, исполнитель возвращает заказчику возникшую разницу либо она подлежит зачеты в счет последующих командировок.
Расходы, связанные с командировкой исполнителя из г. Томск Томской области (место постоянного нахождения исполнителя) в г. Новосибирск Новосибирской области (место постоянного нахождения заказчика), личным автомобильным транспортом, возмещаются заказчиком из расчета 4000 руб. за одну командировку (компенсация затрат на ГСМ).
В представленном в материалы дела отчете об оказанных услугах от 30.04.2019 перечислены оказанные исполнителем услуги и время, потраченное на их оказание.
За оказанные юридические услуги заявитель просит взыскать 250 000 руб. (акт от 30.04.2019 N 1).
Кроме того заявителем заявлено о взыскании командировочных расходов (расходов за проезд для участия в судебных заседаниях) сотрудников ответчика Акентьевой Л.А. и Акентьеса О.О. на сумму 51 536 руб., представлены копии проездных билетов и доказательства их оплаты.
Уточнен размер командировочных расходов на представителя ответчика Новикова А.С. на сумму 215 445,20 руб., представлены первичные документы, указанные в расчете командировочных расходов.
Оплата понесенных судебных расходов подтверждается, в том числе платежными поручениями N 439 от 07.12.2018 на сумму 75 000 руб., N 8 от 11.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 9 от 11.01.2019 на сумму 39 600 руб., N 87 от 02.04.2019 на сумму 30 000 руб., N 101 от 15.04.2019 на сумму 35 000 руб., N 192 от 29.07.2019 на сумму 67 192,90 руб., N 295 от 11.11.2019 на сумму 182 772 руб.
Составление представителем ответчика отзыва на исковое заявление, дополнительных процессуальных ходатайств, участие указанных в заявлении представителей ответчика в судебных заседаниях и при проведении судебной экспертизы подтверждается материалами дела.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителей и транспортные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им; командировочные расходы документально подтверждены.
При этом, суд первой инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению в размере 170 000 руб., в том числе:
за подготовку ответа на претензию - 5000 руб.; за подготовку отзыва на иск - 15 000 руб.; за участие в 7 судебных заседаниях - 105 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое); за составление иных процессуальных заявлений и ходатайств - 45 000 руб.
Признаны судом не подлежащими взысканию расходы за ознакомление с материалами дела и его отдельными документами, направление лицам, участвующим в деле, почтовых отправлений. Учитывая позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, осуществление представителем ответчика ознакомления с материалами дела, консультации доверителя, изучения документов и судебной практики не являются самостоятельными услугами, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат. Осуществление представителем ответчика иных действий, связанных с рассмотрением спора, учтено судом при определении разумности размера издержек за подготовку отзыва на иск, других процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, а также за участие в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими взысканию заявленные ответчиком командировочные расходы в размере 266 981,20 руб. = (215 445 руб. 20 коп.+ 51 536 руб.).
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Доказательств чрезмерности судебных издержек, в том числе транспортных расходов в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что суточные расходы не подлежат взысканию, поскольку законодателем возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, являющихся работниками, выполняющими трудовые функции, в данном случае представитель представлял интересы ответчика на основании гражданско-правового договора; представитель в гостинице не останавливался, отбывал в г. Новосибирск в день судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, не состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, подлежат взысканию в пользу ответчика (стороны, выигравшей дело), поскольку такие выплаты предусмотрены условиями договора об оказании консультационно-правовых услуг от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018). Как указывалось выше, перечень судебных издержек, предусмотренный статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Указанные расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными необходимостью обеспечения представления интересов и защиты права представляемого в ходе судебного разбирательства (нахождением представителя вне места постоянного жительства).
Учитывая время нахождения в пути (до судебного заседания и после судебного заседания), у представителя возникает необходимость в питании и прочие физиологические потребности, которые подлежат оплате. При этом, указанные расходы не поставлены в зависимость от факта проживания в гостинице.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде командировочных (суточных).
Доводы о том, что расходы, связанные с затратами на ГСМ, взысканию не подлежат ввиду своей необоснованности; представитель мог напрямую с г. Томска до г. Красноярска покупать билеты на поезд и не нести дополнительные расходы на ГСМ; обоснованность затраченного топлива не доказана, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, необходимым, разумным.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Обосновывая необходимость проезда представителя по маршруту Томск - Новосибирск - Томск, ответчик ссылается на ограниченность рейсов из г. Томска в г. Красноярск как железнодорожного, так и воздушного транспорта (при этом транспортное сообщение г. Новосибирска до г. Красноярска содержит большее количество вариантов), увеличение время нахождения представителя в командировке (что привело бы к несению дополнительных затрат на проживание и увеличению суточных расходов).
Перемещение представителя к местам проведения судебных заседаний автотранспортом и авиатранспортом (между городами) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя ответчика возможности воспользоваться иным способом перемещения от места проживания до места судебного заседания, в том числе не представлены доказательства наличия реальной возможности напрямую с г. Томска до г. Красноярска покупать билеты на поезд, чтобы своевременно прибыть к дате и времени назначенного судебного заседания. Также как не представлены доказательства того, что маршрут г. Томск - г. Красноярск является более экономичным, чем маршрут г. Томск - г. Новосибирск - г. Красноярск.
Довод о том, что обоснованность затраченного топлива не доказана, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приведенным ответчиком расчетом (объяснения от 03.09.2020). Истцом не представлен ни контррасчет, ни иные доказательства, опровергающие размер затрат на ГСМ.
Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-8908/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка