Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года №03АП-1083/2020, А33-34431/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N А33-34431/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайоное)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2020 года по делу N А33-34431/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Ачинска" (ИНН 2443018000, ОГРН 1022401156062, далее - заявитель, учреждение, КГКУ "ЦЗН г. Ачинска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2443048245, ОГРН 1162468122574, далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения от 03.10.2019 N 205S19190038290 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части размера финансовых санкций.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 20 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года) по делу N А33-34431/2019 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Управления Пенсионного фонда от 03.10.2019 N 205S19190038290 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" признано недействительным в части штрафа в размере 17 100 рублей, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении требований в остальной части отказать. На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения. С Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований КГКУ "ЦЗН г. Ачинска" в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- судом первой инстанции установлено, что доказательств незаконности оспариваемого решения заявителем не представлено, отчетность представлена заявителем с нарушением установленных сроков, нарушений процессуальных сроков привлечения страхователя к ответственности судом не установлено; суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, несмотря на имеющееся полномочие суда на снижение штрафных санкций; решение Управления Пенсионного фонда необоснованно признано недействительным в части штрафа в размере 17 100 рублей; Управление Пенсионного фонда не согласно с соразмерностью сниженного штрафа;
- судом первой инстанции неправомерно применена аналогия налогового законодательства в части применения смягчающих обстоятельств;
- судом первой инстанции необоснованно установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя;
- ответчик не согласен с выводами суда о взыскании в пользу учреждения 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; принятое судом решение о частичном удовлетворении заявленных требований, не дает основания для возмещения судебных издержек в полном объеме.
КГКУ "ЦЗН г. Ачинска" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 20.02.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
16.08.2019 КГКУ "ЦЗН г. Ачинска" представило в Управление Пенсионного фонда в электронной форме сведения о застрахованных лицах за июль 2019 года по форме СЗВ-М (исходная) в отношении 38 застрахованных лица.
Управлением Пенсионного фонда проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.
В ходе проведения проверки Управлением Пенсионного фонда установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (сведения по форме СЗВ-М за июль 2019 года должны быть представлены не позднее 15.08.2019).
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2019 N 205S18190035468, в котором страхователь извещен о рассмотрении материалов проверки 03.10.2019.
20.09.2019 в Управление Пенсионного фонда от КГКУ "ЦЗН г. Ачинска" поступили возражения по акту проверки, в которых учреждение просит принять во внимание смягчающие обстоятельства.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда, при участии уполномоченного представителя учреждения, вынесено решение от 03.10.2019 N 205S19190038290 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому КГКУ "ЦЗН г. Ачинска" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовой санкции в размере 19 000 рублей (38 х 500,0). Размер финансовой санкции определен без учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Считая решение от 03.10.2019 N 205S19190038290 нарушающим права и законные интересы страхователя в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части штрафа в размере 19 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив полномочия Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отчетность по установленной форме СЗВ-М (исх.) за июль 2019 года представлена страхователем с нарушением установленного срока, установил наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в 10 раз - до 1900 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Материалами дела подтверждается и КГКУ "ЦЗН г. Ачинска" не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2019 года представлены 16.08.2019 (при установленном законом сроке представления не позднее 15.08.2019), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Вместе с тем, при вынесении решения от 03.10.2019 N 205S19190038290 Управлением Пенсионного фонда не устанавливались смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; размер финансовой санкции определен в общем порядке.
Доводы Управления Пенсионного фонда о том, что суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, несмотря на имеющееся полномочие суда на снижение штрафных санкций; решение Управления Пенсионного фонда необоснованно признано недействительным в части штрафа в размере 17 100 рублей; судом первой инстанции неправомерно применена аналогия налогового законодательства в части применения смягчающих обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что в соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Таким образом, признание судом обстоятельств, приведенных в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного учреждением нарушения правомерно снизил установленный Управлением Пенсионного фонда размер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не нарушил ни норм процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, учтено следующее: отсутствие умысла (доказательств обратного фондом не представлено); правонарушение совершено впервые (доказательств обратного фондом не
представлено); социальная направленность деятельности страхователя; незначительное нарушение срока (1 день); отсутствие негативных последствий для бюджета фонда и застрахованных лиц (доказательств обратного фондом не представлено); отсутствие задолженности по страховым взносам (доказательств обратного фондом не представлено); значительность размера санкций; несоответствие размера санкций тяжести нарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления Пенсионного фонда о том, что судом первой инстанции необоснованно установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, Управление Пенсионного фонда не заявило каких-либо возражений относительно возможности учета тех или иных обстоятельств, указанных заявителем, в качестве смягчающих. Делая указанный вывод, суд первой инстанции имел в виду не название документа, поступившего в материалы дела от Управления Пенсионного фонда ("Возражение на заявление..."), а его содержание.
Довод о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электроэнергии в учреждении, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции в качестве смягчающего.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение ответственности в виде штрафа в размере 19 000 рублей не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Управление Пенсионного фонда не согласно с соразмерностью сниженного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, незначительное нарушение срока представление отчетности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности снижения финансовой санкции, установленной законодательством, в 10 раз. Управлением Пенсионного фонда не приведены обстоятельства для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств принято в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное учреждением правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда частично незаконным, а отсутствие у Управления Пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о законности принятого им решения. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика в пользу учреждения 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; принятое судом решение о частичном удовлетворении заявленных требований, не дает основания для возмещения судебных издержек в полном объеме, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделан вывод, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Ссылка ответчика на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснована, поскольку указанное постановление регулирует вопросы распределения судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-34431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка