Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №03АП-1068/2021, А33-2892/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А33-2892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - акционерного общества "Авиакомпания "Якутия": Архиповой О.М., представитель по доверенности от 13.10.2020 N 305, диплом серии 103805 N 0059283, рег.N 394 от 30.06.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 19 января 2021 года по делу N А33-2892/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее - ООО "Авиатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в сумме 9 825 100 рублей 93 копеек, пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019 в сумме 1 050 051 рубль 09 копеек по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ (N 46665).
Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Авиатехника" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей, почтовых расходов в сумме 471 рубль 06 копеек.
Определением суда от 19.01.2021 заявление удовлетворено частично: с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Авиатехника" взыскано 97 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 471 рубль 06 копеек почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.
Со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг в г. Красноярске заявитель настаивает на том, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не соответствует критерию разумности. По мнению апеллянта, настоящее дело не является сложным, по данной категории споров имеется устоявшаяся практика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2021.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "Авиатехника" о взыскании с АО "Авиакомпания "Якутия" задолженности и пени по договору аренды.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены соглашение 14.11.2019 N А879-19-4, дополнительное соглашение N 1 к соглашению N А879-19-4 об оказании юридической помощи, акты сдачи-приемки услуг от 14.11.2019, от 28.10.2020, платёжные поручения от 15.09.2020 N 702, от 24.11.2020 N 928.
Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подтверждается соответствующими протоколами.
Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 97 000 рублей.
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол 29.06.2017 N 09/17).
Довод заявителя жалобы о чрезмерности стоимости взысканных судом услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные истцом в материалы дела распечатки прейскуранта Юридической компании "Боровик и партнеры", Юридического кабинета Максима Соколова не могут быть признаны единственно верными, подлежащими применению, не свидетельствуют о средних ценах на юридические услуги в регионе.
Поскольку несение почтовых расходов в сумме 471 рубля 06 копеек относится к рассмотрению настоящего дела и подтверждено документально, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, заявление истца о распределении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2021 года по делу N А33-2892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка