Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №03АП-1064/2020, А33-16159/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А33-16159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Макарцева А.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАККОЙ": Демьяненко А.М., представителя по доверенности от 01.02.2019, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРАСТЕХМАШ": Шароглазовой А.А., представителя по доверенности от 11.02.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАККОЙ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" января 2020 года по делу N А33-16159/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" (ИНН 2463217460, ОГРН 1092468053864, далее - ООО "МАККОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТЕХМАШ" (ИНН 2465146447, ОГРН 1162468080741, далее - ООО "КРАСТЕХМАШ", ответчик) о взыскании 195 333 рублей 71 копейки неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в своих пояснениях от 12.11.2019 ответчик признал наличие просрочки по договору. Представление ответчиком контррасчета неустойки, по мнению апеллянта, также является признанием просрочки в поставке товаров. Однако суд не исследовал признание ответчика и неправомерно счел недоказанным факт просрочки поставки товаров, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МАККОЙ" у суда не имелось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 15.06.2018 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, цены, порядок оплаты, сроки и условия поставки указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации, покупатель имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически не поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии со спецификациями N 1 от 09.07.2018, N 2 от 24.07.2018, N 3 от 21.08.2018, N 4 от 23.08.2018, N 5 от 30.05.2018, N 6 от 05.09.2018 поставке подлежал товар, изготавливаемый ответчиком из металла поставщика, на общую сумму 6 026 338 рублей; базис поставки: самовывоз, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 8, стр. 66; конкретный срок поставки каждой партии товара указан в каждой спецификации.
Ссылаясь на просрочку поставки ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, признал недоказанным факт просрочки поставки товара.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 15.06.2018 N 1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 195 333 рублей 71 копейки неустойки, а также неустойки с 22.04.2019 по дату фактического погашения задолженности за просрочку поставки товара.
Как следует из материалов дела, в перечисленных выше спецификациях стороны определили способ поставки путем самовывоза товара: самовывоз, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 8, стр. 66, в спецификациях также указаны сроки поставки, условие о которых в силу пункта 1.2 договора является неотъемлемой частью договора.
На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, на основании положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.
Учитывая вышеизложенное, истец (покупатель) должен был прибыть на склад ответчика (поставщика) по согласованному сторонами в спецификациях к договору адресу, получить товар либо зафиксировать факт уклонения поставщика от исполнения своей обязанности по передаче товара. Между тем доказательств совершения указанных действий истец не представил.
Более того, как пояснял сам истец в судебных заседаниях, документального подтверждения отказа ответчика от передачи товара истцу в установленные сроки не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом невозможности получения товара у ответчика в согласованные сторонами сроки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно не учтено признание ответчиком иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.
При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.
Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.
Как следует из материалов дела, представляя контррасчет заявленной истцом неустойки, ответчик не заявил прямо о признании им исковых требований ни в полном объеме, ни в какой-либо его части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.06.2020 на вопрос суда ответчик пояснил, что исковые требования не признает.
В отсутствие заявления ответчика о признании им иска в определенном размере суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и пришел к выводу о недоказанности истцом факта просрочки поставки товара со стороны ответчика.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-16159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
А.В. Макарцев
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка