Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-1063/2021, А33-24838/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А33-24838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2021 года по делу N А33-24838/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп" (ИНН 6673204520, ОГРН 1096673009180, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 17.04.2019 N ИсоА-Дог2019/0650 в размере 320 912 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 731 рубля 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8708 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 260 013 рублей 9 копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при определении периода просрочки оплаты необходимо учитывать положения пункта 6.3. договора поставки от 17.04.2019, согласно которому в случае просрочки поставки товара, срок оплаты увеличивается на количество дней задержки поставки товара покупателю.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение в только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.04.2019 подписан договор поставки N ИсоА-Дог2019/0650 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Расчет за поставляемые товары осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. По соглашению сторон возможна оплата векселями, с оформлением дополнительного соглашения.
Пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.
Спецификацией N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 13 737 000 рублей.
В соответствии со спецификацией поставка товара осуществляется в следующем порядке:
- один комплект до 30.06.2019,
- второй комплект до 31.08.2019.
Условиями спецификации предусмотрено, что оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными документами в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя и получения оригинала счета-фактуры.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 13 737 000 рублей по универсальным передаточным документам от 03.07.2019 N 26, от 02.09.2019 N 37.
От имени ответчика товар принят.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2020 N МГМ-Н-149 об оплате задолженности в размере 4 748 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки, следовательно, к нему применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт передачи товара ответчику на сумму 13 737 000 рублей подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.07.2019 N 26 на сумму 6 868 500 рублей, от 02.09.2019 N 37 на сумму 6 868 500 рублей.
Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.
Срок оплаты поставленного товара наступил.
Товар оплачен покупателем платежными поручениями N 44902 от 22.10.2019 в размере 2 120 000 рублей, N 60261 от 19.12.2019 в размере 1 868 500 рублей, N 4924 от 29.01.2020 в размере 5 000 000 рублей, N 27013 от 21.04.2020 в размере 4 703 167 рублей 90 копеек. Задолженность в размере 45 332 рублей 10 копеек зачтена ответчиком в счет неустойки за просрочку поставки товара.
Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчик не оспаривает.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, исходя из фактической даты оплаты, за просрочку оплаты товара истец начислил неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного договора, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Толкуя условия договора, суд выясняет действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Суд принимает во внимание как письменные доказательства (обмен письмами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор.
Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены; товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 02% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени, не может превышать 10% стоимости товара, поставка (отгрузка) или замена которого просрочена, за каждое нарушение.
Как установлено пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.
Как следует из указанных положений договора, сторонами установлено право покупателя в случае просрочки поставки товара потребовать от поставщика как уплаты неустойки в виде пени, а также отсрочить оплату товара на количество дней просрочки поставщика.
Судом первой инстанции требование истца было удовлетворено частично в размере 296 731 рубля 94 копеек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка поставки товара по универсальному передаточному документу N 26 составила 11 календарных дней, по универсальному передаточному документу N 37 - 18 календарных дней. С учетом применения 30 дневного срока отсрочки оплаты поставленного товара (пункт 4 спецификации), а также установленного выше срока просрочки поставки товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.08.2019 по универсальному передаточному документу N 26 и с 06.11.2019 по универсальному передаточному документу N 37. Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в силу статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду по собственной инициативе удовлетворять требование о взыскании процентов, начисленных истцом с 03.09.2019, за больший период.
Расчет суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, с учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2021 года по делу N А33-24838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
