Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №03АП-1062/2020, А33-35423/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А33-35423/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенист"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-35423/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104, далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (ИНН 2461032128, ОГРН 1162468076165, далее - ответчик, ООО "Финист") о взыскании 131 433 рублей 60 копеек затрат по простою грузового вагона 53035359 за период с 12.06.2019 по 28.08.2019.
Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вина ответчика в простаивании вагонов отсутствует; из гарантийного письма от 06.05.2019 усматривается, что ремонт вагонов производится с использованием материалов и запасных частей как истца так и ответчика, письмо истца о предоставлении колесных пар в адрес ответчика не направлялось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Финист" направлено АО "ВРК-1" по электронной почте гарантийное письмо от 06.05.2019.
Согласно разделу I указанного письма, ООО "Финист" гарантировало АО "ВРК-1" оплату затрат, возникших при отцепке в плановый деповской ремонт грузового вагона - N 53035359, а именно: стоимость планового деповского ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат; стоимость ремонта узлов и деталей, предоставленных для установки на вагон; в случае браковки узлов и деталей, предоставленных для ремонта вагонов, оплату стоимости работ по определению ремонтопригодности запасных частей; оплату стоимости узлов и деталей, установленных при ремонте на вагоны; а также стоимость простоя вагона в/после ремонта на путях инфраструктуры ОАО "РЖД", возникшего по вине ответчика, а также на тракционных /подъездных путях депо, в размере 762 рубля (трое суток); 383 рублей (за каждые последующие сутки свыше 3-х суток; после 5 суток стоимость простоя 1 грузового вагона 1500 рублей в сутки. На все услуги начисляется НДС в размере 20%.
Как следует из раздела II гарантийного письма от 06.05.2019 ООО "Финист" просит АО "ВРК-1" ремонт вагона произвести с использованием узлов и деталей, предоставленных ООО "Финист"; материалов и запасных частей собственности АО "ВРК-1"; отремонтированных в депо АО "ВРК-1" узлов и деталей в собственности ООО "Финист", предоставленных для ремонта вагона (пункты 1, 2. 3).
АО "ВРК-1" в материалы дела представлено письмо N 1592 пко от 17.05.2019, направленное по электронному адресу irbetkin@yandex.com, в котором запрос у ООО "Финист" на предоставление давальческого сырья (четыре колесные пары).
В связи с непредставлением ответчиком ответа на обращения истца, вагон простаивал на путях депо.
28.08.2019 заказчик по акту приема - передачи тмц N 28/08ф передал истцу колесную пару для ремонта вагона.
Истец направил 04.09.2019 в адрес ответчика претензию от 02.09.2019 N НВСю-66/09/19-пр с требованием оплатить стоимость оказанной услуги по размещению вагона на путях АО "ВРК-1".
Ссылаясь на то, что стоимость платы за нахождение вагонов ответчика на путях депо в связи с отсутствием ответа на запрос составила 131 433 рубля, АО "ВРК-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика затрат по простою грузового вагона.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции исходит из согласования сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг и из наличия в материалах дела доказательств исполнения сторонами условий этого договора - акта выполненных работ N 1508557 от 31.07.2019.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В пунктах 1, 2, 3 раздела II гарантийного письма от 06.05.2019 стороны согласовали, что ремонт вагона производится с использованием узлов и деталей, предоставленных ООО "Финист"; материалов и запасных частей собственности АО "ВРК-1"; отремонтированных в депо АО "ВРК-1" узлов и деталей в собственности ООО "Финист", предоставленных для ремонта вагона.
Исходя из буквального толкования указанных пунктов раздела II, стороны предусмотрели вариативность, а не последовательность порядка и способа проведения ремонта и замене узлов, деталей и колесных пар.
Доказательства согласования сторонами замены колесных пар собственности ООО "Финист" в материалах дела отсутствуют.
Письмо АО "ВРК-1" N 1592 пко от 17.05.2019, направленное по электронному адресу irbetkin@yandex.com, о запросе у ООО "Финист" давальческого сырья (четырех колесных пар), не может быть признано таковым, поскольку сторонами, согласно гарантийному письму от 06.05.2019 согласован иной адрес электронной почты ответчика: ivm2004@bk/ru. Доказательства направления по указанному электронному адресу истцом ответчику письма о согласовании замены колесных пар собственности истца в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства получения ответчиком письма истца N 1592 пко от 17.05.2019. Ответное уведомление ответчика на письмо истца N 1592 пко от 17.05.2019 также отсутствует, следовательно, до 28.08.2019 сторонами не была согласована установка колесной пары собственности ответчика.
Таким образом, учитывая, что истцом не было согласовано проведение ремонта с использованием только запасных частей ответчика, а истец также был обязан выполнить ремонт вагона ответчика с использованием своих запасных частей, ответчик о необходимости проведения ремонта вагона исключительно с предоставлением давальческого сырья не был поставлен в известность истцом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины ответчика по продолжительному отсутствию предоставления замены колесной пары и необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Простой вагона в связи с отсутствием у истца необходимых для ремонта запасных частей связан исключительно с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору и не может быть поставлен в зависимость от действий истца.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для взимания платы за простой вагонов на путях депо вследствие неприемки вагона в ремонт по причинам, зависящим от ответчика.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-35423/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" отказать.
Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" из федерального бюджета 162 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2019 N 873370.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фенист" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка