Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года №03АП-1052/2022, А33-2980/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А33-2980/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" о принятии обеспечительных мер,
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2022 года по делу N А33-2980/2020к3,
установил:
Определением от 29.12.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Ирбинский рудник" (далее - ООО "Ирбинский рудник") признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Лагода Максим Сергеевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 18.01.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур"), согласно которому заявитель просит включить требования ООО "СибСульфур" в общей сумме 122 280 000, 95 (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО "Ирбинский рудник".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 требование ООО "СибСульфур" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Ирбинский рудник" в размере 103 555 697, 15 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение требования в размере 18 724 303,80 руб. выделено в отдельное производство.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибСульфур" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления суммы 103 555 697, 15 рублей в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт, включив сумму 103 555 697,15 рублей в третью очередь реестра кредиторов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2022.
Одновременно с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд 24.02.2022 поступило ходатайство ООО "СибСульфур" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Ирбинский рудник" Лагоде М.С., проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "СибСульфур" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 (в полном объеме определение изготовлено 18.02.2022) по делу N А33-2980/2020к3.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и включения в реестр требования кредитора ООО "СибСульфур" в рамках обособленного спора N А33-2980/2020к3, последний будет иметь наибольшее количество голосов по сравнению с уже включенными кредиторами. Заявитель ссылается, что требования ООО "СибСульфур" являются значительными по размеру и признание данных требований обоснованными обеспечит кредитору значительный процент голосов при принятии решений собранием кредиторов (64, 14 %), который может повлиять на результат голосования.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" о принятии обеспечительных мер, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 того же Постановления Пленума разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.
Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.
Поскольку определение о включении требований в реестр требований кредиторов, либо об отказе во включении требований в реестр кредиторов подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает исполнения определения, право на участие кредитора в собрании кредиторов с правом голоса, либо отсутствие такого права у кредитора, связано (возникает) непосредственно с момента вынесения определения о включении требований в реестр, либо об отказе во включении требований в реестр.
Таким образом, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено обращение к немедленному исполнению принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов, следует вывод, что воля законодателя направлена на продолжение предусмотренных законом мероприятий по осуществлению соответствующей процедуры вне зависимости от обжалования принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).
В рамках настоящего дела требование ООО "СибСульфур" о включении задолженности в реестр требований кредиторов уже рассмотрено судом первой инстанции по существу. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 требование ООО "СибСульфур" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Ирбинский рудник" в размере 103 555 697, 15 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение требования в размере 18 724 303,80 руб. выделено в отдельное производство.
Таким образом, ООО "СибСульфур" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции уже после рассмотрения его требования по существу.
Подача апелляционной жалобы на определение, принятое судом по окончании рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов.
Суд также принимает во внимание положения статей 67 и 72 Закона о банкротстве, в которых на временного управляющего возложена обязанность своевременного проведения первого собрания кредиторов и представления протокола его проведения в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
При подаче заявление о принятии обеспечительной меры заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.01.2022, N 178.
В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлина подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-2980/2020к3 отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.Н. Инхиреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка