Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-1042/2020, А33-21247/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А33-21247/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Патрушева К.А. - Мироновой В.А.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 января 2020 года по делу N А33-21247/2018к6,
В судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:
от финансового управляющего гражданина Патрушева Константина Александровича - Кошелевой Виктории Александровны: Божко В.В., представитель по доверенности от 15.06.2020, диплом серии 107704 N 0134108, рег. N 2041 от 05.07.2019, паспорт.
В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Патрушева Константина Александровича несостоятельным (банкротом) (далее - должник); о включении в реестр требований кредиторов должника 35 085 865,01 руб., в том числе обеспеченных залогом имущества должника в размере 8 172 913 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Миронова Виктория Александровна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 Патрушев Константин Александрович (21.11.1975 г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 246100217009, СНИЛС 040-599-428-66, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 21, кв. 38) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.06.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Миронова Виктория Александровна.
В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2019 поступило заявление от финансового управляющего Мироновой В.А. об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просил утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника - Патрушева Константина Александровича в размере 516 880 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества Патрушева К.А. в размере 369200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Патрушева К.А. - Миронова Виктория Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное установление процентов по вознаграждению, исходя из расчета 5 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, на основании положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая подлежит применению в процедурах банкротства юридических лиц. В настоящем же случае суду следовало руководствоваться специальной нормой права - статьей 213.27 Закона о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.02.2020 09:42:04 МСК.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н., на судью Хабибулину Ю.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; не согласен с определением суда первой инстанции; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: чек-ордера от 28.08.2019.
Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов финансового управляющего, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных выше доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом заявления финансового управляющего Мироновой В.А., являлось требование об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просил утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Мироновой В.А. от реализации имущества должника - Патрушева Константина Александровича в размере 516 880 руб., составляющих 7 процентов от стоимости реализованного имущества.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Первая, вторая очереди реестра отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в сумме 38 668 199, 91 руб., в том числе 38 398 224, 59 руб. основного долга, 269 975, 32 руб. пени, штрафов.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Мироновой В.В. проведены торги по продаже имущества должника, реализовано имущество, залогом которого обеспечено требование ПАО Банк "ВТБ" - нежилое помещение, кадастровый номер N 24:50:0400416:2149, площадью 122,4 кв. метра, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 64, пом. 266.
С победителем торгов заключен договор от 01.07.2019 купли-продажи названного объекта недвижимого имущества по цене 7 384 000 руб.
Денежные средства в сумме 7 384 000 руб., составляющие выкупную стоимость объекта недвижимого имущества, поступили в конкурсную массу, что подтверждается представленной выпиской с расчетного счета.
Суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего требования признал за финансовым управляющим право на получение процентов в связи с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не может превышать пяти процентов от суммы реализации залогового имущества. Посчитав, что размер процентов должен ограничиваться суммой в размере 369 200 руб. (5 % от цены сделки - 7 384 000 руб.), суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 17 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).
Между тем, право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).
Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.
При таком правовом регулировании, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления N 97, не подлежат применению при установлении судом процентов по вознаграждению финансового управляющего в части, предусмотренного ими верхнего предела вознаграждения конкурсного управляющего (десяти и пяти процентов).
Соответствующая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике применения указанных правовых норм (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018 N А19-16015/2015).
По смыслу приведенной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).
Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053.
Правовая позиция относительно порядка распределения денежных средств из состава средств, вырученных от реализации предмета залога, применительно к последовательности погашения возникших текущих расходов сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.
Из материалов дела следует, что залоговое имущество реализовано за 7 384 000 руб. (договор купли - продажи имущества от 01.07.2019), 10% от суммы реализации составляет 738 400 рублей, т.е. указанная сумма подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Согласно материалам дела расходами, непосредственно связанными с реализацией предмета залога, является оплата 3 500 руб. - услуг электронной торговой площадки. Иных расходов, относящихся к реализации имущества, не имеется.
Кроме того, в соответствии с представленными финансовым управляющим пояснениями к расходам в рамках дела о банкротстве относятся: 79 548,87 руб. - расходы финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов; 26 498, 74 руб. - расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества на дату распределения денежных средств; 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина Патрушева К.А.;
4 995, 68 руб. - комиссия банк за перевод денежных средств при распределении денежных средств; 300 руб. - государственная пошлина, взысканная в пользу ПАО Банк "ВТБ" с должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу N А33-21247/2018.
Поскольку расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению финансового управляющего (из десяти процентов от стоимости реализации имущества) не влияют на размер подлежащих установлению процентов (в пределах установленных законодательством семи процентов) требование финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, сумма процентов стимулирующей части вознаграждения финансового управляющего имуществом должника Патрушева К.А. - Мироновой В.А. подлежит утверждению в размере 516 880 руб. (7% от 7 384 000 руб.)
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-21247/2018к6 изменить. Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции.
Заявление удовлетворить.
Утвердить сумму процентов стимулирующей части вознаграждения финансового управляющего имуществом должника Патрушева К.А. - Мироновой В.А. в сумме 516 880 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка