Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-1040/2021, А33-20256/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-20256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Анны Александровны (ИНН 231294411448, ОГРН 319470400022410)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 января 2021 года по делу N А33-20256/2020,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Анна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карвась Марине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 594 960 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору об уступке права требования от 10.02.2020 N 10022020, 150 176 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 22.04.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Волкова А.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность Карвась М.В. в размере 594 960 рублей 74 копеек перед ООО "Тимберлэнд" возникла не в рамках договора от 01.04.2015 N 1-2015, а явилось переплатой по договору в счет оплаты услуг погрузки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 04.04.2019 факт наличия переплаты по договору не был установлен, поэтому срок исковой давности по требованию не пропущен.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.02.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.
Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия по причине болезни.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилотказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходит из того, что невозможность явки по причине болезни ответчика, не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание ответчика не признавалась судом обязательной.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Карвась М.В. (арендодатель) и ООО "Тимберлэнд" (арендатор) подписан договор аренды производственных площадей и лесоперерабатывающего оборудования N 1-2015 от 01.04.2015.
В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а также оказывает услуги по погрузо-разгрузочным работам, а арендатор принимает услуги по погрузо-разгрузочным работам, а также во временное возмездное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимости - пилоцех, а также на праве договора аренды между Администрацией Богучанского района и ИП Карвась М.В. два земельных участка в виде участка общей площадью 3688 кв.м. с кадастровым номером 24:07:13 01 001:552 и участка общей площадью 2694 кв.м. с кадастровым номером 24:07:1301001:555, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Говорково, ул. Береговая, д. 28, работам. Согласно пункту 1.2 договора производственные и складские площади предоставляются арендатору для осуществления производственной деятельности (переработка и хранение лесо-, пиломатериалов) на имеющемся собственном и арендованном оборудовании сроком на 11 месяцев, с 01.04.2015 по 01.03.2016.
Уведомлением о зачете взаимных требований от 19.01.2017, адресованным руководителю ООО "Тимберлэнд", ИП Карвась М.В. заявила о зачете сумм встречных однородных требований. В соответствии с указанным заявлением требования ООО "Тимбирлэнд" по возврату переплаты за услуги по погрузке в размере 594 960, 74 руб. подлежат зачету в счет погашения встречных требований ИП Карвась М.В. о внесении арендных платежей по договору N 1-2015 от 01.04.2015 на ту же сумму.
В соответствии с указанным заявлением по итогам проведенного зачета задолженность ООО "Тимбирлэнд" по внесению арендной платы составила 1 297 468, 03 руб.
ИП Карвась М.В. обратилась в арбитражный суд к ООО "Тимбирлэнд" с иском о взыскании 1 297 468 руб. 03 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-27953/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа от 03.02.2020 постановлением от 03.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении данного дела N А56-27953/2017 суды установили, что договор аренды от 01.04.2015 N 1-2015 не был подписан уполномоченным лицом общества. Доказательства последующего одобрения ответчиком - ООО "Тимберлэнд" подписанного предпринимателем договора, а также факта принятия в аренду земельных участках в материалы дела не представлены.
Поскольку факт использования земельных участков не подтвержден материалами дела, суды по делу N А56-27953/2017 пришли к выводу об отсутствии обязательств
По договору уступку права требования (цессии) N 10022020 от 10.02.2020 ООО "Тимберлэнд" (цедент) уступило ИП Волковой (цессионарий) право требования суммы задолженности в размере 594 960 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 74 копейки (неосновательное обогащение), излишне уплаченной ООО "Тимберлэнд" в пользу ИП Карвась М.В. по договору аренды, заключенному 01.04.2015 года между ИП Карвась М.В. (далее - должник) и ООО "Тимберлэнд" за N 1-2015.
Уведомлением от 10.02.2020 ООО "Тимберлэнд" сообщило ИП Карвась М.В. об уступке права требования (почтовое отправление направлено 11.02.2020).
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.03.2020 с требованием возвратить денежные средства, излишне уплаченные по договору аренды от 01.04.2015 года N 1-2015 (почтовое отправление направлено 17.03.2020).
Ссылаясь на то, что у ООО "Тимберлэнд" отсутствовали обязательства по внесению арендных платежей, а потому требования о возврате суммы переплаты в размере 594 960, 74 руб. не были в установленном порядке погашены в результате произведенного зачета, ИП Карвась М.В. обратилась в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А56-27953/2017 следует, что у ООО "Тимберлэнд" не имелось обязательств по внесению арендных платежей по причине отсутствия правоотношений по использованию имуществом.
При отсутствии требований ИП Карвась М.В. о внесении арендных платежей в рамках договора аренды встречное требование ООО "Тимберлэнд" о возврате неосновательного обогащения не может считаться прекращенным посредством зачета встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.
В условиях отсутствия оснований для проведения зачета встречных однородных требований истец при обращении в суд с настоящим иском на общих основаниях обязан доказать наличие у ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения
В обоснование заявленных требований, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность Карвась М.В. в размере 594 960 рублей 74 копеек перед ООО "Тимберлэнд" возникла не в рамках договора от 01.04.2015 N 1-2015, а явилось переплатой по договору в счет оплаты услуг погрузки. Данное обстоятельство установлено, по мнению истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-27953/2017.
Вместе с тем, выводов о наличии на стороне ООО "Тимберлэнд" переплаты по договору аренды от 01.04.2015 вышеуказанные судебные акты не содержат. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Неосновательное обогащение должно быть подтверждено первичными документами, указывающими на передачу имущества ответчику, в отсутствие со стороны последнего встречного имущественного предоставления.
Вместе с тем документов о внесении платежей (платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам), равно как и доказательств превышения их размера над стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг, в материалы дела представлено не было. Указание в заявлении о зачете суммы переплаты без предоставления первичных документов само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика денежных обязательств.
Поскольку первичные документы в подтверждение наличия переплаты по договору от 01.04.2015 N 1-2015, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Волковой А.А. в удовлетворении исковых требований.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит также правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по требованию составляет три года с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях.
В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 594 960 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 150 176 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 22.04.2020.
Из материалов следует, что заявленная ко взысканию сумма 594 960 руб. 74 коп. отражена в уведомлении от 19.01.2017. Из установленных по делу N А56-27953/2017 обстоятельств следует, что имущество в рамках договора от 01.04.2015 N 1-2015 ООО "Тимберлэнд" передано не было.
С учетом изложенного, ООО "Тимберлэнд", фактически не получившее имущество в пользование, изначально обязано было знать об отсутствии у него обязательств вносить арендные платежи. Следовательно, ООО "Тимберлэнд", располагая сведениями о переплате за оказанные услуги и отсутствии собственных обязательств оплачивать арендную плату, после получения уведомления о зачете от ответчика должно могло своевременно предпринять меры к возврату соответствующего неосновательного обогащения.
Поскольку такая осведомленность относится к обстоятельствам, связанным с исполнением договора аренды, о чем ООО "Тимберлэнд" не могло не знать, как лицо, указанное в качестве стороны такого договора, ссылки заявителя на судебные акты по делу N А56-27953/2017 не имеют правового значения для настоящего дела и не указывают применения иного порядка исчисления срока исковой давности. Иными словами, ООО "Тимберлэнд" должно было располагать сведениями об отсутствии оснований для проведения зачета независимо от выводов суда по делу N А56-27953/2017.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление истцом направлено в суд 23.06.2020 согласно оттиску штампа Почты России на почтовом отправлении истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истек. Доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-20256/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-20256/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка