Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года №03АП-1035/2019, А74-1359/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А74-1359/2014
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Усиповой Д.А.),
рассмотрев ходатайство экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" о продлении срока проведения экспертизы,
установил:
производство по делу N А74-1359/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление", созданного путем преобразования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ" на основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 N 210-44 (далее - должник, ОАО "Алтайское ДРСУ") возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года.
Заявление признано обоснованным.
С 11.04.2014 в отношении ОАО "Алтайское ДРСУ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 06.10.2014 - конкурсного производства, с 15.07.2015 - внешнего управления и с 16.01.2017 - конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 13 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Алтайское ДРСУ" продлен на 3 месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено 15 августа 2019 года.
08.07.2015 бывший конкурсный управляющий должника Рот Дмитрий Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о перенайме N 1, заключенного 03.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное предприятие N 11" (далее - заявитель, апеллянт, ООО "ДСП N 11") и ОАО "Алтайское ДРСУ" (далее - соглашение о перенайме от 03.04.2014, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания") асфальтосмесительной установки LB1500 (Duetto-1500) (далее - асфальтосмесительная установка).
Определениями от 21 июля 2015 года и от 2 сентября 2015 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг", лизингодатель) и ООО "Дорожно-строительная компания".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неравноценного встречного предоставления по соглашению о перенайме от 03.04.2014 со стороны ООО "ДСП N 11", учитывая передачу должником по оспариваемой сделке не только прав, но и обязанностей, предусмотренных договором выкупного лизина N 106, заключенного 23.11.2011 между ОАО "Алтайское ДРСУ" и ООО "БХ-Лизинг" (далее -договор лизинга от 23.11.2011).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 года определение от 18 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Арбитражный суд округа указал в постановлении от 7 марта 2017 года на не исследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса о рыночной стоимости уступленного должником права по соглашению о перенайме от 03.04.2014 вследствие непринятия в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами, заключения N Э-68/15 от 19.02.2016, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Татьяной Васильевной (далее - эксперт Голощапова Т.В.) по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость прав перенайма, уступленных должником по оспариваемой сделке ООО "ДСП N 11" по договору лизина от 23.11.2011, составила 6.400.000 рублей (определена как разность величин "рыночной стоимости предмета лизинга" в 27.395.219 рублей и "стоимости обязательств, перешедших к новому лизингополучателю" в 20.989.030 рублей), а, соответственно, на не исследование вопроса о соотношении размера встречного предоставления ООО "ДСП N 11" по соглашению о перенайме от 03.04.2014 с размером рыночной стоимости уступленного права, установленной заключением N Э-68/15 от 19.02.2016.
При новом рассмотрении обособленного спора ООО "ДСП N 11" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись, в том числе, на то, что в расчет рыночной стоимости уступленного права по соглашению о перенайме от 03.04.2014 экспертом Голощаповой Т.В. включены инкассовые поручения, по которым отсутствовало списание денежных средств ОАО "Алтайское ДРСУ" в пользу ООО "БХ-Лизинг" за асфальтосмесительную установку, полученную должником по договору лизинга от 23.11.2011.
В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поступившего от ООО "ДСП N 11", Арбитражным судом Республики Хакасия отказано.
Определением от 28 июня 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о перенайме от 03.04.2014, применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "ДСП N 11" в конкурсную массу 6 400 000 рублей, а в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Дорожно-строительная компания" отказано.
В качестве доказательства, свидетельствующего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке в сумме 6 400 000 рублей, суд первой инстанции указал на экспертное заключение N Э-68/15 от 19.02.2016.
При повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства ООО "ДСП N11" вновь заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав его недостоверностью выводов, содержащихся в заключении N Э-68/15 от 19.02.2016, по причине необоснованного принятия экспертом Голощаповой Т.В. в качестве доказательств оплаты должником лизингодателю 7 588 059 рублей 08 копеек за асфальтосмесительную установку инкассовых поручений N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, положенных в основу расчета лизинговых платежей, оплаченных по договору лизинга от 23.11.2011, то есть суммы, значительно превышающей 6 400 000 рублей, определенных заключением N Э-68/15 от 19.02.2016 в качестве рыночной стоимости прав, уступленных должником контрагенту по оспариваемой сделке.
Удовлетворяя ходатайство, и назначая повторную судебную экспертизу для установления рыночной стоимости приобретенного ООО "ДСП N 11" права по договору лизинга от 23.11.2011, переданного по соглашению о перенайме от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с доводами о наличии сомнений в достоверности заключения N Э-68/15 от 19.02.2016, на котором основаны обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, учитывая то, что вывод эксперта Голощаповой Т.В. о рыночной стоимости прав лизингополучателя (ОАО "Алтайское ДРСУ"), переданного по оспариваемой сделке, сделан, в том числе, по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, выставленным ООО "БХ-Лизинг" к счету должника, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих списание по ним денежных средств в пользу лизингодателя за предмет лизинга.
При определении рыночной стоимости уступленных ОАО "Алтайское ДРСУ" прав по оспариваемой сделке с учетом перешедших к ООО "ДСП N 11" обязательств при проведении экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" Якушевым Александром Александровичем (далее - эксперт Якушев А.А.) повторной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2017 года вновь учтены инкассовые поручения N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года в качестве доказательств уплаты должником лизингодателю 7 588 059 рублей 08 копеек во исполнение обязательства по договору лизинга от 23.11.2011.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.
Приняв в качестве доказательства заключение N 4701, выполненное 09.10.2017 экспертом Якушевым А.А. по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в ней выводы совпадают с выводами экспертного заключения от 19.02.2016 N Э-68/15, при этом отклонил довод ООО "ДСП N 11" об отсутствии доказательств оплаты должником лизинговых платежей на общую сумму 7 588 059 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, включенной в расчет рыночной стоимости предмета лизинга, сославшись на противоречие названного довода апелляционной жалобы "условиям оспариваемой сделки и заключению экспертизы N 4701 от 09.10.2017".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал в постановлении от 16 апреля 2018 года на преждевременную передачу эксперту Якушеву А.А. без предварительного исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами инкассовых поручений N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, которые приняты названным экспертом, не обладающим полномочиями по оценке представленных ему доказательств, для расчета рыночной стоимости уступленных должником прав по оспариваемой сделке, в связи с чем выводы повторной экспертизы, необходимость проведения которой признана судом апелляционной инстанции, не получившей оценки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть недостоверными.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2019 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе в Третий арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участников спора, размер платежей, произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизингодателю, размер обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших к новому лизингополучателю (ООО "ДСП N 11") на основании соглашения о перенайме от 03.04.2014, установить рыночную стоимость уступленных прав, используя в расчетах доказательства, отвечающие требованию достоверности.
Для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А74-1359/2014 сформирован состав суда: председательствующий судья Усипова Д.А., судьи Бутина И.Н., Радзиховская В.В.
Определением от 19 апреля 2019 года произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.
Определением от 14 июня 2019 года произведена замена судей Бутиной И.Н. и Парфентьевой О.Ю. на судей Петровскую О.В. и Радзиховскую В.В.
Определением от 28 июня 2019 года произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бутину И.Н.
При новом рассмотрении дела ОАО "Алтайское ДРСУ" и ООО "ДСП N 11" заявлены ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости уступленных прав по соглашению о перенайме от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014. ОАО "Алтайское ДРСУ" предложило экспертов:
Гребенщикова Е.В., Новоселова С.В., Аносову Т.А., Макарову Ю.С.; ООО "ДСП N 11" предложило эксперта Маскаева А.Ю.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года ходатайство ООО "ДСП N 11" о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки" - Аносовой Татьяне Анатольевне. Срок производства экспертизы установлен до 15 августа 2019 года, включая срок предоставления заключения в суд.
13.08.2019 от экспертного учреждения - ООО "Агентство независимой оценки" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.08.2019 в связи с плановым отпуском эксперта.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Согласно статье 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов.
Таким образом, коллегиально разрешаются вопросы, касающиеся существа судебного акта, прочие вопросы, требующие оперативного разрешения (выдача исполнительных документов, разрешение процессуальных ходатайств, не подлежащих рассмотрению в судебном заседании), рассматриваются председательствующим судьей единолично.
На дату принятия к рассмотрению указанного ходатайства (заявление) и назначения судебного заседания по его рассмотрению председательствующий судья Усипова Д.А. находится в очередном отпуске.
В силу разъяснений пункта 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).
В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.
В соответствии с положением о взаимозаменяемости судей, утвержденным приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О, в отсутствие судьи взаимозаменяющий его судья совершает процессуальные действия по делам, рассматриваемым взаимозаменяемым судьей.
Приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О (в ред. от 20.03.2019) на время очередного отпуска судью Усипову Д.А. замещает судья Радзиховская В.В.
Таким образом, вопрос о принятии к рассмотрению указанного ходатайства (заявление) и назначении судебного заседания по его рассмотрению в связи с поступлением указанного ходатайства рассматривается единолично судьей Радзиховской В.В. в порядке взаимозаменяемости.
Руководствуясь статьями 178, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения - ООО "Агентство независимой оценки" о продлении срока проведения экспертизы на 26 сентября 2019 года на 16 часов 40 минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка