Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №03АП-1033/2020, А33-31936/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А33-31936/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" января 2020 года по делу N А33-31936/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "МИКРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" взыскано 258 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 04.12.2018 N 16, 137 256 рублей пени за период с 27.12.2018 по 18.09.2019, 1138 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 11.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в сумме 258 000 рублей, начиная с 12.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.03.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 27.03.2020 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТИС".
С учетом отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, положений Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 от 02.04.2020 N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2020 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.05.2020.
Определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, от 20.04.2020 подписаны электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определений от 21.02.2020, от 20.04.2020 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.04.2020, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "МИКРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка