Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 03АП-103/2020, А33-30232/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А33-30232/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
истца - Костина А.В. по доверенности от 04.06.2018 N ТЭ-218/Д,
ответчика - Паньковой С.А. по доверенности от 13.12.2018 N 00/219,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-30232/2018,
установил:
открытое акционерное общество общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 524 рублей 74 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 152 рублей 52 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (ИНН 1910005490, ОГРН 1021900850399), акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, поскольку с момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договору, учитывали переток по точке поставки ВЛ 35 кВ Т-26 подстанция "Югачи-тяговая" по принятию электроэнергии в сети ПАО "МРСК Сибири", подписывали первичную документацию без разногласий, осуществляли платежи;
- истец, владея информацией о праве собственности на электросетевые объекты, своевременно не привел в соответствие договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2016 N 19 ЭЭ/Т, не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителя, а также не предоставил в регулирующий орган достоверные сведения для установления котлового и индивидуальных тарифов с учетом несения необходимых затрат на содержание электросетевого имущества;
- вывод суда об отсутствии права на получение ПАО "МРСК Сибири" котловой выручки лишь на том основании, что оно не владеет электросетевыми объектами, не может рассматриваться в отрыве от тарифного решения; исходя из пояснений регулирующего органа, в НВВ ПАО "МРСК Сибири", а не истца включена оплата за полезный отпуск от гарантирующего поставщика;
- ПАО "МРСК Сибири" правомерно получало плату от гарантирующего поставщика по котловому тарифу за оказанные услуги по передаче электрической энергии до потребителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" в январе 2018 года;
- взыскание с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "РЖД" оплаты, полученной от гарантирующего поставщика по котловому тарифу по той же точке поставке, по которой ответчик производил оплату ОАО "РЖД" по индивидуальному тарифу, приводит к двойной оплате услуги по передаче электрической энергии, что недопустимо в силу закона.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО "МРСК Сибири" (далее - сетевая организация 1) и ОАО "РЖД" (далее - сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2016 N 19 ЭЭ/Тс учетом протокола согласования разногласий, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Из искового заявления и представленных документов следует, что сетевая организация 1 никогда не владела и не владеет объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями) "подстанция "Югачи-тяговая", ВЛ-35 Т-26", к которым были бы присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Напротив, такими объектами владела и владеет сетевая организация 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: от 22.03.2004 серия 19 МЮ N 164020.
31.10.2016 между потребителем и сетевой организацией 2 подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 22 и N 22-1, из которых следует, что вышеуказанная точка поставки (присоединения) не является точкой поставки (присоединения) сетевой организации 1 и сетевой организации 2, а расположена на границе сетей сетевой организации 2 и потребителя.
В целях приведения условий договора в соответствие фактическому наличию точек присоединения сетевой организации 1 и сетевой организации 2 сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2018 N ДСЗ к договору, которым стороны исключили из приложения N 1.2 к договору пункт 11 - точку поставки ВЛ 35 кВ Т-26 подстанция "Югачи-тяговая".
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 22.01.2018 N ДСЗ стороны договорились, что изменения, вносимые данным дополнительным соглашением, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
Согласно иску со стороны сетевой организации 1 имеется неосновательное обогащение за счет сетевой организации 2, фактически оказывавшей услуги по передаче электрической энергии потребителю за период с января по март 2018 года в размере 805 643 рублей 99 копеек, исходя из объемов электроэнергии, переданной потребителю.
Объем переданной потребителю электрической энергии определен на основании показаний прибора учета N 01169730, установленного на тяговой подстанции "Югачи", допущенного в эксплуатацию согласно акту от 20.07.2015 N 18.1-1-3.
Применяемый при расчете единый (котловой) тариф утвержден приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.12.2017 N 5-э.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2018 N исх.-3163/КРАС НТЭ с требованием о возврате истцу неосновательно приобретенных денежных средства в размере 805 643 рублей 99 копеек. Получение претензии ответчиком 15.08.2018 подтверждается почтовым уведомлением, а также выпиской с сайта Почты России.
Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 30.08.2018 N 1.7/18.1.4/7807-исх на претензию, в котором указано, что дополнительное соглашение от 22.01.2018 N ДСЗ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2016 N 19 ЭЭ/Т (рег. N 18.1900.3602.16) по согласованию сторонами планового количества электрической энергии и мощности на 2018 год и исключению из договора точки поставки линии ВЛ 35 кВ Т-26 подстанция "Югачи-тяговая" направлено в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго" после утверждения Госкомтарифэнерго Хакасии балансовых показателей электроэнергии и мощности на 2018 год.
В приложении N 1 "Плановое количество электрической энергии и величина заявленной мощности в отношении точек поставки из сетей сетевой организации 2 в сети сетевой организации 1, подлежащие оплате со стороны сетевой организации 1, с разбивкой по месяцам на 2018 год" данного соглашения, величина заявленной мощности согласована с учетом мощности потребителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда".
Услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией ОАО "РЖД", за период с января по март 2018 года оплачивались филиалом "Хакасэнерго" в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение N 2 к письму) с учетом максимальной мощности потребителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 276 524 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, возникшего в связи с получением ответчиком платы за услуги по передаче электрической энергии, которые он не оказывал, поскольку передача электрической энергии в энергопринимающие объекты потребителя осуществлялась при помощи объектов электросетевого хозяйства истца.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В соответствии с положениями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, согласно которой организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для нее индивидуального тарифа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период владел объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серия 19МЮ N 164020, акты разграничения балансовой принадлежности).
Из письма Министерства экономического развития Республики Хакасия от 18.04.2019 N 050-050/1449 не следует, что при установлении индивидуальных тарифов для пары сетевых организаций - истец и ответчик, учитывались объемы электрической энергии, передаваемой для потребителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда".
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств учета объемов электрической энергии, передаваемой для потребителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда", при установлении индивидуальных тарифов для пары сетевых организаций - истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, объемы по данной точке поставки не учитывались при тарифном регулировании, истец не получил от ответчика плату за услуги по индивидуальному тарифу по указанной точке поставки, в то время как ответчик получал оплату услуг по этой точке поставки от гарантирующего поставщика.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из определения понятия "сетевая организация", содержащегося в пункте 2 Правил N 861, в спорный период ответчик не имел статуса сетевой организации в отношении потребителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда", не владел на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказаны услуги по передаче электрической энергии указанному потребителю, затраты, связанные со спорными объектами, не учтены при формировании индивидуального тарифа на 2018 год.
Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).
Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).
Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).
Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).
Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).
Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".
Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что ПАО "МРСК Сибири" правомерно получало плату от гарантирующего поставщика по котловому тарифу за оказанные услуги по передаче электрической энергии до потребителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" в январе 2018 года.
Доводы ответчика о том, что с момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договору, учитывали переток по точке поставки ВЛ 35 кВ Т-26 подстанция "Югачи-тяговая" по принятию электроэнергии в сети ПАО "МРСК Сибири", подписывали первичную документацию без разногласий, осуществляли платежи; истец, владея информацией о праве собственности на электросетевые объекты, своевременно не привел в соответствие договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2016 N 19 ЭЭ/Т, не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителя, а также не предоставил в регулирующий орган достоверные сведения для установления котлового и индивидуальных тарифов с учетом несения необходимых затрат на содержание электросетевого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком платы за услуги по передаче электрической энергии до потребителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" в заявленный в иске период.
Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году и в 2018 году экономическая модель "котел сверху" не действовала в Республике Хакасия. Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 N 7-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год" установлены индивидуальные тарифы для сетевых организаций Республики Хакасия.
Согласно приказу от 26.12.2016 N 7-э, ответчик является не только плательщиком, но и получателем платы по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2017 N 4-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год" установлены индивидуальные тарифы для сетевых организаций Республики Хакасия, согласно которому ответчик является получателем платы за услуги по передаче электрической энергии от таких сетевых организаций как истец, МУП г. Абакана "Абаканские электрические сети", ООО "Электросервис".
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он является "котлодержателем" и при тарифной модели "котел сверху", независимо к кому присоединены потребители, денежные средства за услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате ответчику.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 276 524 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 25.10.2019 в размере 23 152 рублей 52 копеек с учётом ключевых ставок Банка России 7,25%, 7,50%, 7,75%, 7,0%.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 152 рублей 52 копеек.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-30232/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-30232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
