Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №03АП-1030/2020, А74-6816/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А74-6816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" января 2020 года по делу N А74-6816/2019,
установил:
индивидуальные предприниматели Колосова Олеся Юрьевна, Чертыкова Зинаида Васильевна и Чертыков Александр Иванович (ИНН 190102731835, ОГРНИП 304190120800097, ИНН 190100178887, ОГРНИП 304190110000411, ИНН 190100217896, ОГРНИП 308190103700072 соответственно, далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН 1901012050, ОГРН 1021900519300, далее - ответчик) об установлении в пользу истцов права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцам земельному участку площадью 3223 кв.м., расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, кадастровый помер: 19:01:030132:91, на принадлежащий ответчику на праве аренды земельный участок площадью 682,16 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199 площадью 4576 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, на срок до 09.06.2066, плата за сервитут - согласно экспертному заключению от 29.10.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Абакана, Бугаева О.В., Абрамова А.И., Чертыков И.И.
Решением суда от 15.01.2020 иск удовлетворен: на условиях, изложенных в решении суда, установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами экспертного заключения; полагает, что плата за частный сервитут, установленная экспертом, занижена, что нарушает баланс интересов сторон спора.
По мнению заявителя, при определении размера стоимости частного сервитута ответчик был поставлен в невыгодное положение по сравнению с истцами, поскольку в ценообразование сервитута не вошли расходы по обустройству проезда (прохода), а также наличие инженерных коммуникаций спорного земельного участка в сравнении с объектами - аналогами. С учетом этого апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не исследован вопрос о легализации права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости истцов, относительно которых установлен сервитут.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В составе суда производились замены судей.
Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой от ответчика потупило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью исключения спорности и неопределённости составных частей частного сервитута, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить стоимость 1 кв.м в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:91, необходимой для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 19:01:030131:91. С учетом инженерных особенностей земельного участка ответчика и затрат на обустройство прохода (проезда) при въезде на земельный участок истцов, применительно к варианту N 2.
На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В данном случае апелляционная инстанция принимает во внимание, что при назначении экспертизы отводов экспертам представителями сторон не заявлялось. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не возникло, заключение экспертов содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.
Апелляционным судом также учтено, что в судебном заседании 26.11.2019 эксперты ответили на вопросы суда и сторон, чем внесли ясность по спорным вопросам - отсутствие иного пути, порядок определения стоимости сервитута. Эксперты подтвердили источники информации, пояснили имеющиеся ограничения, корректировки и аналоги, дали соответствующие пояснения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3223 кв.м с кадастровым номером 19:01:030132:91, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, предоставленный для эксплуатации и обслуживания складов (Литера Б10, Б4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Доля в праве распределена следующим образом: Колосова О.Ю. - 1/2, Чертыкова З.В. - 1/4, Чертыков А.И. - 1/4.
На указанном земельном участке расположены нежилые здания - склады: площадью 1084,6 кв.м, принадлежащий на праве долевой собственности (доля в праве: Чертыков А.И. - 1/2, Чертыкова З.В. - 1/4, Чертыков И.И. - 1/4); площадью 693 кв.м, принадлежащий на праве собственности Колосовой О.Ю.
Земельный участок с кадастровым номером 19:01:030132:1199, относящийся к землям населённых пунктов и являющийся объектом муниципальной собственности, принадлежит ответчику на праве аренды по договору от 09.06.2017 N АЮ32217 на срок до 09.06.2066. Указанный участок является смежным с участком истцов и имеет доступ к землям общего пользования.
Для осуществления предпринимательской деятельности и технического обслуживания складов истцам необходим постоянный проезд к зданию легкового и грузового транспорта истцов, а также для прохода их сотрудников, арендаторов, посетителей.
В течение длительного времени, предшествовавшего обращению истцов с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к зданиям складов, принадлежащих истцам, осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок ответчика. Указанной дорогой, как землями неразграниченной государственной собственности, всегда пользовались как истцы, так и собственники соседних земельных участков (в том числе Бугаева О.В., Абрамова А.И.).
В 2017 году ответчик перекрыл доступ к участку и зданиям истцов, установив ворота и забор по периметру своего участка.
В настоящее время истцы вынуждены пользоваться проездом через соседние участки, принадлежащие на праве частной собственности Бугаевой О.В. и Абрамовой А.И., на границе которых также установлены ворота. Как показала экспертиза, дорога по участкам с кадастровыми номерами 19:01:030132:1266 (участок Бугаевой О.В.), 19:01:030132:52 в точках 6*, 7*, 9* менее минимальной расчётной ширины дороги 5,5 м.
Письмом от 03.04.2019 истцы предложили ответчику рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199.
Письмом от 24.04.2019 ответчик предложил условия, при выполнении которых соглашение будет заключено.
Не согласившись с условиями ответчика, индивидуальные предприниматели Колосова О.Ю., Чертыкова З.В. и Чертыков А.И., ссылаясь на то, что единственным безопасным и соответствующим техническим требованиям способом обеспечения прохода и проезда к их участку и зданиям является установление сервитута через участок ответчика, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности истцами наличия оснований для установления сервитута через участок ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В рассматриваемом деле, частный сервитут не был установлен и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путём установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно выводам экспертного заключения, ввиду отсутствия прохода и проезда через земли общего пользования для эксплуатации и обслуживания земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:91 необходимо установление сервитута. Железнодорожное полотно, существующая застройка, наличие смежных земельных участков и ограждение земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199 препятствуют свободному доступу к зданиям склада по ул. Промышленная, 31К, принадлежащим истцам.
Экспертами установлено, что поскольку у истцов отсутствует доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, доступ (проезд, проход) к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:91 возможен тремя путями - через пять участков, через три участка (в том числе участок ответчика) и непосредственно через один участок ответчика (экспертное заключение от 29.10.2019 N 2448.001/164).
Сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время, поскольку участок ответчика огорожен, истцы для проезда и прохода к своему земельному участку и объектам недвижимости на нём используют проезд через соседние земельные участки (указанный в экспертном заключении как путь через пять участков). Однако, как показала экспертиза, использование данного проезда является небезопасным ввиду ширина дороги от точек 6*, 7*, 9* менее минимальной расчётной ширины дороги 5,5 м в пределах от 4,72м до 5,24м (СП 37.13330.2012 "Промышленный транспорт": число полос движения - 1; ширина проезда - 3,5 м; ширина обочин с двух сторон - 1,0 м; ширина обочин вдоль фасадов зданий - 1,5 м).
Несоответствие геометрических параметров проезда установленным требованиям способствует существенному снижению безопасности движения транспортных средств на данных участках (с учётом проезда к объектам истцов грузового транспорта), а, следовательно, не отвечает критерию обеспечения безопасности дорожного движения и возможности рассмотрения данного проезда в целях определения надлежащего альтернативного пути.
В оставшихся двух вариантах проезда задействован участок ответчика: в одном случае наряду с двумя соседними участками, на которых отсутствует организованный проезд, в другом - через единственный участок ответчика. То есть обеспечить безопасный и соответствующий техническим нормам доступ к недвижимости истцов каким-либо иным способом, не затрагивая земельный участок ответчика, невозможно.
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок задачей суда является выбор варианта проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Эксперты отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в экспертном заключении от 29.10.2019 N 2448.001/164 установили, и суд соглашается, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка, является вариант N 2.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его относимым, допустимым доказательством по делу и счел возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах довод истцов о том, что спорный проезд является единственно возможным, суд принял как обоснованный, в свою очередь, довод ответчика в данной части отклонил.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проезд через участок ответчика с кадастровым номером 19:01:030132:1199 существовал на протяжении длительного времени и спор между сторонами касается не возможности проезда, а размера платы за проезд. Истцами в материалы дела представлены доказательства несения расходов по асфальтированию дороги участка ответчика, которая подпадает под сервитут (т.3 л.д.4 -6).
Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают объективную невозможность истцов использовать своё имущество без установления сервитута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по варианту N 2 экспертного заключения N 2448.001/164 от 29.10.2019 - по земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:1199 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Промышленная, 31Б; вдоль восточной границы земельного участка шириной 6 м, площадь сервитута - 682,16 кв.м, длина сервитута - 113,8 м. Обременение сервитутом устанавливается по одному земельному участку, не требует дополнительных затрат на устройство дорожного полотна, требуется демонтаж двух секций ограждения по южной границе земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199. Стоимость сервитута - 151 рубль 44 копейки в год за 1 кв.м или 103 306 рублей 31 копейка.
Учитывая арендные отношения ответчика, отсутствие возражений сторон, судом признан соответствующим действующему законодательству и обычаям делового оборота вариант, при котором плата за сервитут подлежит оплате ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что объекты недвижимости истцов являются объектами самовольной реконструкции, что исключает установление сервитута, отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально неподтверждённые.
Довод ответчика о необходимости определения размера платы за сервитут с учётом расходов по обустройству проезда (прохода), а также наличия инженерных коммуникаций спорного объекта подлежит отклонению с учётом установленных требований к проведению оценки в рамках избранного оценщиком подхода к оценке.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" января 2020 года по делу N А74-6816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка