Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №03АП-1028/2021, А33-18555/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А33-18555/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 20.01.2021 N 11,
от Миляевой Татьяны Павловны - Маркевича Е.А. - представителя по доверенности от 06.11.2020,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж-М" - Черных Ю.Ю. - представителя по доверенности от 16.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Миляевой Татьяны Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж-М" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-18555/2018к77,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, г. Шарыпово, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458, г. Красноярск), решением суда от 08.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.04.2017 N 1/04-17, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж-М" (ИНН 2459016538, ОГРН 1092459000149), применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж-М" в конкурсную массу должника - ООО "Генэнергомонтаж" 9170000 рублей; восстановления права требования ООО "Генэнергомонтаж-М" к ООО "Генэнергомонтаж" в сумме 9170000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Миляева Татьяна Павловна, ООО "Генэнергомонтаж-М" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб Миляевой Т.П., ООО "Генэнергомонтаж-М" сводятся к тому, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ и п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО "Генэнергомонтаж" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки - 17.04.2017. Согласно имеющимся в материалах дела документов (в том числе представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника), в 2017 году предприятие продолжало осуществлять экономическую деятельность по основному виду деятельности, имело на балансе имущество. Доказательства превышения обязательств ООО "Генэнергомонтаж" перед кредиторами над имевшимися в его распоряжении активами в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. В материалах дела имеется заключение аудитора Комаровой Ю.А., из которого следует, что по состоянию на первый квартал 2017 года (т.е. в период, в котором был заключен оспариваемый договор) обязательства ООО "Генэнергомонтаж" были обеспечены всеми его оборотными активами. Ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы аудитора Комаровой Ю.А. об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции заключение аудитора Комаровой Ю.А. не было учтено, несмотря на то, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Из финансового анализа, выполненного временным управляющим должника, следует, что, по состоянию на 01.01.2017 года ООО "Генэнергомонтаж" имело ликвидных активов на сумму 396828000 рублей (стр. 7 анализа). Сведений о превышении пассивов над активами должника в первом квартале 2017 года финансовый анализ не содержит. Согласно оспариваемому конкурсным управляющим договору от 17.04.2017 N 1/04-17 общая стоимость передаваемого имущества составила 4929248 рублей. Таким образом, стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке составляет менее 1, 5 % от стоимости имевшихся в распоряжении должника ликвидных активов должника даже по сведениям, указанным конкурсным управляющим. Оспариваемая сделка не совершена в ситуации неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, и в результате совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у предприятия не возникло. Не может быть принят довод уполномоченного органа о том, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности вследствие наличия задолженности перед кредиторами - ФНС России и ООО "Водстрой-плюс". Относительно требований по налогам, то согласно пояснениям самого уполномоченного органа от 10.09.2019г., неуплата должником налога на прибыль была установлена только решением налогового органа от 18.09.2018, т.е. более чем через год после совершения оспариваемой сделки. Из финансового анализа не следует, что у ООО "Генеэнергомонтаж" по состоянию на 26.04.2017 (дата регистрации сделки) отсутствовали денежные средства для выполнения обязательств перед ООО "Водстрой-плюс" или ФНС, а из заключения аудитора Комаровой Ю.А. прямо следует, что неплатежеспособности у должника в рассматриваемый период не было. Заключение эксперта от 30.06.2020 N 299/50-3 (20) не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена не на дату совершения сделки, кроме того в судебном заседании была установлена недостоверность указанных в заключении выводов эксперта. Таким образом, при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим не доказано, что целью сделки могло быть причинение ущерба имущественным правам кредиторов, в силу чего суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
Конкурсный управляющий ООО "Генэнергомонтаж" Полякова Е.Е. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.04.2021.
В судебном заседании представитель Миляевой Т.П.поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о допросе специалиста - Комаровой Ю.М.
Представитель ООО "Генэнергомонтаж-М" поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: ответа конкурсного управляющего от 19.04.2021; аттестата аудитора Комаровой Ю.А. от 05.02.2004 N К011728; выписки из реестра аудиторов от 26.08.2020 N 37347-Ф/20 на Комарову Ю.А.; свидетельства о членстве Комаровой Ю.А. в СРО аудиторов от 2010 г. N 7921.
Представитель ООО "Генэнергомонтаж-М" поддержал ходатайство, представленное в материалы дела 22.04.2021 о назначении финансово-экономической экспертизы и просит суд назначить по настоящему делу финансово-экономическую экспертизу.
Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции. Возразил относительно заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о назначении по делу экспертизы, о допросе специалиста - Комаровой Ю.М.
Коллегия судей в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Генэнергомонтаж-М" о приобщении к материалам дела дополнительного документа ввиду отсутствия обоснования невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ООО "Генэнергомонтаж-М" ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.
Несогласие ответчика с выводами, сделанными судом первой инстанции, не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.
Таким образом, поскольку заявитель самостоятельно такой возможностью не воспользовался, учитывая, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции основания для назначения экспертизы также не подтверждены.
Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам.
Рассмотрев ходатайство Миляевой Т.П. о допросе специалиста - Комаровой Ю.М., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством изучения содержания заключения.
Изучив содержание заключения от 30.06.2020 N 299/50-3 (20), принимая во внимание отсутствие на момент заявления ответчиком ходатайства конкретных возражений к содержанию заключения и вопросов экспертам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Поляковой Е.Е., согласно которому конкурсный управляющий просит суд:
1) признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком N 1/04-17 от 17.04.2017;
2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата:
- нежилого административного здания, три этажа с подвалом, общей площадью 1020, 70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, д.47, кадастровый номер 24:57:000000:04:440:002:000106130;
- 4 стояночных гаражных бокса для служебного автотранспорта, общей площадью 96, 2 кв. м., нежилое 1-этажное, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Западная, N 47/1, инв. N 04:440:002:001:237600:0001, кадастровый номер 24:57:0000000:0:380;
- земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, д.47, кадастровый номер 24:57:0000044:0314, категория земель: земли поселений, целевое назначение: эксплуатация нежилого административного здания в конкурную массу должника.
Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между ООО "Генэнергомонтаж" (Продавец), в лице Генерального директора Касюк Юрия Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Генэнергомонтаж-М" (Покупатель), в лице генерального директора Шеребрюховой Светланы Михайловны, действующей на основании Устава, с другой стороны, именуемые вместе "Стороны", а по отдельности "Сторона", заключили договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком N 1/04-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости:
- нежилое административное здание, три этажа с подвалом, обшей площадью 1020.70 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47; Кадастровый номер 24:57:000000:0000:04:440:002:000106130.
- 4 стояночных гаражных бокса для служебного автотранспорта, общей площадью 96, 2 кв. м., нежилое 1-этажное, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Западная, N 47/1, инв. N 04:440:002:001:237600:0001, кадастровый номер 24:57:0000000:0:380;
В пункте 1.2. договора купли-продажи указано, что объекты расположены на земельном участке, находящемся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47 общей площадью 3628.00 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000044:0314; категория земель: земли поселений; целевое назначение: эксплуатация нежилого административного здания (далее - Земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи одновременно с передачей нрава собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ними. В разделе 2 договора купли-продажи стороны определили права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи сумма договора включает цену Объектов и цену Земельного участка и составляет 4929248 рублей. При этом цена объекта: нежилое административное здание (площадью 1020.70 кв.м.) составляет 3081396 рублей, в том числе НДС 18% - 470043 рубля 46 копеек. Цена объекта: 4 стояночных гаражных бокса для служебного автотранспорта (площадью 96.2 кв.м.) составляет 603448 руб., в том числе НДС 18% - 92051 рубль 39 копеек. Цена земельного участка (площадью 3628.00 кв.м.) составляет 1 244 404 руб., НДС не облагается (п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ).
Во исполнение условий договора от 17.04.2017 N 1/04-17 сторонами подписаны 3 передаточных акта, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, являющееся предметом договора.
Договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 17.04.2017 N 1/04-17 зарегистрирован 26.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи объектом недвижимости заключен в период, когда должник отвечал признакам несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением суда от 30.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. В то же время оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком заключен между ООО "Генэнергомонтаж" и ООО "Генэнергомонтаж-М" 17.04.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В подтверждение довода о неравноценности встречного представления конкурсным управляющим должника представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" N 1695/19 от 29.07.2019, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на 21.12.2015 составила 16805000 рублей.
Должник, возражая против стоимости имущества, определенной в отчете ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" N 1695/19 от 29.07.2019, представил в материалы дела отчет N 66-2017, выполненный ООО "Транс-Аудит" в 2017 году, в результате которого рыночная стоимость имущества определена в размере 4406878 рублей, а также заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 19.02.2020 назначена судебная оценочная экспертиза с обязательным осмотром предмета оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (местонахождение: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а). Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость на момент совершения оспариваемой сделки (17.04.2017) следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое административное здание, три этажа с подвалом, общей площадью 1 020, 70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, д.47, кадастровый номер 24:57:000000:04:440:002:000106130;
- 4 стояночных гаражных бокса для служебного автотранспорта, общей площадью 96, 2 кв. м., нежилое 1-этажное, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Западная, N 47/1, инв. N 04:440:002:001:237600:0001, кадастровый номер 24:57:0000000:0:380;
- земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, д.47, кадастровый номер 24:57:0000044:0314, категория земель: земли поселений, целевое назначение: эксплуатация нежилого административного здания.
08.07.2020 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение N 299/50-3 (20) от 30.06.2020, по результатам которого указано, что рыночная стоимость по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (17.04.2017) составляет:
- объекта недвижимости - нежилое административное здание, три этажа с подвалом, общей площадью 1 020, 70 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, д.47, кадастровый номер 24:57:000000:04:440:002:000106130 составляет 7070000 рублей;
- объекта недвижимости - 4 стояночных гаражных бокса для служебного автотранспорта, общей площадью 96, 2 кв. м., нежилое 1-этажное, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Западная, N 47/1, инв. N 04:440:002:001:237600:0001, кадастровый номер 24:57:0000000:0:380 составляет 510000 рублей;
- объекта недвижимости - земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, д.47, кадастровый номер 24:57:0000044:0314, категория земель: земли поселений, целевое назначение: эксплуатация нежилого административного здания составляет 1550000 рублей.
10.12.2020 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступили письменные пояснения о том, что в связи с арифметической ошибки, вызванной техническим сбоем программы при производстве расчетов произведено увеличение общей рыночной стоимости на 0, 4362%. Таким образом, рыночная стоимость по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (17.04.2017) составляет:
- объекта недвижимости - нежилое административное здание, три этажа с подвалом, общей площадью 1020, 70 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, д.47, кадастровый номер 24:57:000000:04:440:002:000 106130, составляет 7110000 рублей (0,5626%);
- объекта недвижимости - 4 стояночных гаражных бокса для служебного автотранспорта, общей площадью 96, 2 кв. м., нежилое 1-этажное, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Западная, N 47/1, инв. N 04:440:002:001:237600:0001, кадастровый номер 24:57:0000000:0:380, составляет 510000 рублей;
- объекта недвижимости - земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, д.47, кадастровый номер 24:57:0000044:0314, категория земель: земли поселений, целевое назначение: эксплуатация нежилого административного здания, составляет 1550000 рублей (с округлением).
В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.
Таким образом, при проведении оценки спорного нежилого помещения оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке N 1978/50-3(19) от 28.02.2020 изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:
- применяемые стандарты оценки;
- основные факты и выводы.
- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,
- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке от 30.06.2020 N 299/50-3(20) или наличия противоречий в нем.
При этом заявленные возражения относительно экспертного заключения от 30.06.2020 N 299/50-3 (20) содержат указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Доказательств некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта N 299/50-3(20) является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил по возникшим вопросам лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 299/50-3(20) отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в части представления в материалы дела отчета N 66-2017, выполненного ООО "Транс-Аудит" в 2017 году, в результате которого рыночная стоимость имущества определена в размере 4406878 рублей в связи с тем, что в представленном ответчиком отчете не указана конкретная дата на которую проводилась оценка рыночной стоимости имущества.
В общем размере стоимость спорного имущества составила 9170000 рублей, при этом покупателем уплачено 4929248 рублей, что меньше рыночной стоимости в 1, 86 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием объектов недвижимости или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорных объектов, в материалы дела не представлены.
Следовательно, по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества по заниженной цене. Следовательно, заявителем доказан факт реализации имущества заниженной стоимости.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая, что на дату заключения оспариваемого договора Невзоров Анатолий Иванович являлся учредителем с долей в уставном капитале 100% как в ООО "Генэнергомонтаж" и ООО "Генэнергомонтаж-М" (сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 12.09.2019 N 2.18-25/1980 Невзоров А.И. - учредитель с долей в уставном капитале 100% ООО "Генэнергомонтаж", а также до 04.03.2019 - генеральный директор данного общества; Невзоров А.И. - учредитель с долей в уставном капитале 100% ООО "Генэнергомонтаж-М" - записями в ЕГЮЛ, внесенные 15.04.2009 и 16.12.2009), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник - ООО "Генэнергомонтаж" и ответчик - ООО "Генэнергомонтаж-М" на дату заключения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами. Данное обстоятельство также установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А33-18555/2018к2.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Генэнергомонтаж-М" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 знало о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате занижения цены продажи недвижимого имущества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела и возражения ответчика относительно отсутствия доказательств факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции правомерно их отклонил. Довод ответчика в части неотносимости решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19856/2016 судом обоснованным не признан, в связи с тем, что в заявлении конкурсный управляющий ссылался на дело N А33-32582/2017.
Согласно карточке дела N А33-9584/2017 в рамках дела N А33-9584/2017 истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" 974755 рублей неустойки за период с 13.04.2016 по 21.04.2016. В данном судебном акте также установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-19586/2016, в соответствии с которым с ООО "Генэнергомонтаж" в пользу ООО "Водстрой-плюс" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 26/04-2013 от 26.04.2013 за выполненные в сентябре 2015 года работы в размере 9747550 рублей 48 копеек.
Решением по делу А33-9584/2017 с ООО "Генэнергомонтаж" в пользу ООО "Водстрой-плюс" взыскано 974755 рублей неустойки, 22 495 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Данная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Водстрой-Плюс" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Генэнергомонтаж" банкротом. Определением суда от 15.10.2018 по делу N А33-18555/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Водстрой-Плюс" в размере 7597640 рублей 49 копеек.
Должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам за период 2014-2016 гг. в размере 5736644 рубля 25 копеек, в том числе по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. в размере 5573145 рублей 52 копейки. Указанная задолженность подтверждается решением ВНП от 18.09.2018 N 10, на основании которой уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 5736644 рубля 25 копеек определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу N АЗЗ-18555-65/2018.
Возражая против доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик указал то, что должник на дату 31.03.2017 не испытывал недостатка средств для исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, а также представил в материалы дела заключение аудитора Комаровой Ю.А., содержащий анализ финансовых показателей ООО "Генэнергомонтаж". По результатам данного анализа аудитор пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Рассмотрев анализ финансового состояния должника в совокупности с представленными в материалы дела документами, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания представленного анализа, а также решения, принятого на собрании кредиторов должника 18.01.2019, установив, что анализ финансового состояния должника являлся предметом судебного разбирательства 04.02.2019 в рамках дела N А33-18555/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы и представление в материалы заключение аудитора направлено на переоценку обстоятельств, установленных в рамках основного дела и принятых собранием кредиторов должника, а также к выводу об отсутствии вопросов, разъяснение которых требовали бы специальных знаний при оценке данного документа и фактических обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, в вязи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы.
Как видно из протокола собрания кредиторов от 18.01.2019 на собрании приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определить кандидатуру арбитражного управляющего, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.
На собрании кредиторов присутствовал представитель должника, о чем свидетельствует журнал регистрации, протокол собрания кредиторов и не отрицалось в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А33-18555/2018, кроме того на собрании присутствовал представитель ООО "Генэнергомонтаж-М", голосовавший за признание должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что 04.02.2019 в рамках дела N А33-18555/2018 судом рассматривалось ходатайство временного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства, в материалы представлен анализ финансового состояния должника. По результатам финансового состояния должника арбитражный управляющий пришел к следующим выводам:
1) о невозможности восстановления платежеспособности предприятия в связи с:
- отсутствием внутрихозяйственных резервов для восстановления платежеспособности;
- отсутствием возможности привлечения внешних ресурсов для восстановления платёжеспособности;
-отсутствием возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств;
- наличие финансовой неустойчивости предприятия.
2) о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства:
- анализ должника показал, что восстановление его платежеспособности но, а так как в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления одной из целей является восстановление платежеспособности, то эти процедуры нецелесообразны;
- мировое соглашение ни одна из сторон на данном этапе заключать, не намерена; должник не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, однако возможно частичное удовлетворение.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временный управляющий, исполняя требования Закона о банкротстве, представил первому собранию кредиторов и в материалы дела анализ финансового состояния должника.
В рамках процедуры наблюдения временным управляющим выполнены мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявления имущества, составления реестр требований кредиторов. По итогам указанным мероприятий, временный управляющий составил мнение о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также нецелесообразности введения процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. Данные выводы основаны, в том числе, на основании экономических показателей, соотношения активов и обязательств должника.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком 1/04-17 от 17.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж и обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж-М".
Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие спорного имущества у ответчика (собственником спорных объектов с 13.02.2019 является Миляева Т.П.), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Генэнергомонтаж-М" в пользу ООО "Генэнергомонтаж" действительной стоимости имущества в размере 9170000 рублей.
Позиция заявителей апелляционных жалоб, связывающих возникновение задолженности по налогам с датой решения по ВНП (18.09.2018) является несостоятельной и противоречит судебной практике - определением от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 Судебная коллегия ВС РФ указала, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому ("отчетному-) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.
Решением налогового органа от 18.09.2018 установлена неуплата должником в том числе налога на прибыль за 2014-2015 гг. в размере 5 736 644 рубля 25 копеек.
Соответственно, на день заключения договора купли-продажи (17.04.2017), у должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на прибыль, а также иным налогам, отраженным в решении.
Ссылка заявителей жалоб на заключение аудитора Комаровой Ю.А., содержащий анализ финансовых показателей ООО "Генэнергомонтаж", по результатам которого аудитор пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, несостоятельна и опровергается как фактическими обстоятельствами - наличием сформированной кредиторской задолженности, так и представленным в материалы дела временным управляющим Анализом финансового состояния должника, по результатам которого определена невозможность восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В отношении доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта от 30.06.2020 N 299/50-3(20) является ненадлежащим доказательством по делу со ссылкой на неверную дату оценки и корректировку указанной к экспертизе рыночной стоимости экспертом уже после фактического проведения экспертизы.
Так, Миляева Т.П. полагает, что рыночная стоимость спорного объекта должна быть определена по состоянию на 26.04.2017 (дату государственной регистрации права собственности имущества за ответчиком), а не по состоянию на 17.04.2017 (дата договора купли-продажи). Свой вывод заявитель подтверждает со ссылкой на позицию Судебной коллегии ВС РФ, данной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.
Тем не менее, Миляевой Т.П. не учтено, что в рамках настоящего спора конкурным управляющим оспаривается именно договор купли-продажи от 17.04.2017 N 1/04-17, а Судебная коллегия в вышеназванном определении сделала вывод о том, что "для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации" в контексте определения сроков давности оспаривания сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.
При этом в части определения даты оценки, Миляева Т.П. противоречит сама себе, указывая на достоверность представленного ответчиком отчета об оценке N 66-2017. Так, дата оценки по отчету об оценке - 31.03.2017, а в своих дополнениях к апелляционной жалобе в абз. 1 стр. 4 она указывает, что "рыночная стоимость имущества должна быть определена именно по состоянию на 26.04.2017".
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что заключение эксперта от 30.06.2020 N 299/50-3(20) является недопустимым доказательством по причине того, что в судебном заседании была установлена недостоверность указанных в заключении выводов эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из абз. 4 стр. 9 определения, действительно, в связи с арифметической ошибкой, вызванной техническим сбоем программы, при производстве расчетов произведено увеличение общей рыночной стоимости на 0, 4362%.
Тем не менее, указанная техническая ошибка в силу своей ничтожной величины погрешности (0, 4362%) не повлияла и не могла повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и её совершении на нерыночных условиях.
При этом ни ответчиком, ни третьим лицом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение аудитора Комаровой Ю.А. нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, так как документов подтверждающих, что аудитор Комарова Ю.А. может осуществлять такой аудит в материалы дела не представлено, об этом говорилось в судебном заседании как представителем конкурсного управляющего, так и уполномоченным органом. Финансовый анализ должника проведен временным управляющим. Анализ финансового состояния должника был представлен к проведению первого собрания кредиторов, а именно к 18.01.2019, ответчик его не оспаривал, с выводами, указанными в нем согласился. Финансовая отчетность и финансовые показатели установлены и исследованы, все бухгалтерские документы для проведения финансового состояния должника были представлены временному управляющему ООО "Генэнергомонтаж-М" неизвестно с какими документами обращались к аудитору Комаровой Ю.А.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, все установлено анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим.
Заключение эксперта, представленное ответчиком, не может иметь для суда установленной силы, так как суд при вынесении решении оценивает все представленные сторонами доказательства. Оценка от 17.04.2017 N 66-2017 проведена независимым экспертом, он не предупреждался об уголовной ответственности, а проведенная экспертиза в рамках рассматриваемого спора была назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей свидетельствуют о их несогласии с оценкой доказательств по настоящему делу, включая экспертное заключение, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной компетентным судом оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-18555/2018к77 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-18555/2018к77 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка