Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №03АП-1025/2020, А33-34915/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А33-34915/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтехком" (ИНН 8401006290, ОГРН 1028400002927),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" февраля 2020 года по делу N А33-34915/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (ИНН 2465133790, ОГРН 1152468049140, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтехком" (ИНН 8401006290, ОГРН 1028400002927, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 12.03.2018 в размере 531 120 рублей, неустойки согласно пункту 3.1 договора в размере 189 967 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Монтехком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэм" взыскано 471 120 рублей задолженности по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных работ N 7 от 12.03.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 17.07.2019, 189 967 рублей неустойки за период с 26.08.2019 по 07.11.2019, 15 972 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также ответчик указывает на нарушение судом норм материального права.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Монтехком" (заказчик) и ООО "СТЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 от 12 марта 2018 года на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных работ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: пожарной сигнализации; автоматизации и диспетчеризации; заземление и молниезащита; наружное освещение; силовое электроснабжение; наружные СС, ПНР в электроснабжении (в холостую и под нагрузкой) на строительном объекте: строительство топливохранилища для блочно-модульной котельной в аэропорту "Норильск" расположенном по адресу: Красноярский край, г Норильск, Аэропорт территория.
Работы выполняются с применением материалов Заказчика. Если материалы необходимые для проведения работ приобретаются за счет средств "Подрядчика", то стоимость таких материалов предъявляется "Заказчику" на оплату по отдельным счетам, с приложением документов о их приобретении, и в общую стоимость работ по данному договору не входят (пункт 1.2. договора).
Спецтехника для подъема и перемещения, необходимых для выполнения работ грузов в пространстве, производства земельных работ используется за счёт средств Заказчика.
Стоимость использования данной спецтехники предъявляется "Заказчику" на оплату по отдельным счетам, с приложением документов о их использовании, и в общую стоимость работ по данному договору не входят (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик обязуется не позднее трех дней с момента окончания срока, указанного в п. 2.1.2 настоящего договора, передать заказчику оригиналы следующих документов: Акт сдачи -приемки работ - документ о выполнении, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ.
Срок начала работ: 01 июня 2018 года - срок окончания работ: 31 декабря 2018 года (пункты 2.1.1 и 2.1.2. договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1. договора максимальная стоимость электромонтажных работ по настоящему договору, составляет 2 567 120 руб., в том числе НДС 18%. Аванс по настоящему договору составляет 350 00 руб., оплачиваемый не позднее 01 июня 2018года.
Оплата по настоящему договору производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 4.3 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 17 июля 2019 года срок действия договор подряда N 7 от 12 марта 2018 года продлен до 30 августа 2019 года, кроме того в пункте 1.2. дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость накладных расходов (перелеты, проживание, проезд до объекта, суточные за сотрудников) в размере 204 000 рублей. Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, подрядчиком выполнены работы по договору подряда N 7 от 12.03.2018, с учетом накладных расходов, согласованных дополнительным соглашений к нему на общую сумму 2 831 120 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ: N 54 от 11.12.2018 (на сумму 2 000 000 рублей), N 112 от 01.08.2019 (на сумму 567 120 рублей), N 113 от 01.08.2019 (на сумму 204 000 рублей), N 113 от 30.09.2019 (на сумму 60 000 рублей).
Акт приемки N 54 от 11.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей подписан со стороны заказчика без замечаний.
Акты приемки работ N 112 от 01.08.2019 на сумму 567 120 рублей и акты накладных расходов N 113 от 01.08.2019 на сумму 204 000 рублей и N 133 от 30.08.2019 на сумму 60 000 рублей, всего на сумму 831 120 рублей, направлены заказчику для подписания и оплаты, получены им 20.08.2019.
Заказчиком во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ и понесенных подрядчиком накладных расходов по вышеуказанным актам произвел частичную оплату в сумме 2 300 000 руб., на основании платежных поручений N 1017 от 17.08.2018, N 1598 от 12.11.2018, N 1947 от 27.12.2018, N 1162 от 09.08.2019.
С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ООО "Монтехком" перед ООО "СТЭМ" по договору подряда N 7 от 12 марта 2018 и дополнительному соглашению к нему составляет 531 120 рублей.
04.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2019 с исх. N СТ19/051 с требованием об оплате оставшейся суммы выполненных работ. Ответом от 08.10.2019 за исх. N 631 ответчик отказался оплачивать долг, ссылаясь на непредставление истцом части исполнительной документации.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 12.03.2018 в размере 531 120 рублей, неустойки согласно пункту 3.1 договора в размере 189 967 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 12.03.2018 N 7 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору N 7 от 12.03.2018, с учетом накладных расходов, согласованных дополнительным соглашений к нему на общую сумму 2 831 120 рублей представил акты приемки выполненных работ: N 54 от 11.12.2018 (на сумму 2 000 000 рублей), N 112 от 01.08.2019 (на сумму 567 120 рублей), N 113 от 01.08.2019 (на сумму 204 000 рублей), N 113 от 30.09.2019 (на сумму 60 000 рублей).
При этом акт приемки N 54 от 11.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей подписан со стороны заказчика без замечаний.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении акт о приемке выполненных работ N 112 от 01.08.2019 на сумму 567 120 рублей и акты о приемке накладных расходов N 113 от 01.08.2019 на сумму 204 000 рублей и N 133 от 30.08.2019 на сумму 60 000 рублей, направлены в адрес ответчика почтовым отправлением с номером почтового идентификатора N 66007731859712 от 08.07.2019 и получены им 20.08.2019.
Мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов ответчик в материалы дела не представил, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил.
Вместе с тем, оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения и согласования с ответчиком накладных расходов отраженных в акте N 113 от 30.08.2019 на сумму 60 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в обоснование образования задолженности по вышеуказанному акту истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2019 к договору подряда N 7, которое подписано истцом в одностороннем порядке. При этом истец в суде первой инстанции пояснил, что дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2019 в двух экземплярах находится у ответчика, подписанный ответчиком экземпляр в адрес истца не возвращался. Также в суде первой инстанции в своих пояснениях истец в доказательство направления в адрес ответчика акта N 113 от 30.08.2019 ссылался на опись почтового отправления от 08.07.2019 с N 660077731859712.
Вместе с тем, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика, в
материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела описи почтового отправления от 08.07.2019 (N 66007731859712) следует, что в адрес ответчика направлены следующие документы:
- сопроводительное письмо,
- акт на выполнение электромонтажных работ N 112 от 01.08.2019,
- счет на оплату N 109 от 01.08.2019,
- счет-фактура N 112 от 01.08.2019,
- акт на оплату накладных расходов N 113 от 01.08.2019,
- счет на оплату N 110 от 01.08.2019,
- счет-фактура N 113 от 01.08.2019,
- дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 12.03.2018.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт сдачи накладных расходов отраженных в акте N 113 от 30.08.2019 на сумму 60 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
В отношении отказа в удовлетворении части требований решение не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела (платежными поручениями задолженности в размере 471 120 рублей по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных работ.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не оспаривает наличие суммы (задолженности), подлежащей оплате за выполненные работы по договору со стороны истца.
Между тем, оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что приостановлению действий по оплате работ послужило неисполнение истцом встречного обязательства по непредставлению заказчику части исполнительной документации.
Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом представлена опись почтового отправления от 18.10.2019, согласно которой исполнительная документация, а также журнал выполненных электромонтажных работ направлялись заказчику.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств опровергающих доводы истца о направлении исполнительной документации.
Суд первой инстанции обоснованно отразил правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу " А24-2406/2015, согласно которой, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик обязуется не позднее трех дней с момента окончания срока, указанного в пункте 2.1.2 договора, передать заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки работ - документ о выполнении, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ. Оплата по настоящему договору производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 4.3 договора).
На основании вышесказанного, довод апелляционной жалобы о приостановлении действий по оплате работ ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по непредставлению заказчику части исполнительной документации, подлежит отклонению как несостоятельный.
В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента цены договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая подтвержденный факт наличия задолженности (просрочки исполнения обязательств) со стороны ответчика по оплате стоимости выполненных работ требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой интонации.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.
В суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил из ее соразмерности и адекватности.
Апелляционная коллегия, с учетом обстоятельств дела соглашается, что неустойка в размере 189 967 рублей соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также условиям договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является исключительность случая и несоразмерность неустойки, однако, доказательств таких обстоятельств апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства и отсутствие со стороны заявителя апелляционной жалобы доказательств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, оснований для снижения неустойки ниже принятого судом первой инстанции размера не имеется.
На основании вышесказанного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2020 года по делу N А33-34915/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка