Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №03АП-1023/2020, А33-4512/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А33-4512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-4512/2019к4,
установил:
в рамках дела о банкротстве Терентьевой Оксаны Леонидовны (ИНН 246512203661, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444), решением суда от 18.02.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьевой О.Л. в размере 868348 рублей 63 копейки, в том числе 732788 рублей 63 копейки - основного долга, 135560 рублей - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Демьянов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что задолженность перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 1455/0229695 от 03.12.2013 уже была ранее включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 о введении реструктуризации долгов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, от 22.06.2020 в деле N А33-4512/2019к4 произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).
По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве заявленное требование рассматривается в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Как следует из материалов дела, 29.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 868348 рублей 63 копейки, возникшей на основании договора 1455/0229695 от 03.12.2013, из которых: 378675 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 354112 рублей 89 копеек - задолженность по процентам 135560 рублей - задолженность по пене. Указанное требование определением от 28.01.2020 включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу N А33-4512/2019 (о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) требование публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Терентьевой О.Л. в том числе, по кредитному договору N 1455/0229695 от 03.12.2013 в размере 715752 рубля 66 копеек, в том числе:
- 378675 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу на 20.01.2019;
- 322076 рублей 92 копейки - задолженность по процентам за период с 04.12.2013 по 20.01.2019;
- 15000 рублей - задолженность по пене за период с 04.07.2015 по 20.01.2019;
- по кредитному соглашению о предоставлении кредитной карты от 08.11.2013 в размере 74327 рублей 70 копеек, в том числе:
- 44901 рубль 06 копеек - задолженность по основному долгу;
- 28229 рублей 68 копеек - задолженность по процентам;
- 1196 рублей 96 копеек - задолженность по государственной пошлине.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 1455/0229695 от 03.12.2013, основанные на определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу N А33-4512/2019.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры (наблюдение) с учетом всей суммы. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" реализовало свое право на установление своих требований к должнику в рамках дела N А33-4512/2019 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 о введении реструктуризации долгов). Сумма задолженности, установленная на дату открытия процедуры реструктуризации долгов и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.
Таким образом, кредитор реализовал свое право на судебную защиту в размере 4438248 рублей 20 копеек.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку факт задолженности по кредитному договору N 1455/0229695 от 03.12.2013 в размере 4438248 рублей 20 копеек основного долга, установлен в ходе рассмотрения дела N А33-4512/2019 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 о введении реструктуризации долгов) и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А33-4512/2019 от 14.10.2019.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 4438248 рублей 20 копеек основного долга.
Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты в размере 354112 рублей 89 копеек за период с 01.01.2019 по 10.06.2019. Вместе с тем, проценты за период с 01.01.2019 по 20.01.2019 уже включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019. Следовательно, требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подлежит включению третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьевой О.Л. в размере 329283 рубля 25 копеек основного долга за период с 21.01.2019 по 10.06.2019.
Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами;
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитором в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 135560 рублей.
Проверив, представленный кредитором расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку с 21.01.2019 по 10.06.2019 сумма неустойки составляет 958612 рублей 50 копеек.
Поскольку ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит меньшую сумму - 135560 рублей, что является его правом, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскание неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств, однако, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 329283 рубля 25 копеек основного долга, 135560 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. При этом неустойка учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-4512/2019к4 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
Заявление публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о включении требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьевой Оксаны Леонидовны удовлетворить частично.
Включить требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьевой Оксаны Леонидовны (ИНН 246512203661) в размере 329283 рубля 25 копеек основного долга, 135560 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка