Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 03АП-1021/2020, А33-38841/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А33-38841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" января 2020 года по делу N А33-38841/2019,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС N 12 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, далее - ответчик, ООО "Тепло Плюс") о взыскании задолженности на общую сумму 1 706 051, 09 руб., в том числе НДФЛ за три месяца 2019 года в размере 573 768 руб., страховые взносы за три месяца 2019 года в размере 1 132 283, 09 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-38841/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 12 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- исковое заявление было направлено в арбитражный суд 06.12.2019 посредством личного кабинета Ровинского Алексея Александровича через сервис "Мой арбитр", поступило в систему подачи документов 06.12.2019 в 11:34 (МСК), таким образом Ровинским А.А. была произведена лишь техническая передача искового заявления, в связи с чем к исковому заявлению не была приложена доверенность на Ровинского А.А., само исковое заявление подписано начальником инспекции, приложена копия приказа о назначении;
- уведомление об отклонении своевременно поступивших документов было направлено в адрес налогового органа только 09.12.2019, т.е. после истечения установленного срока подачи заявления;
- после того, как стало известно об отказе в принятии заявления, налоговым органом приняты меры к устранению причин, послуживших причиной отказа в принятии заявления; в этот же день заявитель повторно подал заявление, приложив доверенность работника налогового органа, посредством чьего личного кабинета было направлено заявление;
- на момент получения определения от 23.12.2019 о принятии заявления к производству, налоговому органу не было известно о том, что датой поступления заявления является не 06.12.2019, а 16.12.2019; полагая, что заявление подано в срок, с учетом представления доказательств, подтверждающих заявленные требования, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем в заседание не явился;
- отзыв ответчика поступил в налоговый орган только 24.01.2020, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд;
- налоговым органом в суд направлено ходатайство о восстановлении срока, которое не было учтено судом при вынесении решения.
ООО "Тепло Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Тепло Плюс" 30.04.2019 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2019 год, сумма исчисленная ответчиком по декларации составила 558 233 руб.; декларация по страховым взносам за 3 месяца 2019 год, сумма исчисленная ответчиком по указанной декларации составила 1 132 283,09 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате налога, налоговым органом сформировано и направлено в адрес ответчика требование N 2570 от 17.05.2019 на общую сумму 1 706 051,09 руб., в том числе: НДФЛ за три месяца 2019 год в сумме 573 768,00 руб., страховые взносы за три месяца 2019 год в размере 1 132 283,09 руб.
Названное требование отправлено налогоплательщику по ТКС, срок исполнения требования установлен до 06.06.2019.
В установленный срок требование N 2570 от 17.05.2019 налогоплательщиком не исполнено, соответствующие суммы НДФЛ и страховых взносов в бюджет не перечислены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС N 12 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Тепло Плюс" задолженности на общую сумму 1 706 051,09 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
Как следует из материалов дела декларации представлены налогоплательщиком 30.04.2019, налоговым органом в адрес ответчика выставлено требование N 2570 от 17.05.2019 на общую сумму 1 706 051,09 руб. Названное требование отправлено налогоплательщику по ТКС, срок исполнения требования установлен до 06.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом вышеизложенного, решение о взыскании налога, предусмотренное пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть принято налоговым органом не позднее 06.08.2019. Доказательств принятия названного решения в указанный срок налоговым органом не представлено.
При этом налоговым органом реализовано полномочие на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной в требовании N 2570 от 17.05.2019 недоимки по НДФЛ и страховым взносам. Срок на обращение в суд истекает 06.12.2019.
Заявление о взыскании о взыскании недоимки в общей сумме 1 706 051,09 руб. направлено налоговым органом в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.12.2019, что подтверждается информацией о документе (л.д. 6) и сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подано налоговым органом за пределами шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ни на момент подачи заявления, ни на момент рассмотрения настоящего дела (23.01.2020) не заявлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом подано заявление 06.12.2019, т.е. в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок)
В силу пункта 4.3 Порядка, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
Согласно пункту 2.1.1 Порядка, документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр.
Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (пункт 2.1.2 Порядка).
В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 3.1.3 Порядка предусмотрено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ). Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 4.4 Порядка, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
В силу подпункта 11 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.
Как указывает налоговый орган и следует из представленных к апелляционной жалобе документов, заявление о взыскании задолженности от имени налогового органа направлено в электронном виде 06.12.2019 в 11:34 (МСК) через личный кабинет Ровинского А.А. Следовательно, Ровинский А.А. является представителем налогового органа и при подаче документов через свой личный кабинет должен был приложить документ, подтверждающий полномочия представителя. Соответствующий документ не был приложен при подаче заявления, что послужило основанием для отклонения представленных от имени налогового органа документов, о чем суд проинформировал представителя.
Таким образом, заявление, поданное 06.12.2019, не может быть признано поступившим в суд.
Довод заявителя о том, что заявление было подписано руководителем налогового органа, полномочия которого подтверждались приложенным к заявлению приказом, а Ровенский А.А. лишь технически произвел передачу заявления, в связи с чем доверенность не была приложена, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный. Проверка полномочий лица, подписавшего заявление и проверка полномочий лица, подавшего заявление через личный кабинет, являются разными самостоятельными процедурами проверки полномочий. Первая процедура осуществляется судом после поступления заявления в суд в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса. Вторая процедура осуществляется работником аппарата суда в соответствии с пунктом 4.4 Порядка. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на абзац 5 пункта 2 постановления Пленума N 12.
Довод о том, что уведомление об отклонении своевременно поступивших документов было направлено в адрес налогового органа только 09.12.2019, т.е. после истечения установленного срока подачи заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Порядком не предусмотрено срок, в течение которого осуществляется просмотр документов, поданных в суд в электронном виде.
Согласно пункту 4.8 Порядка, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.
Поскольку проверка осуществляется работником аппарата суда, следовательно, данное действие должно осуществляться в часы работы канцелярии. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, прием корреспонденции осуществляется с 08:30 до 12:30. Заявление подано налоговым органом 06.12.2019 в 11:34 (МСК), следовательно, в последний день установленного срока (в пятницу в 15:34 по красноярскому времени). Просмотр документов осуществлен работником аппарата суда 09.12.2019 (в понедельник), о чем заявитель был проинформирован 09.12.2019 в 9:43 по местному времени. При этом, срок проверки документов не влияет на срок обращения в суд, поскольку как указывалось выше датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему.
Довод заявителя о том, что после того как налоговому органу стало известно об отказе в принятии заявления, в тот же день заявитель повторно подал заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторно заявление было подано не 09.12.2019, а 12.12.2019.
Доводы о том, что заявителю не было известно о пропуске срока на момент обращения с заявлением в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции. В заявлении налоговый орган указывает, что срок на подачу искового заявления истекает 06.12.2019, следовательно, подавая заявление 12.12.2019 налоговому органу было достоверно известно, что заявление подается с пропуском срока.
Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Следовательно, уже на момент повторной подачи заявления налоговый орган имел возможность заявить ходатайство о восстановлении срока, указав причины его пропуска.
Кроме того, информация о подаче заявления в суд в электронном виде (дата и время) размещается в Картотеке арбитражных дел и является общедоступной, следовательно, налоговый орган мог проверить дату подачи заявления в суд с учетом указанной информации и заявить ходатайство о восстановлении срока до начала судебного заседания. Однако, указанным правом налоговый орган не воспользовался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения довод заявителя о том, что отзыв ответчика был получен налоговым органом 24.01.2020, т.е. после судебного заседания.
Довод о том, что налоговым органом было направлено ходатайство о восстановлении срока, которое не было учтено судом при вынесении решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлено налоговым органом в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30.01.2020, т.е. после объявления резолютивной части решения (23.01.2020).
Толкование статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что заявить соответствующее ходатайство, подлежащее рассмотрению судом возможно только до рассмотрения спора по существу.
В данном случае, ходатайство о восстановлении срока подано после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения. Тот факт, что ходатайство подано в день изготовления решения в полном объеме, не является основанием для рассмотрения его судом первой инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-38841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
