Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №03АП-1018/2021, А33-34145/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А33-34145/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский дом"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "27" января 2021 года по делу N А33-34145/2020,
рассмотренного в порядке упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 166 руб. по договору N 3 от 15.04.2019, 1 489, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.11.2020 включительно, с продолжением начисления на сумму долга за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга.
Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
27.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены.
11.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Покровский дом" поступила апелляционная жалоба.
При указанных обстоятельствах судом 22.04.2021 было изготовлено мотивированное решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность резолютивной части обжалуемого решения с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном судебном акте.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что в спорных услугах истца не нуждался.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО" и обществом с ограниченной ответственностью "Покровский дом" заключен договор от 15.04.2019 N 3 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по техническому обеспечению и консультированию при работе с системой, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные по договору услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору определяется Приложением N 1 к Договору. Приложением N 1 определена ежемесячная стоимость услуг в размере 3 782 руб.
Согласно пункту 5.3 договора исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо предоставить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо представит мотивированный отказ от его подписания, то стороны согласны считать, что оказанные заказчику услуги в расчетном месяце приняты без претензий.
Согласно пункту 5.4 договора оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, подписанные истом в одностороннем порядке, N 184 от 30.09.2019, N 209 от 31.10.2019, N 238 от 30.11.2019, N 266 от 31.12.2019, N 18 от 31.01.2020, N 51 от 29.02.2020, N 82 от 31.03.2020, N 113 от 30.04.2020, N 145 от 31.05.2020, N 179 от 30.06.2020, N 215 от 31.07.2020, N 267 от 31.08.2020, N 301 от 30.09.2020. Данные акты были направлены в адрес ответчика почтовыми отправлением курьерской службой и ценными письмами "Почтой России", что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценные письма, распечатками отслеживания почтовых отправлений, распиской о вручении документов.
На оплату стоимости оказанных услуг выставлены счета.
Претензиями N 35, N 56, N 65, N 71, N 85, N 100 исполнитель предложил заказчику произвести оплату оказанных услуг по договору.
В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 49 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.11.2020 в размере 1 489, 90 руб. а также процентов с 21.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
В подтверждение факта оказания услуг стоимостью 49 166 руб. истец представил в материалы дела акт N 184 от 30.09.2019, N 209 от 31.10.2019, N 238 от 30.11.2019, N 266 от 31.12.2019, N 18 от 31.01.2020, N 51 от 29.02.2020, N 82 от 31.03.2020, N 113 от 30.04.2020, N 145 от 31.05.2020, N 179 от 30.06.2020, N 215 от 31.07.2020, N 267 от 31.08.2020, N 301 от 30.09.2020.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Данные акты были направлены в адрес ответчика почтовыми отправлением курьерской службой и ценными письмами "Почтой России", что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценные письма, распечатками отслеживания почтовых отправлений, распиской о вручении документов.
Из материалов дела, в том, числе доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что отказ ответчика в принятии оказанных истцом услуг мотивирован тем, что в спорных услугах истца ответчик не нуждался.
Вместе с тем, мотивированных отказов от приемки услуг в материалы дела не представлено, о наличии претензий, заявленных при рассмотрении настоящего спора судом, до подачи истцом искового заявления в суд, исполнителя не уведомил.
В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору в спорный период, ООО "Эксперт-про" в материалы дела в суд первой инстанции был представлены отчеты о количестве подключенных пользователей МП, о внесенных пользователями показаниях ИПУ и о количестве принятых платежей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом спорных услуг на основании одностороннего универсального передаточного акта.
Учитывая, что доказательств оплаты названной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 49 166 руб., начиная с 21.11.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, так же правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2021 года по делу N А33-34145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка