Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-1011/2020, А33-30996/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А33-30996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны (ИНН 244001271146, ОГРНИП 318246800137826)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" января 2020 года по делу N А33-30996/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Оксана Леонтьевна (ИНН 244001271146, ОГРНИП 318246800137826, далее - ИП Максимова О.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган, управление) об отмене постановления от 16.09.2019 N 22338.
Решением от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, поскольку должностным лицом управления не установлен факт реализации алкогольного напитка; полагает, что отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при проведении 22.05.2019 на основании распоряжения от 25.04.2019 N 2574 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны, по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 19, пом. 118, 22.05.2019 с 13-00 до 14-20, обнаружено нарушение изготовителем продукции общественного питания требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно, изготовителем продукции общественного питания не обеспечена ее безопасность в процессе ее производства (изготовления), хранения, реализации (Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011): установлено нарушение при реализации разливных напитков, а именно: пиво светлое "Жигулевское" не пастеризованное фильтрованное с датой выработки 24.04.19 объем 30 л. срок годности 25 суток на момент проверки срок годности истек. Изготовитель ООО "Генезис" Россия, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, стр. 23, пом. 6, на остатке 12.5 л., что не соответствует требованиям соответствует требованиям ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019 N 11603.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 N 22338 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Максимовой О.Л. с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ИП Максимовой О.Л. состава вменяемого ей правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение Действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 2011 "О безопасности пищевой продукции", при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Факт реализации ИП Максимовой О.Л. разливных напитков с нарушением срока годности, что не соответствует требованиям соответствует требованиям ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводу ИП Максимовой О.Л. о том, что с 18.05.2019 было снято с реализации пиво светлое "Жигулевское" не пастеризованное фильтрованное, в связи с истечением срока годности (срок годности истек 19.05.2019), о чем свидетельствует журнал учета подключения и отключения кег, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как опровергающийся материалами дела об административном правонарушении. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2019, а также видеозаписи осмотра, в ходе осмотра выявлен факт нахождения на реализации пива "Жигулевское" светлое не пастеризованное фильтрованное с датой розлива 24.04.2019, объем 30 л, срок годности 25 суток, на момент осмотра срок годности истек. Указанная кега была подключена, при этом информации о том, что пиво не реализуется, кега подлежит возврату продавцу, в ходе осмотра не обнаружено. В ходе проведения осмотра присутствовал представителя предпринимателя, каких-либо замечаний к протоколу осмотра не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал вышеуказанные действия предпринимателя содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП. Нахождение на реализации продукции с истекшим сроком годности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью потенциальных потребителей продукции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения ИП Максимовой О.Л. требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного ею административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.
При этом судом первой инстанции отклонен довод Максимовой О.Л. о нарушении Управлением процедуры проверки, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Протокол от 31.05.2019 и постановление по делу об административном правонарушении о от 16.09.2019 N 22338 составлены в присутствии представителя ИП Максимовой О.Л. по доверенности от 21.05.2019 N 8 Амельченко Н.И. Индивидуальный предприниматель Максимова О.Л. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-30996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
