Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №03АП-1005/2020, А33-27512/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А33-27512/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" января 2020 года по делу N А33-27512/2018,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Малышеву Павлу Валерьевичу о признании незаконным требования от 13.09.2018 по исполнительному производству N 90822/18/24080-ИП, о признании незаконным требования от 20.09.2018 по исполнительному производству N 90822/18/24080-ИП.
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
25.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Филиппенко Ирины Владимировны о взыскании с муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Определением от 03.12.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 95 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение третьего лица "способствовало принятию судебного акта в его пользу".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.03.2020.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В качестве доказательств несения предъявленных к взысканию расходов, индивидуальным предпринимателем Филиппенко И.В. представ договор от 10.10.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Филиппенко И.В. (заказчик) и Котбашьян Светланой Сергеевной (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.10.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления МУ "Управления имущества Администрации города Норильска" к Судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску Малышеву Павлу Валерьевичу о признании незаконным требования от 13.09.2018 по исполнительному производству N 90822/18/24080-ИП, о признании незаконным требования от 20.09.2018 по исполнительному производству N 90822/18/24080-ИП в рамках дела N АЗЗ-27512/2018 в том числе представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в Верховном суде Российской Федерации, а также оказать заказчик) юридическую помощь в составлении; необходимых документов по рассматриваемому делу.
Исходя из пункта 1.2 договора от 10.10.2018 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
1. Ознакомиться и изучить материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства N 90822/18/24080-ИП.
2. Подготовить и передать в суд мотивированное возражение на представленное заявление, подготовить и материалы, подтверждающие доводы в возражении, в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобу либо мотивированное возражение с документами па апелляционную, кассационную жалобу, в том числе на жалобу в Верховный суд РФ.
3. Представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости в Третьем Арбитражном апелляционном суде. Арбитражном суде Восточносибирского округа. Верховном суде РФ.
4. Совершать от имени и в интересах заказчика все процессуальные действия, необходимые по делу в рамках выданной заказчиком доверенности.
5. Собрать необходимые документы и подготовить заявление о распределении судебных расходов.
В пункте 3.1 договора от 10.10.2018 стороны согласовали следующую стоимость
услуг:
- составление отзыва в суд первой инстанции - 11494.25 рублей;
- представление интересов в суде первой инстанции -17241.38 рублей;
- составление апелляционной жалобы - 17241.38 рублей;
- составление кассационной жалоба - 22988.50 рублей;
- составление кассационной жалобы в ВС РФ - 34482,75 рублей;
- составление отзыва в суд апелляционной инстанции - 17241,38 рублей;
- составление отзыва в суд кассационной инстанции - 22988.50 рублей;
- составления отзыва в ВС РФ - 40229,89 рублей;
- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 22988.50 рублей;
- представление интересов в суде кассационной инстанции - 28735,63 рублей;
- представление интересов в ВС РФ суде- 40229,89 рублей;
- сбор документов и подача заявления о распределении судебных расходов - 11494,25 рублей.
Также, в пункте 3.1 договора от 10.10.2018 стороны указали, что общая стоимость услуг по договору будет определяться в актах выполненных работ.
Заказчик по отношению к исполнителю является налоговым агентом и перечисляет за него НДФЛ из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора от 10.10.2018).
В качестве доказательств оказания услуг по договору от 10.10.2018 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.11.2018, в соответствии с которым исполнителем проведена следующая работа:
- изучены документы и материалы дела, а также материалы исполнительного производства;
- подготовлен и передан в суд первой инстанции и сторонам отзыв на заявление и необходимые документы для надлежащего рассмотрения судом возникшей спорной ситуации;
- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции путей участия от имени заказчика в состоявшемся по делу судебному заседанию 31.10.2018.
Всего оказано услуг на сумму 28 735,63 рублей, в том числе составление возражения в суд первой инстанции - 11494,25 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 17241,38 рублей
Подлежит оплате исполнителю 25 000,0 рублей. Сумма НДФЛ в размере 3 736.0 рублей перечисляется заказчиком в соответствующий бюджет.
Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.01.2019, в соответствии с которым исполнителем проведена следующая работа:
- подготовлен и передан в суд апелляционной инстанции и сторонам отзыв на апелляционную жалобу для надлежащего рассмотрения судом возникшей спорной ситуации;
- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции путем участия от имени заказчика в состоявшемся по делу судебному заседанию 16.01.2019.
Всего оказано услуг на сумму 40229.88 рублей, в том числе составление отзыва в суд апелляционной инстанции - 17241.38 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 22988.50 рублен
Подлежит оплате исполнителю 35 000,0 рублей. Сумма НДФЛ в размере 5230.0 рублей перечисляется заказчиком в соответствующий бюджет.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 08.05.2019, в соответствии с которым исполнителем проведена следующая работа:
- подготовлен и передан в суд кассационной инстанции и сторонам отзыв на кассационную жалобу для надлежащего рассмотрения судом возникшей спорной ситуации;
- подача в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи;
- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции путем участия от имени заказчика в состоявшемся по делу судебному заседанию 07.05.2019.
Всего оказано услуг на сумму 51 724,13 рублей, в том числе составление отзыва в суд кассационной инстанции - 22988,50 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции -28735,63 рублей
Подлежит оплате исполнителю 45 000 рублей. Сумма НДФЛ в размере 6724,0 рублей перечисляется Заказчиком в соответствующий бюджет.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.08.2019, в соответствии с которым исполнителем проведена следующая работа:
- подготовлен и передан судье Верховного суда РФ сторонам отзыв на кассационную жалобу для надлежащего рассмотрения судом возникшей спорной ситуации.
Всего оказано услуг на сумму 40229, 89 рублей.
Подлежит оплате исполнителю 35 000,0 рублей. Сумма НДФЛ в размере 5229,0 рублей перечисляется Заказчиком в соответствующий бюджет.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.11.2019, в соответствии с которым исполнителем проведена следующая работа:
- подготовлено заявление о распределении судебных расходов.
Всего оказано услуг на сумму 11 494,25 рублей подлежит оплате исполнителю 10000,0 рублей. Сумма НДФЛ в размере 1494,0 рублей перечисляется Заказчиком в соответствующий бюджет.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2019 N 05 на сумму 140 000 руб., а также платежное поручение от 22.11.2019 N 267 на сумму 10 000 руб.
Исходя из представленных документов, 150 000 руб. было оплачено индивидуальным предпринимателем исполнителю услуг, остальная сумма (за вычетом 150 000 руб.) является суммой НДФЛ и должна была быть перечислена заказчиком в соответствующий бюджет. При этом сумма НДФЛ индивидуальным предпринимателем к взысканию не предъявляется.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В рамках дела N АЗЗ-27512/2018 рассматривалось заявление муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" о признании не законным требования от 13.09.2018 по исполнительному производству N 90822/18/24080-ИП, о признании незаконным требования от 20.09.2018 по исполнительному производству N 90822/18/24080-ИП.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления бело отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 302-ЭС19-14105 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с заявителя по делу - муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска".
В рассматриваемом деле судебные расходы предъявлены ко взысканию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора -индивидуальный предприниматель Филиппенко И.В.
В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).
Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.
Исходя из материалов дела, индивидуальный предприниматель Филиппенко И.В. привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018.
Привлечение индивидуального предпринимателя к участию в деле обусловлено тем, что индивидуальный предприниматель Филиппенко И.В. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого заявителем оспаривались требования судебного пристава-исполнителя.
О необходимости привлечения к участию в деле второй стороны исполнительного производства даны разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица).
Данная специфика рассмотрения споров, связанных с оспариванием действий, решений и ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, обусловленная как фактическим и непосредственным участием в подлежащих рассмотрению судом правоотношений помимо заявителя и административного органа также второй стороны исполнительного производства, так и связанной с этим необходимостью обязательного привлечения такой стороны к участию в судебном процессе в любом случае, обуславливает соответствующие подходы к последующему рассмотрению судом также и вопроса распределения судебных расходов, понесенных второй стороной исполнительного производства, вследствие необходимости его участия в процессе по оспариванию заявителем действий судебного пристава для защиты своих прав и законных интересов в ходе соответствующего исполнительного производства.
При этом, исходя из материалов дела, индивидуальный предприниматель Филиппенко И.В. принимала активное участие в рассмотрении спора. В частности, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела N АЗЗ-27512/2018 в суде первой инстанции представлялись возражения на заявление с приложением дополнительных документов (поступили нарочно 30.10.2018), давались пояснения в ходе судебного разбирательства, предоставлялись письменные возражения в суд апелляционной и кассационной инстанций, принималось участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций.
При этом судом первой инстанции также было обосновано учтено, что в рамках рассматриваемого судом дела N АЗЗ-27512/2018 Филиппенко И.В. являлась взыскателем по исполнительному производству, тогда как заявителем оспаривались требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решение суда по делу N АЗЗ-17949/2017 от 15.02.2018 (заключения МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договора аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, с соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").
Таким образом, учитывая категорию рассмотренного спора, правовое положение индивидуального предпринимателя Филиппенко И.В. и то обстоятельства, что Филипенко И.В. принимала активное участие в рассмотрении спора, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Филиппенко И.В. вправе требовать возмещения понесенных в с вязи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска".
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, являются несостоятельными.
Более того, активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному делу, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного дела.
Учитывая вышеизложенные законодательства, с учетом того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле определением суда, фактическое поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участника судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта, судебные расходы третьего лица, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, были обосновано отнесены судом первой инстанции на истца, инициировавшее указанный спор (в удовлетворении заявления которого было отказано).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последним были представлены доказательства того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта в его пользу и данные расходы были необходимы для защиты именно его интересов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, необходимость несения указанных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности обосновано признал разумными расходы на представителя в заявленном третьим лицом размере 95 000 рублей: 10 000 рублей за составление отзыва на заявление; 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 31.10.2018; 5 000 рублей на подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 16.01.2019 в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей на подготовку отзыва на кассационную жалобу; 25 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере; на подготовку отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей; на подготовку заявления о расправлении судебных расходов 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 95 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-27512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка