Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №03АП-100/2021, А74-6057/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А74-6057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - акционерного общества "Меринг Инжиниринг": Аракчеевой Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ДВС N 1076635 от 09.04.2001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года по делу N А74-6057/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд 2011" (ИНН 1901102666, ОГРН 1021900519255, далее - ООО "Стройподряд 2011", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу "Меринг Инжиниринг" (ИНН 6950049622, ОГРН 1166952057524, далее - АО "Меринг Инжиниринг", ответчик) о взыскании 4 493 647 рублей 38 копеек долга по договору подряда на строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы от 08.02.2019 N МИ-08022019 по реконструкции существующих распределительных электрических сетей 0, 4-10 кВ п.г.т. Каа-Хем с заменой ТП 0,4-10 кВ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тываэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; истец выполнил работы, не предусмотренные проектом и договором, после расторжения договора; акт о приемке выполненных работ от 24.04 2020 составлен и направлен субподрядчиком после расторжения договора, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 АО "Меринг Инжиниринг" (подрядчиком) и ООО "Стройподряд 2011" (субподрядчиком) заключен договор подряда N МИ-08022019 на строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался по заданию подрядчика осуществить работы по реконструкции существующих распределительных электрических сетей 0, 4-10 кВ п.г.т. Каа-Хем с заменой ТП 0,4-10 кВ.
Генеральным заказчиком указанных работ являлось АО "Тываэнерго".
15.05.2019 состоялось совещание с участием представителей ПАО "МРСК Сибири", АО "Тываэнерго", ООО "Стройподряд 2011" на предмет обсуждения вопроса о невозможности установки опор в "узких" метах, по итогам которого решено проектировщику совместно с заказчиком и подрядчиком провести выверку "узких" мест, в которых невозможна установка опор в соответствии с проектом. Подрядчику направить в адрес проектировщика поопорную исполнительную документацию с нанесением фактических мест установки опор. Подрядчику рекомендовано возобновить работы на участках ВЛ-10/0, 4кВ, не требующих корректировки.
Поскольку в связи с выявлением "узких" мест установка в них опор в СВ-110-5, которые были предусмотрены проектом, оказалась невозможной, ООО "Стройподряд 2011", установило опоры СВ-95-3.
03.06.2019 АО "Меринг Инжиниринг" направило в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.4 договора, так как при производстве работ субподрядчик отклонился от утвержденной проектной документации.
14.06.2019 на уведомление ответчика ООО "Стройподряд 2011" известило АО "Меринг Инжиниринг" о приостановлении работ и письмом от 17.06.2019 предложило организовать приемку фактически выполненных работ.
В ответ на данное предложение АО "Меринг Инжиниринг" сообщило, что для приемки направляется заместитель генерального директора Иванов Р.И. с приложением копии приказа N 18 о наделении данного лица соответствующими полномочиями.
21.06.2019 представителями ООО "Стройподряд 2011", АО "Меринг Инжиниринг" и АО "Тываэнерго" подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ, в котором стороны отразили общий объем выполненных работ - установлено ж/б опор 380 штук, в том числе 240 штук одностоечных, 82 штук двухстоечных, 58 штук трехстоечных. Использовано 578 стоек СВ, в том числе стойка СВ 110-5 - 404 шт, СВ 95-3 - 174 штук, смонтировано провода СИП на магистральных линиях 10 782 м, смонтировано вводов на жилые дома - 227 штук. К подписанному акту приемки работ подписаны исполнительные поопорные схемы.
Письмом от 01.07.2019 ООО "Стройподряд 2011" направило в адрес АО "Меринг Инжиниринг" для подписания акт приемки выполненных работ от 24.06.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 24.06.2019 N 1 на сумму 15 419 876 рублей, акт от 24.06.2019 N 16, счет-фактуру от 24.06.2019 N 15 и счет от 24.06.2019 N 16.
Претензией от 04.07.2019 ООО "Стройподряд 2011" потребовал подписать вышеназванные документы, оплатить фактически выполненные работы, а также возместить стоимость приобретенных для продолжения работ материалов.
Письмом от 08.07.2019 АО "Меринг Инжиниринг" сообщило, что фактически выполненные работы за исключением установленных опор с применением стоек СВ-9, 5-3 (отступление от проекта) приняты, просило выслать акты приемки выполненных работ, исключив установку опор с применением стоек СВ-9,5-3. Оставшийся объем выполненных работ будет заактирован и оплачен при условии внесения в проект изменений на применение стоек СВ-9,5-3 и согласовании изменений с заказчиком.
ООО "Стройподряд 2011" исключило из акта работы с применением опор СВ-9, 5-3.
15.07.2019 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ N 1 и акт приемки выполненных работ на сумму 10 827 570 рублей 70 копеек. Одновременно истец предложил подписать соглашение от 15.07.2019 о порядке оплаты работ. В протоколе разногласий к соглашению о порядке оплаты работ АО "Меринг Инжиниринг" предложило оплатить стоимость работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2019 за отчетный период с 08.02.2019 по 14.06.2019 в сумме 10 827 570 рублей 70 копеек после поступления денежных средств от АО "Тываэнерго". Выполненные подрядчиком работы по установке опор с применением стоек СВ-95-3 и включённые в акт сдачи электромонтажных работ от 21.06.2019 будут приняты и оплачены в течение 5 календарных дней с даты внесения изменений в проектную документацию на применение стоек СВ-95-3 после поступления денежных средств от заказчика АО "Тываэнерго".
Платежным поручением от 26.09.2019 N 1952 ответчиком произведена оплата по договору за работы в сумме 10 827 570 рублей 70 копеек.
Платежным поручением от 18.10.2019 N 2257 ответчиком произведена оплата за оставшиеся неиспользованными материалы в сумме 9 267 475 рублей 96 копеек, переданные на основании товарной накладной от 26.09.2019 N 33.
16.01.2020 ООО "Стройподряд 2011" направило в адрес ответчика подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ N 2 и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 16.01.2020 на сумму 4 551 758 рублей 50 копеек на оплату работ по установке 174 опор с применением стоек СВ-9, 5-3.
Письмом от 02.03.2020 АО "Меринг Инжениринг" сообщило, что 30.12.2019 от генерального заказчика АО "Тываэнерго" поступила откорректированная проектная и сметная документация, что является основанием для внесения в акт выполненных работ от 15.07.2019 соответствующих изменений. Ответчик предложил выставить корректирующий счет-фактуру по итогам внесения соответствующих изменений в акт от 15.07.2019. По факту рассмотрения акта от 16.01.2020 ответчик указал, что необходимо изменить дату закрытия, так как объект сдан в 2019 году, заменить расценку на стойку опоры СВ 110-5, исключить пункт 137, обосновать командировочные расходы и применить процент снижения 2%
ООО "Стройподряд 2011" произвело соответствующие корректировки и 24.04.2020 направило в адрес ответчика подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ N 2 и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 24.04.2020 на сумму 4 493 647 рублей 38 копеек на оплату работ по установке 174 опор с применением стоек СВ-95-3.
В ответ на предложение оплатить оставшиеся работы письмом N 138 от 12.05.2020 АО "Меринг Инжиниринг" сообщило, что 30.12.2019 от генерального заказчика АО "Тываэнерго" поступила откорректированная проектная и сметная документация, что является основанием для внесения в акт выполненных работ от 15.07.2019 соответствующих изменений. Ответчик предложил выставить корректирующий счет-фактуру.
Полагая, что у ООО "Стройподряд 2011" нет обязанности корректировать акт приёмки выполненных работ от 15.07.2019, уже подписанный сторонами и оплаченный ответчиком, общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ истцом до расторжения договора, принятия их ответчиком, наличия для него потребительской ценности работ в целях последующей их сдачи заказчику и получения оплаты за выполненные работы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 08.02.2019 одним из оснований, дающим право заказчику в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора является ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору. Как следует из материалов дела, в качестве основания отказа от договора ответчиком указано отступление от проекта.
В силу пункта 10.4 договора по истечении 15 дней с даты направления субподрядчику уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым.
Судом первой инстанции установлено, что с 18.06.2019 договор подряда между сторонами расторгнут, по факту прекращения договорных отношений между сторонами спор отсутствует.
При прекращении договорных отношений заказчик обязан оплатить выполненные до момента расторжения договора работы.
Объем выполненных истцом работ на момент расторжения договора между истцом и ответчиком подтверждается составленным и подписанным уполномоченными представителями ООО "Стройподряд 2011", АО "Меринг Инжиниринг" и АО "Тываэнерго" актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 21.06.2019.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как усматривается из акта приемки от 21.06.2019, заказчику АО "Тываэнерго" и подрядчику АО "Меринг Инжиниринг" было известно об установлении субподрядчиком 174 опор СВ 95-3, не соответствующих проекту. Однако, как верно указано судом первой инстанции, ни в акте приемки от 21.06.2019, ни в последующей переписке ответчик не ссылался на то, что работы по установке данных опор не будут оплачены. Наоборот, переписка сторон по поводу расчетов и подписания акта приемки в стоимостном выражении свидетельствует о том, что АО "Меринг Инжиниринг" заверило истца, что после внесения корректировок в проект эти работы будут оплачены, поскольку участники договора осознавали некорректность проекта и необходимость внесения в него изменений.
Вместе с письмом от 02.03.2020 АО "Меринг Инжиниринг" представило истцу копию откорректированного и подписанного между АО "Тываэнерго" и АО "Меринг Инжиниринг" локального сметного расчета N 02-01-02, в котором под порядковым номером 102 значатся 212 стоек опор СВ 95-3.
Таким образом, несмотря на то, что на момент установки стоек опор СВ 95-3 истцом они отсутствовали в проекте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт последующей корректировки проекта и внесения этих стоек в локальный сметный расчет подтверждает потребительскую ценность данных работ для ответчика и для третьего лица, а акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 21.06.2019 является документом, подтверждающим объем выполненных работ на момент расторжения договора.
Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик на стадии сдачи-приемки работ не отказывался от оплаты выполненных работ с применением стоек СВ 95-3, а просил отсрочить их оплату до момента внесения корректировки в проект строительства.
Вопреки заявлению ответчика о том, что ООО "Стройподряд 2011" не предъявило к приемке названные работы при проведении расчетов между сторонами, акт приемки от 21.06.2019 подтверждает, что выполненные работы с установкой стоек опор СВ 95-3 не только были предъявлены к приемке, но и фактически приняты ответчиком.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора принцип эстоппель.
Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, договор подряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора и работы не подлежат оплате, поскольку ответчиком обязанность по полной оплате выполненных истцом работ не была исполнена, его обязательство перед истцом не прекратилось.
Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик свою обязанность в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил, уведомил АО "Меринг Инжиниринг" о готовности работ к приемке, выполненные истцом работы приняты по акту от 21.06.2019.
В этой связи отказ от подписания направленного в адрес АО "Меринг Инжениринг" акта о приемке выполненных работ от 24.04.2020 на сумму 4 493 647 рублей 38 копеек правомерно признан судом первой инстанции немотивированным. Доказательств предъявления ответчиком возражений по объему, качеству, стоимости выполненных истцом работ при расторжении договора, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых снований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав необоснованным отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 24.04.2020 на сумму 4 493 647 рублей 38 копеек и оплаты указанных работ, поскольку работы фактически выполнены истцом на момент прекращения договора, объем работ принят ответчиком, имел для него потребительскую ценность в целях последующей их сдачи заказчику и получения оплаты за выполненные работы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с вынесенным судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года по делу N А74-6057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка