Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года №03АП-1000/2019, А33-29214/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А33-29214/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу должника Малинина Дмитрия Олеговича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 декабря 2018 года по делу N А33-29214/2018, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу N А33-29214/2018 заявление Ковалева Олега Васильевича (далее - кредитор, Ковалев О.В.) о признании должника Малинина Дмитрия Олеговича (далее - должник, заявитель, Малинин Д.О.) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Не согласившись с данным судебным актом, Малинин Д.О. обратился с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование причин пропуска срока указано на то, что Малинин Д.О. не был надлежаще извещен о судебном процессе. По адресу, указанному в определении суда: 662315, Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон, д. 1, кв. 64, должник не проживал, не проживает и никогда не был зарегистрирован. Согласно штампу регистрации в паспорте, местом проживания Малинина Д.О. указан Красноярский край, г. Шарыпово, 2 микрорайон, д. 17, кв. 71. Должник не уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации. Информацию о вынесенном судебном акте Малинин Д.О. узнал 23.01.2019 от своего знакомого.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу пункта 6 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года Малинин Д.О. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Срок и порядок обжалования указанного судебного акта судом разъяснен в резолютивной части определения.
Судебный акт опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 18.12.2018 12:30:32 МСК, где заявитель мог с ним ознакомиться.
12 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на определение о признании Малинина Д.О. банкротом от 17 декабря 2018 года, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Малинина Д.О. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела о банкротстве отклоняется судом по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении сведений об адресе регистрации гражданина Малинина Д.О. (л.д. 16). Из представленной управлением адресной справки следует, что гражданин Малинин Д.О. с 17.10.2017 зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 2 микрорайон, д. 17, кв. 71.
13.11.2018 по указанному адресу должнику направлялась судебная корреспонденция (с почтовым идентификатором 66000030153628) (л.д. 12). Согласно сведениям с сайта "Почты России" заказное письмо с уведомлением N 66000030153628 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-14). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судом первой инстанции предприняты попытки по извещению должника о судебном процессе по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон, д. 1, кв. 64 (л.д. 10-11).
Довод заявителя о том, что Малинин Д.О. не проживает и никогда не проживал по указанному адресу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, кредитором в материалы дела приобщено ходатайство Малинина Д.О., направленное в УФССП по Красноярскому краю ОСП N 1, о передаче исполнительного производства на исполнение в МОСП по г. Шарыпово в связи с фактическим проживанием по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон, д. 1, кв. 64 (л.д. 51).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края приняты надлежащие, исчерпывающие меры по извещению Малинина Д.О. о судебном процессе.
По сути, должник оспаривает не факт ненадлежащего извещения о судебном процессе, а факт неполучения им судебной корреспонденции. Между тем, обязанность по получению юридически значимых сообщений по месту жительства возложена на самого Малинина Д.О.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица). Направленная судом первой инстанции в адрес Малинина Д.О. почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от должника.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи довод заявителя о ненадлежащем извещении Малинина Д.А. о рассмотрении дела является несостоятельным.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Малинина Д.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Малинина Дмитрия Олеговича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Малинина Дмитрия Олеговича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах,
2. приложенные документы на 7 листах.
Судья
Д.А. Усипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка