Решение Новгородского областного суда от 19 июня 2020 года №03а-73/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 03а-73/2020
Именем Российской Федерации
19 июня 2020 года Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре И.
с участием административного истца Ш.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ш.,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N <...> в размере 500000 рублей,
установил:
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что 20 ноября 2015 года на основании его заявления о хищении денежных средств было возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), соответствующие постановления в последующем, в том числе по результатам поданных им жалоб, отменялись руководителем органа дознания, прокурором, а также признавались незаконными судом. В качестве потерпевшего по делу он был признан лишь 5 июля 2016 года. 15 июля 2016 года уголовное дело было передано в Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <...> (далее - СУ УМВД России по городу <...>), где объединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными в отношении Х. 4 февраля 2017 года уголовное дело выделено в отдельное производство. Прокуратурой <...> в адрес следственного органа неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, судом - частные постановления в связи с нарушением разумного срока судопроизводства по уголовному делу. В качестве подозреваемой по делу Х. допрошена только 25 января 2017 года. 16 февраля 2017 года уголовное дело передано заместителю начальника СУ УМВД России по городу <...> для направления в суд, однако последний возвратил дело для дополнительного расследования. Постановлением следователя СУ УМВД России по городу <...> В. от 22 сентября 2017 года уголовное преследование в отношении Х. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 24 УПК РФ, однако данное постановление постановлением <...> от 21 января 2019 года признано незаконным. 31 мая 2019 года названное постановление поступило в СУ УМВД России по городу <...> для исполнения и лишь 06 августа 2019 года следователем принято к производству. Постановлением следователя от 06 сентября 2019 года уголовное преследование в отношении Х. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 24 УПК РФ, которое постановлением заместителя прокурора <...> от 22 ноября 2019 года отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по городу <...> для производства предварительного следствия. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу продолжается, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 4 года и 4 месяца, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на сроки проведения расследования по уголовному делу, являются ненадлежащее исполнение должностными лицами, производившими дознание и предварительное расследование, их обязанностей, неисполнение ими судебных постановлений.
Определениями суда от 8 апреля 2020 года, от 27 мая 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника СУ УМВД России по городу <...> К.., старший следователь СУ УМВД России по городу <...> М., следователи СУ УМВД России по городу <...> К., В., Ф., С., К., начальник отдела дознания УМВД России по городу <...> Ш.., дознаватели отдела дознания УМВД России по городу <...> О., Е. заместитель начальника отдела СУ УМВД России по городу <...> Б.., начальник следствия УМВД России по городу <...> И.
В судебном заседании, назначенном на 15 июня 2020 года, объявлялся перерыв до 19 июня 2020 года.
В судебном заседании административный истец Ш., участвующий посредством систем видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал по приведенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ Ш. в судебном заседании административный иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по <...> И. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, как представитель УМВД России по <...> считал его необоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу <...>, заинтересованные лица заместитель начальника СУ УМВД России по городу <...> К., старший следователь СУ УМВД России по городу <...> М., следователи СУ УМВД России по городу <...> к., В., Ф., С., К.., начальник отдела дознания УМВД России по городу <...> Ш.., дознаватели отдела дознания УМВД России по городу <...> О., Е. заместитель начальника отдела СУ УМВД России по городу <...> Б.., начальник следствия УМВД России по городу <...> И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, К., М., К., В., Ф., С., К., Ш., Б., И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В представленных в суд письменных отзывах на административное исковое заявление К., Ш., Б., И.. считали его необоснованным, указывая на отсутствие предусмотренных законом условий для присуждения компенсации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).
В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 25).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.
20 октября 2015 года Ш. обратился с заявлением в органы внутренних дел о хищении Х. у него денежных средств в размере 3900 рублей (материал проверки КУСП N <...> от 20 октября 2015 года).
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу <...> от 23 октября 2015 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до 30 октября 2015 года.
27 октября 2015 года от Х. поступила явка с повинной.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу <...> от 27 октября 2015 года сообщение о преступлении передано по подследственности в орган дознания (далее - ОД) УМВД России по городу <...>.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу <...> Е. от 30 октября 2015 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 20 ноября 2015 года.
20 ноября 2015 года постановлением дознавателя Е. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения 20 октября 2015 года Х. денежных средств в размере 3900 рублей, принадлежащих Ш., чем последнему причинен имущественный вред на указанную сумму.
18 декабря 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть по 18 января 2016 года.
18 января 2016 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть по 20 февраля 2016 года.
18 января 2016 года заместителем прокурора города <...> в адрес начальника ОД УМВД России по городу <...> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в связи с неэффективным расследованием уголовного дела, не проведением следственных действий.
Постановлением дознавателя от 20 февраля 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ со ссылкой на то, что срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.
Постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по городу <...> О. от 10 марта 2016 года постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено по тем мотивам, что дознание по уголовному делу проведено не в полном объеме, необходимо установить местонахождение лица, совершившего указанное преступление, допросить по обстоятельствам преступления потерпевшего Ш., выполнить иные следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по городу <...> О. от 11 марта 2016 года дознание по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к своему производству, срок дополнительного дознания установлен один месяц, то есть до 10 апреля 2016 года.
23 марта 2016 года надзирающим прокурором в адрес начальника ОД УМВД России по городу <...> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования в связи с неэффективным расследованием уголовного дела.
10 апреля 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, УУР УМВД России по городу <...> поручен розыск лица, совершившего преступление.
Постановлениями начальника ОД УМВД России по городу <...> О. от 5 июля 2016 года постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, уголовное дело для производства дознания передано дознавателю ОД УМВД России по городу <...> Б.., срок дополнительного дознания установлен 10 суток, то есть по 14 июля 2016 года.
5 июля 2016 года уголовное дело принято дознавателем к своему производству, Ш. признан потерпевшим и допрошен.
Постановлением начальника ОД УМВД России по городу <...> О. от 7 июля 2016 года уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования начальнику отделения дознания N <...> ОД УМВД России по городу <...> Л.
7 июля 2016 года уголовное дело принято к производству начальником отделения дознания N <...> ОД УМВД России по городу <...> Л.
11 июля 2016 года надзирающим прокурором в адрес начальника ОД УМВД России по городу <...> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что на протяжении 4 месяцев следственные действия по уголовному делу не проводились, Ш. признан потерпевшим и допрошен по обстоятельствам уголовного дела в данном качестве лишь 5 июля 2016 года.
11 июля 2016 года Х. допрошена в качестве подозреваемой.
Частным постановлением <...> от 12 июля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОД УМВД России по городу <...>, обращено внимание начальника УМВД России по <...> на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами ОД УМВД России по городу <...> при расследовании уголовного дела, выразившиеся в длительном на протяжении более чем семи месяцев уклонении от производства каких-либо следственных действий и неоднократном незаконном приостановлении дознания по уголовному делу.
Доводы частного постановления признаны обоснованными.
15 июля 2016 года заместителем прокурора <...> уголовное дело изъято из производства ОД УМВД России по городу <...> и передано в СУ УМВД России по городу <...> для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.
26 июля 2016 года уголовное дело поступило в УМВД России по городу <...>.
4 августа 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по городу <...> К. уголовное дело N <...> соединено с уголовным делом N <...>, возбужденным 18 декабря 2015 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, с которым ранее было соединено уголовное дело N <...>, возбужденное 22 декабря 2015 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ; соединенному делу присвоен N <...>, расследование уголовного дела поручено следователю К.
4 августа 2016 года уголовное дело принято следователем К. к своему производству.
9 августа 2016 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 18 сентября 2016 года.
12 сентября 2016 года заместителем прокурора <...> в адрес руководителя СУ УМВД России по городу <...> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
17 сентября 2016 года по уголовному делу назначена амбулаторная судебно-<...> экспертиза на предмет выяснения, страдает ли Х. расстройством <...> деятельности в настоящее время и страдала ли она в период совершения правонарушения.
Постановлением следователя от 18 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ по тем мотивам, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.
Уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в тот же день направлено Х., содержащейся в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...>
8 декабря 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Д.
В тот же день уголовное дело принято к производству следователем Д.
9 декабря 2016 года заместителем прокурора <...> в адрес руководителя СУ УМВД России по городу <...> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Частным постановлением <...> от 12 декабря 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ УМВД России по городу <...>, обращено внимание заместителя начальника СУ УМВД России по городу <...> на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу в отношении Х., выразившуюся в том, что в период с 18 сентября по 8 декабря 2016 года уголовное дело было необоснованно приостановлено, несмотря на то, что следователю было известно местонахождение Х., следственные действия по уголовному делу не проводились, судебно-<...> экспертиза в отношении Х. до настоящего времени не проведена.
Доводы частного постановления признаны обоснованными.
Постановлением следователя от 18 декабря 2016 года Х. оставлена в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <...> на 2 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
8 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
09 января 2017 года заместителем прокурора города <...> удовлетворена жалоба Ш. на бездействие органов предварительного расследования, в адрес руководителя СУ УМВД России по городу <...> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в связи с ненадлежащей организацией предварительного расследования и затягиванием процессуальных сроков. Доводы частного постановления признаны органом предварительного следствия обоснованными.
11 января 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю М.., установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
16 января 2017 года уголовное дело принято к производству следователем М., в тот же день по уголовному делу в отношении Х. назначена амбулаторная судебно-<...> экспертиза.
17 января 2017 года Х. со своим защитником ознакомлена с постановлением о назначении амбулаторной судебно-<...> экспертизы.
В этот же день следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки из ГОБУЗ "<...>" медицинской карты Х.
18 января 2017 года следователем в ГУЗ "<...>" направлен запрос о предоставлении амбулаторной карты Х.
Постановлением <...> от 19 января 2017 года производство выемки разрешено, выемка произведена 7 февраля 2017 года.
25 января 2017 года Х. допрошена в качестве подозреваемой.
В период с 26 января по 2 февраля 2017 года проведены допросы свидетелей по уголовному делу.
1 февраля 2017 года дополнительно допрошен Ш.
3 февраля 2017 года между Ш. и Х. проведена очная ставка.
Постановлением следователя от 4 февраля 2017 года уголовное преследование в отношении Х. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 161 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступлений.
В этот де день уголовное дело в отношении Х., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, выделено из уголовного дела N <...> с присвоением ему N <...>.
В тот же день Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от Х. отобрана соответствующая подписка.
В период с 4 по 7 февраля 2017 года допрошен свидетель, направлены запросы на получение сведений, характеризующих Х., копии протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему из уголовного дела в отношении Ш.
10 февраля 2017 года Х. с защитником и Ш. ознакомлены с заключением судебно-<...> эксперта (комиссии экспертов) N <...> от 9 февраля 2017 года.
В тот же день потерпевший Ш. ознакомлен с материалами уголовного дела, признан гражданским истцом, Х. привлечена в качестве гражданского ответчика, Ш., Х. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
11 февраля 2017 года обвиняемая Х. и ее защитник ознакомились с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ.
16 февраля 2017 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением передано для согласования руководителю следственного органа заместителю начальника СУ УМВД России по городу <...>.
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по городу <...> от 16 февраля 2017 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, даны указания о дополнительном допросе Х. в качестве обвиняемой, перепредъявлении Х. обвинения и квалификации ее действий по части 1 статьи 158 УК РФ, выполнении требований статей 215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения согласно требованиям статьи 220 УПК РФ.
4 мая 2017 года, то есть спустя 2 месяца и 18 дней, расследование уголовного дела поручено следователю Р., которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству.
5 мая 2017 года заместителем прокурора <...> в адрес начальника СУ УМВД России по городу <...> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования в связи с возобновлением производства по уголовному делу только 4 мая 2017 года.
5 мая 2017 года следователем постановлено Х., отбывающую наказание по приговору <...> от <...> в ИК-<...> <...> УФСИН России по <...>, перевести в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> на срок 2 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
В этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ со ссылкой на то, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.
В тот же день названное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю С., срок предварительного следствия установлен до 5 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.
Частным постановлением <...> от 25 мая 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ УМВД России по городу <...>, обращено внимание начальника СУ УМВД России по <...> на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу.
Доводы частного постановления органом следствия признаны обоснованными.
12 июня 2017 года уголовное дело принято к производству следователем С.
13 июня 2017 года в связи с отменой постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Х. от 4 февраля 2017 года уголовное дело N <...> соединено в одно производство с уголовным делом N <...> с присвоением уголовному делу N <...>
17 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ по тем мотивам, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.
12 июля 2017 года указанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительно следствия установлен до 5 суток, производство предварительного следствия поручено следователю С., которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству.
17 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ по аналогичным мотивам.
7 августа 2017 года заместителем прокурора <...> в адрес начальника СУ УМВД России по городу <...> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, выразившихся в том, что, несмотря на то, что в рамках исполнения постановления об этапировании Х. последняя доставлена в ФКУ СИЗО-<...> России по <...> 9 июля 2017 года, уголовное дело следователем к производству до настоящего времени не принято, следственные действия, указанные в постановлении заместителя начальника СУ УМВД России по городу <...> от 16 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не выполнены.
Частным постановлением <...> от 10 августа 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ УМВД России по городу <...>, вновь обращено внимание руководства СУ УМВД России по городу <...> на факты ненадлежащей организации предварительного расследования и необоснованного затягивания процессуальных сроков по уголовному делу.
5 сентября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, производство поручено следователю В.
В этот же день уголовное дело принято следователем к производству, вынесено постановление об оставлении Х. в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> на срок 2 месяца.
В период с 6 сентября до 22 сентября 2017 года по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в том числе направлены запросы, назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений гражданке по обвинению Х. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 УК РФ.
22 сентября 2017 года следователем В. в рамках расследования уголовного дела N <...> принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой Х. по факту хищения денежных средств Ш. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с тем, что Х. вину в предъявленном обвинении признала частично (на сумму 2000 рублей), ее действия подпадают под признаки состава административного правонарушения и не являются уголовно-наказуемым деянием.
Постановлением <...> от 21 января 2019 года в рамках рассмотрения жалобы Ш. постановление следователя о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N <...> в отношении Х. по факту тайного хищения денежных средств Ш. признано незаконным и необоснованным, на руководителя СУ УМВД России по городу <...> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
06 августа 2019 года начальником СУ УМВД России по городу <...> постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству, производство предварительного следствия поручено следователю Ф., в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.
В период с 6 августа по 29 августа 2019 года по уголовному делу проведен ряд следственных действий, дано поручение о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных) мероприятий; в ходе которых установлено местонахождение свидетелей М. (работодателя Ш.) и П. (сожительницы Ш.), М. допрошен в качестве свидетеля, допросить П. не представилось возможным в связи с тем, что по оставленной повестке о вызове на допрос указанная гражданка не явилась, причин неявки не сообщила.
6 сентября 2019 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по тем мотивам, что в действиях Х. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), в связи с чем постановление направлено заместителю начальника УМВД России по городу <...> - начальнику полиции для решения вопроса о привлечении Х. к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
22 ноября 2019 года заместителем прокурора <...> указанное постановление отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по городу <...> для производства предварительного следствия, следственному органу указано о производстве конкретных следственных действий и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе осуществлении дополнительного допроса Х. по обстоятельствам уголовного дела.
20 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 13 марта 2020 года заместителем начальника СУ УМВД России по городу <...> Б.. сотрудникам ОУР УМВД России по городу <...> даны поручения установить местонахождение Х. в связи с не установлением ее фактического местонахождения.
15 января 2020 года, 13 марта 2020 года вынесены постановления о приводе Х., однако последняя в СУ УМВД России по городу <...> доставлена не была в связи с отсутствием последней по адресам места жительства и регистрации.
Также в судебном заседании установлено, что на момент обращения Ш. в суд с настоящим административным исковым заявлением (31 марта 2020 года) следствие по уголовному делу не возобновлено, поручение о принятии уголовного дела к производству следователю не дано, местонахождение обвиняемой Х. не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заместителем прокурора города <...> поданной 25 марта 2020 года Ш. жалобы по вопросу расследования уголовного дела, о чем 6 апреля 2020 года вынесено соответствующее постановление и в адрес руководства СУ УМВД России по городу <...> внесено требование о принятии мер к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем выполнении следователями своих обязанностей и отсутствии должного ведомственного контроля со стороны руководителей следственного органа за работой подчиненных- сотрудников.
5 мая 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, Х. объявлена в розыск.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения Ш. в суд с административным иском производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х. окончено не было, Ш. в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ не был незамедлительно признан потерпевшим, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила период со дня подачи им заявления о преступлении до дня поступления заявления о компенсации в суд 4 года 5 месяцев 11 дней.
Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, квалификация содеянного также сложности не представляла.
За весь период производство дознания и предварительного следствия приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 7 раз.
Постановления о приостановлении дознания и предварительного следствия в связи с их незаконностью и невыполнением необходимых следственных мероприятий отменялись в 7 случаях.
В адрес руководства СУ УМВД России по городу <...> вносились требования о принятии мер, направленных на установление обстоятельств совершения преступления и вынесения законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу, недопущение нарушений уголовно-процессуального законодательства и разумного срока уголовного судопроизводства, в 8 случаях.
Частные постановления в адрес руководства СУ УМВД России по городу <...> выносились в 4 случаях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу, не установлено.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу N <...> является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока уголовного судопроизводства, что является, вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованных лиц, основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой Ш. компенсации существенно завышена.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий для него, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.
Вместе с тем суд принимает во внимание также те обстоятельства, что уголовное дело в отношении Х., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, было соединено с иными уголовными делами, возбужденными в отношении Х., в ходе предварительного следствия по которым, как это следует из вышеизложенного, требовалось проведение значительных следственных действий, что не могло не повлиять на сроки предварительного следствия по уголовному делу.
Также при определении размера компенсации суд учитывает, что в обоснование заявленного размера компенсации Ш. в судебном заседании ссылался на те обстоятельства, что сведения допрошенных свидетелей и обвиняемой по данному уголовному делу, которые, по его мнению, являются заведомо ложными, могли повлиять на вынесенный в отношении него приговор, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом <...> УК РФ.
По мнению суда, вопреки доводам Ш., данные обстоятельства не подтверждают обоснованность заявленного им размера компенсации, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении заявленных требований Ш. следует отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления Ш. на основании части 1 статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш. подлежат взысканию понесенные им при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N <...> в размере 500000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N <...> в размере 5000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 2 июля 2020 года.
Председательствующий Л.В.Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка