Решение Новгородского областного суда от 17 декабря 2018 года №03а-32/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 03а-32/2018
Именем Российской Федерации
17 декабря 2018 года Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя Дорнопых Э.И. Паничева С.А.,
представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Столяровой Ю.Б.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шлюшенкова И.Г.,
заинтересованного лица Филиппенко С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорнопых Э.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
Дорнопых Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее УМВД России по Новгородской области) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований Дорнопых Э.И. указал, что <...> между <...> километром автодороги "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм вследствие наезда автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО20, скончался его сын ФИО21 По результатам проверок 26 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись из-за существенных нарушений требований закона и неполноты проверки. Уголовное дело N <...> было возбуждено только <...> года, то есть спустя шесть лет, предварительное следствие длится более трех лет и до сих пор не окончено. Постановлением от <...> года уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, однако данное постановление отменено прокуратурой Новгородской области как преждевременное, уголовное дело направлено в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования. Ранее им, признанным потерпевшим по уголовному делу, неоднократно обжаловалась длительность и неполнота предварительного следствия. Обосновывая размер подлежащей присуждению компенсации Дорнопых Э.И. указал, что практически на протяжении 9 лет с момента гибели его сына по уголовному делу не установлена истина, что не позволяет ему смириться с утратой единственного сына.
Определениями суда от 14 сентября 2018 года, от 11 октября 2018 года к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее УФК по Новгородской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), заинтересованных лиц - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский" (далее МО МВД России "Старорусский"), Олейников И.В., Кузнецов А.Г., Григорьев В.Ю., Попужаева Т.Н., Филиппенко С.Б., Васильева О.В., Николаев Р.О., Митрухов С.И., Шарков И.А.
В судебное заседание административный истец Дорнопых Э.И., представитель заинтересованного лица МО МВД России "Старорусский", заинтересованные лица Олейников И.В., Кузнецов А.Г., Григорьев В.Ю., Попужаева Т.Н., Васильева О.В., Николаев Р.О., Митрухов С.И., Шарков И.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Дорнопых Э.И. Паничев С.А. административный иск поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области Шлюшенков И.Г. в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагал, что органами следствия предприняты все необходимые меры для расследования уголовного дела, определенный административным истцом размер компенсации завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Новгородской области, МВД России Столярова Ю.Б. в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно административного искового заявления, указывая, что уголовное дело отличалось определенной сложностью, сроки предварительного следствия продлевались обоснованно, в ходе предварительного следствия выполнен большой объем следственной работы, нарушений разумных сроков при расследовании уголовного дела допущено не было. Кроме того, в связи с тем, что постановлением от 10 сентября 2018 года уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Кнорр А.И. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, у Дорнопых Э.И. отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации.
Заинтересованное лицо Филиппенко С.Б. в судебном заседании административный иск считала необоснованным, пояснив, что достаточно длительный срок предварительного следствия по данному уголовному делу был вызван необходимостью проведения следственных и иных действий, проведения 10 экспертиз, однако полагать, что это повлекло нарушение прав административного истца, оснований не имеется.
В представленном в суд письменном отзыве на административный иск представитель МО МВД России "Старорусский" с административным иском не согласился, указав, что следователями МО МВД России "Старорусский" при производстве следственных и иных процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела не допущено каких-либо незаконных действий, впоследствии производство следственных действий по данному уголовному делу осуществлялось следователями Следственного управления УМВД России по Новгородской области.
Заинтересованные лица Олейников И.В., Шарков И.А., Николаев Р.О., Митрухов С.А. в представленных в суд письменных объяснениях и заявлениях также возражали против удовлетворения административного иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления Дорнопых Э.И. не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 8 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Из приведенных положений следует, что одним из условий возникновения права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации является принятие постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем судом из письменных материалов административного дела установлено, что <...> года в КУСП ОВД по Старорусскому району NN <...> зарегистрирован рапорт <...> ГИБДД ОВД по Старорусскому району, а <...> года за N <...>- материал проверки сообщения о том, что <...> года около <...> минут на <...> километре автодороги <...> ФИО20, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО21, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
<...> года старшим следователем СО при ОВД по Старорусскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по факту ДТП по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.
Постановлением заместителя Старорусского межрайонного прокурора от <...> года материалы проверки по сообщению о преступлении направлены начальнику СО при ОВД по Старорусскому району для решения вопроса об отмене указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением начальника СО при ОВД по Старорусскому району от <...> года указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен следователю для дополнительной проверки.
<...> следователями СО при ОВД по Старорусскому району, впоследствии СО МО МВД России "Старорусский", выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по факту ДТП по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.
Постановлениями от <...>, соответственно, вышеназванные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материалы проверки возвращались для дополнительной проверки.
<...> года материалы проверки направлены в специализированный отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Новгородской области.
<...> года следователями СУ УМВД России по Новгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которые впоследствии <...>, соответственно, отменялись, материалы проверки возвращались для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
<...> года следователем СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по вышеназванному факту ДТП.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Новгородской области от <...> года Дорнопых Э.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по Новгородской области от <...> года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое постановлением первого заместителя прокурора Новгородской области от <...> года отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по Новгородской области для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.
Постановлением от <...> года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлениями следователей СО СУ УМВД России по Новгородской области от <...> уголовное дело прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО20 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, которые, соответственно, <...> отменялись, предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Новгородской области от <...> года уголовное дело прекращено по тому же основанию.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам административного истца и его представителя, административное исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу, а потому в удовлетворении административного иска Дорнопых Э.И. следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Дорнопых Э.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 24 декабря 2018 года.
Председательствующий: Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка