Решение Новгородского областного суда от 01 октября 2018 года №03а-25/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 03а-25/2018
Именем Российской Федерации
01 октября 2018 года г. Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Алещенковой И.А.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием Пакиной О.К., ее представителя Пакина К.В., представителя Министерства финансов РФ - Шлюшенкова И.Г., представителя Министерства Внутренних дел РФ и Управления Министерства Внутренних дел РФ по Новгородской области Омельченко А.С., заинтересованных лиц Овчинниковой Е.А., Лукиной О.Г., Сапуновой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пакиной О.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установила:
Пакина О.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 4 100 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование административных исковых требований указано, что по обстоятельствам совершенного в отношении Пакиной О.К. 30 декабря 2013 года преступления последняя обратилась в правоохранительные органы в тот же день с соответствующим заявлением. 08 января 2014 года возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, 25 февраля 2014 года Пакина О.К. признана потерпевшей. 20 декабря 2016 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Никифорова И.А. к уголовной ответственности. Указанное постановление отменено надзирающим прокурором, 12 февраля 2018 года производство по уголовному делу возобновлено и вновь прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность производства по делу составила с момента его возбуждения по дату прекращения производства 4 года 1 месяц 4 дня при наличии виновного лица, при этом такая длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.
В судебном заседании Пакина О.К. и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ Шлюшенков И.А. в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, приведенным в письменном отзыве.
Представитель Министерства Внутренних дел РФ и Управления Министерства Внутренних дел РФ по Новгородской области Омельченко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленный размер компенсации завышенным.
В судебном заседании 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены дознаватели ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород Овчинникова Е.А., Лукина О.Г., Сапунова Ю.Х.
Заинтересованные лица Овчинникова Е.А., Лукина О.Г., Сапунова Ю.Х. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Великий Новгород, а также заинтересованное лицо Михеева В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании 06 сентября 2018 года представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Великий Новгород исковые требования не признал, полагая заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы уголовного дела N <...> в отношении Никифорова И.А., иные письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7 статьи 250 КАС РФ).
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Право потерпевшего на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предусмотрено пунктом 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ в те же сроки и при тех же основаниях, которые указаны в части 7 статьи 250 КАС РФ.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующий в деле, а также материалов уголовного дела N <...> установлено, что <...> Пакина О.В. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о преступлении, сообщив, что <...> минут в отношении нее Никифоровым И.А. совершены действия, содержащие признаки преступления - угроза убийством, соединенная с причинением телесных повреждений.
31 декабря 2013 года Пакина О.К. освидетельствована, осмотрено место происшествия - <...>, откуда изъяты <...>.
02 января 2014 года Никифоров И.А., находящийся в федеральном розыске за совершение ряда преступлений, задержан.
03 января 2014 года взято объяснение Кобзистого Р.А., осмотрен кухонный нож
В рамках проверки сообщения Пакиной О.К. о преступлении Никифоров И.А. посещен участковым отделения полиции Мурачковской А.Л. 07 января 2014 года в следственном изоляторе, от дачи письменных объяснений Никифоров И.А. отказался.
08 января 2014 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Великий Новгород Овчинниковой Е.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, уголовное дело принято дознавателем к своему производству.
10 января 2014 года дознавателем Овчинниковой Е.А. дано поручение сотрудникам ОУР ОП N 1 УМВД России отработать на причастность к совершению преступления Никифорова И.А. и опросить его по обстоятельствам уголовного дела. Сведений об исполнении поручения в материалах дела не содержится.
07 февраля 2014 года дознание по уголовному делу производством приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11 февраля 2014 года начальником ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен 30 суток, т.е. по 12 марта 2014 года.
Постановлением от 14 февраля 2014 года начальника ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород уголовное дело из производства дознавателя Овчинниковой Е.А. изъято и передано дознавателю ОД Сапуновой Ю.Х., которой дело принято к производству в тот же день.
17 февраля 2014 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен кухонный нож.
Поручениями в адрес начальников УУП ОП-1 и ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород дознавателем поручено произвести опрос жителей дома <...> и отработать на причастность к совершению преступления Никифорова И.А. Сведений об исполнении поручений в материалах дела не имеется.
20 февраля 2014 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Пакиной О.К., на 22 февраля оформлен привод Никифорова И.А.
21 февраля допрошен в качестве свидетеля Кобзистый Р.А.
25 февраля 2014 года Пакина О.К. признана потерпевшей и допрошена, ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы.
26 февраля 2014 года дознавателем получены сведения о судимости Никифорова И.А., также сведения, характеризующие его личность.
01 марта 2014 года вынесено постановление о приводе Никифорова И.А. к дознавателю на 03 марта 2014 года.
12 марта 2014 года дознание по уголовному делу производством приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Названное постановление направлено в адрес потерпевшей Пакиной О.К. 11 сентября 2014 года.
Постановлением заместителя прокурора г. Великого Новгорода от 25 января 2016 года постановление дознавателя от 12 марта 2014 года отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства дознания начальнику ОД УМВД России по г. Великому Новгороду, даны указания установить местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела Никифорова И.А., а также принять все необходимые меры и выполнить комплекс оперативно-розыскных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по делу. Срок дополнительного дознания установлен до 10 суток со дня поступления дела к дознавателю.
26 июля 2016 года уголовное дело направлено в ОД УМВД России по г. Великий Новгород из отдела организации дознания УМВД России по Новгородской области с письменными указаниями.
08 августа 2016 года уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород Лукиной О.Г.
18 августа 2016 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2016 года. В этот период запрошены сведения о Никифорове И.А. из единой алфавитно-справочной картотеки и иные характеризующие сведения, копии актовых записей из отдела ЗАГС, направлена ориентировка на розыск Никифорова И.А., совершен выход дознавателя по месту его жительства.
01 сентября 2016 года дознавателем получены сведения об осуждении Никифорова И.А. приговором Псковского городского суда Псковской области 06 мая 2014 года к лишению свободы. 07 сентября 2016 года дознавателем сделан запрос в УФСИН России по Новгородской области о колонии, в которой Никифоров И.А. отбывает наказание.
08 сентября 2016 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 октября 2016 года, 08 октября 2016 года - до 5-ти месяцев, то есть до 08 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года - до 6-ти месяцев, то есть до 08 декабря 2016 года.
01 ноября 2016 года дознавателем сделан запрос в УФСИН России по Псковской области о месте отбывания наказания Никифоровым И.А.
01 ноября 2016 года дело изъято из производства старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород Лукиной О.Г. и поручено дознавателю ОД УМВД России по г. Великий Новгород Михеевой В.А., которой принято к своему производству в тот же день.
10 ноября 2016 года дознавателем истребовано заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы в отношении Пакиной О.К.
16 ноября 2016 года дознавателем получены сведения о том, что Никифоров И.А. 04 июня 2014 года направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Великий Новгород. Согласно материалам личного дела осужденного Никифорова И.А., он 05 июня 2014 года прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области для дальнейшего отбывания наказания. В настоящее время Никифоров И.А. освобожден из места лишения свободы 13 сентября 2018 года по отбытии срока наказания.
17 ноября 2016 года Никифоров И.А. уведомлен о подозрении в совершении преступления, ему вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, разъяснены права подозреваемого, он допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлениями о назначении судебной экспертизы. В тот же день Никифоров И.А. ходатайствовал перед дознавателем о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, 18 ноября 2016 года его ходатайство дознавателем удовлетворено.
18 ноября 2016 года повторно запрошено заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы в отношении Пакиной О.К.
23 ноября 2016 года дознавателем составлена справка, в соответствии с которой ознакомить потерпевшую Пакину О.К. с заключением эксперта не представилось возможным, поскольку по известному дознавателю адресу она не проживает, ее телефон отключен.
29 ноября 2016 года Пакина О.К. ознакомлена с заключением эксперта, получила его копию.
08 декабря 2016 года дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород Михеевой В.А. уголовное дело в отношении Никифорова И.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением от 27 декабря 2016 года заместителя прокурора г. Великого Новгорода названное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено в ОД УМВД города для производства предварительного расследования.
12 февраля 2018 года уголовное дело принято к производству зам. начальника ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород Лукиной О.Г. и в тот же день прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.
По жалобам Пакиной О.К. на бездействие со стороны органов дознания постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении производства отменялись постановлениями прокуратуры как незаконные и вынесенные преждевременно, дознавателю указывалось на необходимость совершения конкретных действий, направленных на установление виновного лица и расследование уголовного дела.
Кроме того, отменяя 25 января 2016 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу, прокуратура города в адрес начальника ОД УМВД города внесла требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (статьи 6.1, части 4 статьи 7, части 5 статьи 208 УПК РФ). Отказывая в удовлетворении жалобы Пакиной О.К. постановлением от 16 февраля 2018 года, прокурор указал на внесение 05 февраля 2018 года требования об устранении выявленных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства по факту длительного непринятия уголовного дела дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород к производству, а также представления на имя начальника УМВД России по г. Великий Новгород по факту грубой волокиты, допущенной сотрудниками ОД УМВД России по г. Великий Новгород в ходе расследования уголовного дела в отношении Никифорова И.В.
По результатам рассмотрения жалобы Пакиной О.К. на бездействие органа дознания судьей Новгородского районного суда 30 марта 2018 года в адрес начальника Управления МВД России по Новгородской области вынесено частное постановление по факту длительного расследования уголовного дела, повлекшего прекращение производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Названное частное постановление, как это следует из ответа от 17 мая 2018 года N <...>, признано обоснованным. По результатам проведенной служебной проверки установлена вина дознавателя Овчинниковой Е.А. при производстве по уголовному делу, за допущенные нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства дознаватель О.Г. Лукина привлечена к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть 4 статьи 223 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела и представленных суду документов, на стадии доследственной проверки от Никифорова И.А. получены объяснения, имелись сведения о причастности его к совершению преступления в отношении Пакиной О.К., а также сведения о его задержании в связи с объявлением в федеральный розыск Псковским городским судом.
Только 17 ноября 2016 года Никифорову И.А., отбывающему наказание в исправительном учреждении на территории Новгородской области, вручено уведомление о совершении преступления.
В ходе досудебного производства проведены следственные действия, направленные на расследование уголовного дела, однако данные действия осуществлялись несвоевременно, после отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении производства по нему за истечением срока давности. При этом до принятия решения о приостановлении дознания по уголовному делу дознаватель не выполнил все следственные действия, производство которых следовало осуществить. После отмены необоснованных постановлений принятие уголовного дела к производству дознавателями производилось спустя длительное время.
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О).
Общий срок досудебного производства по уголовному делу с момента обращения Пакиной О.К. с заявлением о преступлении - 30 декабря 2013 года до дня прекращения производства по уголовному делу 12 февраля 2018 года составил 4 года 1 месяц 13 дней.
Из материалов уголовного дела следует, что указанное дело не представляло фактической или правовой сложности, по делу потерпевшим помимо Пакиной О.К. являлось еще одно физическое лицо, при проведении дознания отсутствовала необходимость в направлении отдельных поручений или обращения за правовой помощью к иностранному государству. Уголовное дело возбуждено по факту совершения одного преступления небольшой тяжести, при сообщении о преступлении Пакиной О.К. было указано конкретное лицо, при этом такое сообщение сделано ею в день совершения преступления в отношении нее.
Причинами длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу явились нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания. При этом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Пакиной О.К., повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Пакиной О.К. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Пакина О.К. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 4 100 000 рублей.
Положениями статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности дознания, приведшей к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Удовлетворяя частично требования Пакиной О.К., суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Пакиной О.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Пакиной О.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (триста) руб., перечислив их на счет банковской карты N <...>, открытый на имя Пакиной О.К. в <...>, БИК <...>, кор.счет <...>, ИНН <...>.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме - 08 октября 2018 года.
Судья И.А. Алещенкова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.
Судья И.А. Алещенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка